Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу государственного автономного учреждения "Технопарк в сфере высоких технологий "ИТ-парк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 по делу N А65-12401/2013 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению государственного автономного учреждения "Технопарк в сфере высоких технологий "ИТ-парк" (ИНН 1655191213, ОГРН 1101690018760), г. Казань, к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань,

об оспаривании предписания,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

государственное автономное учреждение "Технопарк в сфере высоких технологий "Ит-Парк" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании предписания Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 15.02.2013 N 046/1/046 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 по делу N А65-12401/2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению учреждения, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Главное управление МЧС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрение дела было отложено с 10.02.2014 на 12.03.2014, а затем на 09.04.2013.

В судебных заседаниях 10.02.2014 и 12.03.2014 представитель учреждения поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание 09.04.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, что в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителя учреждения в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В предписании Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 26.09.2012 N 245/1/245 по устранению в срок до 10.01.2013 нарушений требований пожарной безопасности в здании гостиницы по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, 52, принадлежащем учреждению на праве оперативного управления, указано, что в этом здании в нарушении требований статей 4 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), пункта 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" на путях эвакуации выполнены винтовые наружные лестницы.

Из материалов дела следует, что на одном из двух эвакуационных выходов из указанного здания в нарушение норм пожарной безопасности устроена винтовая лестница, не предусмотренная проектом.

Актом проверки от 15.02.2013 N 046 установлено, что указанное нарушение не устранено, в связи с чем Главное управление МЧС России по Республике Татарстан выдало учреждению предписание от 15.02.2013 N 046/1/046 по устранению этого нарушения требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению в удовлетворении заявления об оспаривании предписания от 15.02.2013 N 046/1/046.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что в случае, если положениями Технического регламента (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Технического регламента) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Технического регламента, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования Технического регламента применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно части 1 статьи 151 Технического регламента со дня вступления в силу Технического регламента до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Технического регламента.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2013 N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В абзаце 3 пункта 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" указано, что на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Таким образом, в оспариваемом предписании правомерно указано, что на путях эвакуации в принадлежащем учреждению здании гостиницы в нарушение требований пожарной безопасности выполнены винтовые наружные лестницы.

Ссылку учреждения на то, что указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2012 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку вопросы соблюдения пожарной безопасности этим законом не регулируются.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также учел, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Вахитовского района г. Казани от 10.04.2013 по делу N 5-7-200/13 работник учреждения - специалист по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Зарипов А.А. - привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 26.09.2012 N 245/1/245 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Данное постановление оставлено без изменения решением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2013 по делу N 12-1106/2013.

Доводы учреждения о том, что после завершения капитального строительства здание было принято государственным казенным учреждением "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" с нарушениями, так как проектной документацией винтовые наружные лестницы не были предусмотрены, и что в настоящее время надзорный орган по охране объектов культурного наследия (Министерство культуры Республики Татарстан) отказывает в согласовании установки на путях эвакуации маршевой лестницы, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, но в случае привлечения учреждения к административной ответственности могут быть учтены при рассмотрении вопроса о наличии (степени) его вины в неисполнении предписания.

Таким образом, обжалованное судебное решение отмене не подлежит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено возражений о подведомственности спора.

Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на учреждение расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года по делу N А65-12401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.