Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Василенко О.Н.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от ответчика - представители Лазебный А.В. по доверенности от 24.07.2013; Шебуняев А.А. по доверенности от 11.01.2014,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 июля 2014 года в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-3000" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2014, принятое по делу N А49-7967/2013 (судья Новикова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" (ОГРН 1055803099813),

к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-3000" (ОГРН 1025801209940),

о взыскании 2 225 464 руб. 91 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-3000",

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр",

о взыскании 3 182 467 руб. 60 коп.,

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-3000" (далее ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 028 776 руб. 45 коп., в том числе: 1 619 278 руб. 83 коп. - задолженность по арендной плате за период с апреля 2011 г. по февраль 2014 г., 185 922 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 по 26.02.2014 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 223 575 руб. 09 коп. - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с января 2011 г. по январь 2014 г.

Требования заявлены на основании статей 309, 606, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Связь-3000" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в сумме 3 182 467 руб. 60 коп.

Требования заявлены на основании статей 15, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2014 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Связь-3000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" взыскано 2 028 776 руб. 45 коп., в том числе: 1 842 853 руб. 92 коп. - долг, 185 922 руб. 53 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 436 руб. 02 коп.

Суд указал, что в случае неисполнения решения, с общества с ограниченной ответственностью "Связь-3000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-3000" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" о взыскании 3 182 467 руб. 60 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО "Гарант" (арендодатель) и ООО "Связь-3000" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 79, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения - комнаты NN 4а, 7, 8, 9, 10, 10б, 1/2 13а, общей площадью 209,7 кв. м, расположенные на первом этаже корпуса находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11а, для использования под торговую площадь по продаже промышленных товаров (т. 1 л.д. 20-23).

Дополнительным соглашение от 01.06.2007 сторонами внесены изменения в п. 1.1.договора, согласно которым, ООО "Гарант" передает ООО "Связь-3000" в аренду нежилые помещения - комнаты NN 4а, 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 199 кв. м, расположенные на первом этаже корпуса находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11а.

В соответствии с п. 4.1., п. 4.2. договора аренды от 01.06.2007 арендная плата за пользование объектами аренды составляет 37 116 руб. 90 коп. в месяц, в том числе НДС. Коммунальные услуги оплачиваются сверх арендной платы, исходя из установленных тарифов, цен и фактического потребления по расчету, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Срок действия договора сторонами установлен с 01.06.2007 по 01.06.2012.

Договор аренды нежилого помещения N 79 от 01.06.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2008 был осуществлен переход права собственности на нежилое здание (инженерный корпус), литер А, по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11а к новому собственнику - ООО "Региональный инвестиционный центр", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2008 (т. 1, л.д. 19).

01 марта 2010 г. между ООО "Региональный инвестиционный центр" и ООО "Связь-3000" подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды нежилого помещения от 01.06.2007, по условиям которого с 01.03.2010 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (условный номер помещения 112 по техническому паспорту 7, 7а, 8, 9, 11, 1/2 13к, 10, 17а) общей площадью 224,30 кв. м, в том числе площадь торгового зала для розничной торговли 33 кв. м в комнатах N 17а и 10, площадь офисных помещений 191,3 кв. м, расположенных на 1 этаже в здании N 11а по ул. Гагарина в г. Пензе. Арендная плата за пользование торговыми площадями составляет 10 890 руб. 19 коп., а офисными площадями - 42 086 руб. 90 коп., в месяц.

Объекты аренды общей площадью 224,30 кв. м переданы во временное пользование ООО "Связь-3000" по передаточному акту 01.03.2010.

Кроме того, между ООО "Региональный инвестиционный центр" и ООО "Связь-3000" 01 апреля 2011 г. подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2007, в соответствии с которым с 01.04.2011 в арендное пользование ООО "Связь-3000" переданы нежилые помещения (условный номер помещения 112 по техническому паспорт 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 17) общей площадью 249,5 кв. м, в том числе офисные помещения 216,5 кв. м и площадь торгового зала для розничной торговли 33 кв. м в комнате N 10, расположенные на 1 этаже в здании N 11а по ул. Гагарина в г. Пензе. Размер арендной платы за пользование торговыми площадями составил 12 540 руб. 88 коп., а офисными 54 125 руб. в месяц.

Пунктом 4.5. договора аренды нежилого помещения N 79 от 01.06.2007 установлено, что оплата за аренду площади и прочие услуги производится ежемесячно авансом не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Правовое регулирование договора аренды помещения осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Судом установлено, что спорные помещения были переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Сторонами согласован срок действия договора с 01.06.2007 по 01.06.2012.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды N 79 от 01.06.2007 суду не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества или письменного уведомления ответчика о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды от 01.06.2007, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Как указано в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.02 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2011 года в месте складирования строительного мусора возле восточной стены административного здания, принадлежащего ООО "Региональный инвестиционный центр", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11 "А", в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности неустановленного лица произошел пожар, который впоследствии перекинулся на административное здание.

В результате пожара огнем повреждена внешняя отделка восточного фасада административного здания, частично уничтожены и повреждены сгораемые конструкции оконных проемов, внутренняя отделка помещений, расположенных на 1 и 4 этажах административного здания. Данные обстоятельства установлены в рамках расследования уголовного дела N 11102009.

Постановлением от 31.10.2011 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 11102009 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а постановлением от 28.08.2013 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно ч. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по арендной плате, на 01.04.2011 задолженность ответчика по арендным платежам составляла 75 858 руб. 83 коп., из которых за период с апреля по июнь 2011 размер арендной платы за пользование комнатами 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 17 составил 199 995 руб. исходя из ежемесячной арендной платы 66 665 руб., согласно условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011 г. к нему; за период с июля по август 2011 арендная плата не начислена; за период с сентября по октябрь 2011 начислена арендная плата за пользование помещениями N 10 и N 11 в сумме 55 030 руб. из расчета 27 515 руб. в месяц; за период с ноября 2011 по февраль 2014 размер ежемесячной арендной плата за пользование комнатами NN 7, 8, 9, 10, 11 составил 1 527 120 руб. из расчета ежемесячной арендной платы 54 540 руб. Всего сумма арендной платы составила 1 858 003,83 руб.

Из материалов дела усматривается, что при определении общего размера арендной платы за спорный период истцом по первоначальному иску учтен произведенный сторонами взаимозачет уведомлением N 6 от 27.12.2011 г. (т. 1 л.д. 130) на сумму 236 625 руб. на основании поставленного ООО "Связь-3000" товара по товарным накладным: N 1547 от 27.04.2011 г. на сумму 32562 руб., N 1548 от 27.04.2011 г. на сумму 7203 руб., N 1684 от 10.05.2011 на сумму 2580 руб., N 1806 от 17.05.2011 г. на сумму 115620 руб., N 1869 от 23.05.2011 на сумму 54900 руб., N 2305 от 21.06.2011 г. на сумму 21000 руб. и, соответственно, выставленным счетам-фактурам N 502 от 27.04.2011, N 503 от 27.04.2011, N 550 от 10.05.2011, N 593 от 17.05.2011, N 617 от 23.05.2011, N 767 от 01.07.2011 на общую сумму 236 625 руб., а также сумма 2 100 руб. учтенная как сумма расхождения по факту инвентаризации, произведенной сторонами в 2010 г.

Обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии взаимозачета на сумму 215 625 руб., поскольку доказательств поставки товара на сумму 215 625 руб. ответчиком по первоначальному иску суду не представлено.

Пунктом 4.5. договора аренды нежилого помещения N 79 от 01.06.2007 установлено, что оплата за аренду площади и прочие услуги производится ежемесячно авансом не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств полной оплаты долга не представил.

Учитывая, что нежилые помещения предоставлялись ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды в редакции дополнительных соглашений, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2011, с сентября по октябрь 2011 и с ноябрь 2011 по февраль 2014 в размере 1 619 278 руб. 83 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доказательств невозможности использовать помещения N 10 и N 11 в сентябре и октябре 2011 г., а также помещениями N 7, 8, 9, 10, 11 в ноябре 2011 г. ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы исходя из установленных тарифов, цен, фактического потребления.

При наличии приборов учета потребляемой электроэнергии оплата вносится авансом не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц в размере, равном сумме оплаты за фактически потребленную электроэнергию в предыдущем месяце с последующим перерасчетом по данным приборов учета.

Факт потребления электрической энергии в период с января 2011 г. по январь 2014 г. подтвержден материалами дела. Количество потребленной электроэнергии истцом по первоначальному иску определено исходя из показаний прибора учета (т. 2 л.д. 120-157).

Установив, что фактическое оказание коммунальных услуг истцом ответчику по электроэнергии в период с января 2011 г. по январь 2014 г. в размере 223 575,09 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик не оспорил то обстоятельство, что в спорный период фактически пользовался коммунальными услугами, а также принимая во внимание, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за электроэнергию в спорный период в размере 223 575,09 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2011 по 26.02.2014 в размере 185 922,53 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25% годовых.

Довод ответчика о том, что им произведен капитальный ремонт помещений в размере 178 640 руб. 91 коп. и данная сумма должна быть вычтена из размера арендной платы за спорный период, судом обоснованно не принят, поскольку вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений может быть поставлен только при прекращении договора аренды, если иное не предусмотрено договором, при условии согласия арендодателя производить улучшения арендованного имущества (ст. 623 ГК РФ). В рамках рассматриваемого спора о взыскании арендной платы вопрос о возмещении стоимости капитального ремонта не рассматривался.

Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков ООО "Связь-3000" ссылается на то, что 01.07.2011 года около здания по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 11 А, которое принадлежит ООО "Региональный инвестиционный центр", и в котором он арендовал торговые, складские и офисные помещения, произошло возгорание строительного мусора от которого огонь перекинулся на само здание и произошел пожар, в результате которого, ему, как арендатору причинены убытки. Правовым обоснование истец по встречному иску указывает статьи 15, 210, 211 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на причиненный в результате данного пожара ему значительный материальный ущерб. В подтверждение своих доводов ссылается на материалы уголовного дела N 11102009.

Согласно заключению экспертизы от 16.08.2011 проведенной в рамках уголовного дела N 11102009 стоимость имущества ООО "Связь 3000" уничтоженного в результате пожара составляет 3 182 467 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, ООО "Связь-3000" просит взыскать с ООО "Региональный инвестиционный центр" убытки, причиненные в результате пожара в виде стоимости уничтоженного имущества в сумме 3 182 467 руб. 60 коп.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в рамках дела N А49-4135/2013 рассматривались исковые требования ООО "Связь-3000" к ООО "Региональный инвестиционный центр" и ОАО ПМК "Спецстроймантаж" о взыскании 3 528 236 руб. 65 коп., в том числе: 3 182 467 руб. 60 коп. - стоимость уничтоженного в результате пожара имущества, 55 893 руб. - стоимость работ по ремонту и восстановлению имущества, а также стоимость ремонтных работ помещения и работ по уборке помещения офиса (клининговые услуги) в общей сумме 207 717 руб. 99 коп.

Как следует из копии искового заявления по делу N А49-4135/2012 позиция ООО "Связь-3000" основана на том, что убытки ООО "Связь 3000" возникли по вине ООО "Региональный инвестиционный центр" - собственника здания и прилегающей территории, не исполнившего обязанность, предусмотренную ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по поддержанию указанного имущества в надлежащем состоянии, в том числе противопожарном (складирование и вывоз строительного мусора), что повлекло возникновение пожара и причинение истцу убытков. Согласно заключению экспертизы от 16.08.2011 проведенной в рамках уголовного дела N 11102009 стоимость имущества ООО "Связь 3000" уничтоженного в результате пожара составляет 3 182 467 руб. 60 коп.

Решением от 20.03.2013 по делу N А49-4135/2012, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, в удовлетворении исковых требований ООО "Связь-3000" отказано.

При этом судами было установлено, что согласно заключению судебной пожарно - технической экспертизы Государственного учреждения "Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области (ГУ СЭУ ФПС ИПЛ) от 28.08.2011 в рамках уголовного дела N 1102009 источником зажигания в наибольшей степени вероятности является непотушенное тлеющее табачное изделие, контактирующее с поверхностью горючего материала, способного к поддержанию процесса тления, с переходом в горение, при наличие факторов порывов ветра и скопления строительного мусора.

Лицо, виновное в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. повреждение чужого имущества, не установлено, производство по уголовному делу приостановлено, что подтверждается постановлением от 31.10.2011 органов дознания управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанцией в порядке уголовного судопроизводства лица, виновные в пожаре, не установлены.

При таких обстоятельствах, суды установили, что требование истца - ООО "Связь-3000" о взыскании суммы 3 528 236 руб. 65 коп., является необоснованным и удовлетворению за счет ООО "Региональный инвестиционный центр" не подлежит.

ООО "Связь 3000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4135/2012 от 20.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суду первой инстанции при принятии решения по настоящему дело не были представлены доказательства вины ответчика, в виде постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Региональный инвестиционный центр" Лащагина Д.А. о нарушении требований пожарной безопасности возбужденного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Истец не знал и не мог знать о том, что по окончании уголовного дела в отношении руководителя ООО "Региональный инвестиционный центр" будет возбуждено дело об административном правонарушении требований пожарной безопасности, которые послужили причиной пожара и причинения убытков ООО "Связь 3000". В период рассмотрения дела N А49-4135/2012 вышеуказанное уголовное дело не было завершено, в соответствии с чем, истец не мог представить доказательств вины ответчика. Однако обстоятельства связанные с нарушением правил пожарной безопасности были установлены в ходе расследования уголовного дела. Но истцу об этом стало известно только лишь 27.11.2013.

Определением от 05.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Связь-3000" о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4135/2012 от 20 марта 2013 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено судом без удовлетворения, поскольку лица, виновные в пожаре, до настоящего времени не установлены. Постановлением от 05.05.2014 г. судом апелляционной инстанции определение от 05.03.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Региональный инвестиционный центр" Лащагина Д.А. на наличие вины должного лица в совершении административного правонарушения не указано, в нем лишь констатирован факт нарушения Правил пожарной безопасности. При этом вывод о наличии в действиях генерального директора состава административного правонарушения отсутствует.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования по настоящему делу аналогичны требованиям, ранее рассмотренным по арбитражному делу N А49-4135/2012, и основаны на тех же обстоятельствах (взыскание убытков, причиненных в результате пожара) и тех же нормах права.

Поскольку предмет, основание обоих исков, а также лица, участвующие в деле совпадают, имеется судебный акт между теми же лицами, вступивший в законную силу, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в отношении встречного иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Связь-3000" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2014, принятое по делу N А49-7967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-3000", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.