Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2015 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косоротова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015 по делу N А72-4369/2015 (судья Чудинова В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косоротова Александра Геннадьевича (ИНН 732805022802, ОГРН 313732826000058), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Хитевой Ольге Николаевне (ИНН 732600250149, ОГРН 304732627300010), г. Ульяновск, индивидуальному предпринимателю Тараканову Вячеславу Анатольевичу (ИНН 732704096519, ОГРН 308732706600013), г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "Ладья73" (ИНН 7327067711, ОГРН 1137327001283), г. Ульяновск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Назаровой Юлии Александровны (ИНН 732894568319, ОГРН 313732830200043), г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" (ИНН 7326030677, ОГРН 1077326039482), г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Насрединова Тимура Хабибуллаевича (ИНН 732715799778, ОГРН 308732710600113), г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

ИП Косоротов Александр Геннадьевич и его представитель Машкова Н.Ю. (доверенность от 21.09.2015),

представитель ИП Хитевой Ольги Николаевны - Батырев И.А. (доверенность от 17.06.2015 N 73 АА 0913337),

представители ИП Тараканова Вячеслава Анатольевича - Бузумнова О.В. и Негин Д.В. (доверенность от 07.05.2015),

представитель ООО "Ладья73" Негин Д.В. (доверенность от 12.10.2015),

представитель ООО "Центр-Продукт", ИП Назарова Юлия Александровна, ИП Насрединов Тимур Хабибуллаевич не явились, извещены надлежащим образом,

индивидуальный предприниматель Косоротов Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Хитевой Ольге Николаевне и Тараканову Вячеславу Анатольевичу о взыскании с них в солидарном порядке ущерба в размере 1829016 руб. 20 коп., причиненного в результате пожара. В качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ладья73" (далее - ООО "Ладья 73").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр-Продукт" (далее - ООО "Центр-Продукт"), индивидуальные предприниматели Назарова Юлия Александровна и Насрединов Тимур Хабибуллаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015 по делу N А72-4369/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Косоротов А.Г. просил отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению предпринимателя Косоротова А.Г., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Ладья 73", предприниматели Хитева О.Н. и Тараканов В.А. в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Центр-Продукт", предпринимателей Назаровой Ю.А. и Насрединова Т.Х., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель Косоротов А.Г. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители ООО "Ладья 73", предпринимателей Хитевой О.Н. и Тараканова В.А. апелляционную жалобу отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Хитева О.Н. является собственником железного ангара площадью 510 кв. м, назначение - нежилое, адрес объекта: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 100 (свидетельство о регистрации права собственности от 03.05.2007 серии АТ N 564535). Помещения в указанном ангаре переданы предпринимателем Хитевой О.Н. в аренду предпринимателю Косоротову А.Г. на основании договора аренды от 01.10.2013 N 11-13, предпринимателю Тараканову В.А. на основании договора аренды от 01.01.2013 N 07-13, ООО "Ладья73" на основании договора аренды от 01.08.2013 N 38-13, предпринимателю Назаровой Ю.А. на основании договора аренды от 01.01.2014 N 01-14, ООО "Центр-Продукт" на основании договора аренды от 01.02.2013 N 14-13, предпринимателю Насрединову Т.Х. на основании договора аренды от 01.02.2013 N 13-13.

Материалами дела подтверждается, что 22.06.2014 в 12 час. 53 мин. на пульт диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы было получено сообщение о пожаре в здании ангара, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 100. Прибывшими к месту вызова сотрудниками пожарной охраны был обнаружен густой дым, исходящий из-под кровли ангара. Пожар был ликвидирован 22.06.2014 в 13 час. 40 мин. В результате осмотра места пожара установлено, что огнем и высокой температурой повреждены находящиеся в павильоне торговое оборудование и товары. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в месте расположения входного проема N 2. При осмотре были изъяты фрагменты электрооборудования со следами аварийной работы.

Копии материалов доследственной проверки и вещественные объекты, изъятые в ходе осмотра места пожара, были направлены для проведения исследования в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ульяновской области" (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области) для установления непосредственной (технической) причины пожара.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области от 10.07.2014 N 103 зона очага пожара, произошедшего 22.06.2014 в складском помещении (ангаре), расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 100, ограничивается внутренней частью помещения с южной стороны. Более конкретное место возникновения пожара установить не представляется возможным ввиду сильных термических разрушений. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок. Более конкретный аварийный режим работы электрооборудования установить не представляется возможным ввиду его сильного термического воздействия. Складское помещение, в котором произошел пожар, расположено на территории оптово-торговой базы, имеющей охрану. Складское помещение (ангар) выполнено из металлических конструкций размером 112 метров. Снаружи данное помещение обшито металлическим листом по деревянной решетке. Внутри ангар в нижней части на высоту 1,5-2,0 м обшит металлическими листами; выше - полимерными и ДВП материалами. Ангар разделен на 5 секций и имеет 6 выходов (входов). Четыре входа в ангар располагаются с восточной стороны через входные двери, выполненные из полимерного материала со стеклополотном. Один вход - с южной стороны, другой - с западной стороны через двухстворчатые металлические ворота. На момент возникновения пожара в ангаре находилось холодильное оборудование, товарно-материальные ценности. Ангар электрифицирован. В результате пожара огнем уничтожены холодильное оборудование, товарно-материальные ценности, внутренняя отделка, повреждено строение ангара.

Кроме того, в заключении указано, что из протокола осмотра места происшествия от 27.06.2014 видно, что на электрооборудовании признаков протекания аварийного режима работы не обнаружено, имеются повреждения, образовавшиеся в результате высокой температуры пожара. В южной части с восточной стороны жилы электропроводов, а также электрощитов и холодильного оборудования подверглись высокотемпературному воздействию и при одном, двух изгибах ломаются. Таким образом, с северной стороны помещения ангара на электрооборудовании признаки протекания аварийного режима работы отсутствуют, а термические повреждения электрооборудования в южной части свидетельствует о высокотемпературном воздействии на электропроводке, при воздействии которой признаки аварийного режима работы могли быть уничтожены и нивелироваться.

Также из протокола осмотра места происшествия от 23.06.2014 следует, что в ходе происшествия были изъяты фрагменты электропроводки и упакованы в один полимерный пакет. Изъятые фрагменты электропроводов были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области для проведения исследования. Из заключения от 10.07.2014 N 22 видно, что на элементах, представленных на исследование, признаков протекания аварийного режима работы не обнаружено.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-юридический центр" от 25.07.2014 очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 22.06.2014 по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая, д. 100, находился внутри торгово-складского ангара в средней/центральной зоне помещения. Пожар, возникнув в центральной зоне ангара, беспрепятственно распространялся по круговой форме, восходящими вверх конвективными газовыми потоками продуктов горения и торцевые стороны строения, по сгораемым элементам строительных конструкций и складского оборудования. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводов холодильного электрооборудования от теплового проявления работы в аварийном режиме. Установить вид аварийного режима работы электрооборудования в исследуемом случае не представляется возможным ввиду полного изменения обстановки места пожара. Выводы сделаны экспертом на основании визуального обследования торгово-складского бокса оптово-торговой базы с выборочным фиксированием на цифровую фотокамеру, с проведением измерений.

Экспертом установлено следующее: строение торгово-складского бокса прямоугольное, каркасно-ангарного типа (полукруглой формы), имеет размеры в плане 32,5x15,6 м, высотой около 7,5 м; строение каркаса ангара выполнено стальными безраскосными фермами на железобетонном фундаменте; снаружи и внутри ангар обшит металлическими оцинкованными листами по деревянным стропильным балкам, утеплитель - минераловатные плиты; строение торгово-складского бокса электрифицировано, ввод электролинии выполнен алюминиевым четырехжильным кабелем с западной стороны, от торгово-складского корпуса N 6.

При осмотре места происшествия выявлено, что следы наибольших характерных термических повреждений и разрушений сосредоточены внутри ангара в средней/центральной его части (фото 5,6). Торгово-складское электрооборудование (морозильные/холодильные камеры/витрины, приборы взвешивания, кассовые аппараты, компьютерная техника и т.п.), приборы электроосвещения, бытовая мебель, предметы вещной обстановки практически выгорели по всей площади в средней/центральной зоне торгово-складского ангара (фото 7, 8). Над средней/центральной зоной ангара, снаружи здания также наблюдается наибольшая степень воздействия высокой температуры пожара на элементы строительных конструкций склада (фото 9, 10). По мере удаления от средней зоны ангара в торцевые стороны строения степень термического воздействия пожара последовательно снижается. По направлению с центральной части помещения ангара, в обе торцевые стороны, глубина обугливания деревянных стропильных балок уменьшается (с полного выгорания балок в центре помещения склада до 30-35 мм у торцевых стен строения). Это подтверждается хронологией фотофиксации места происшествия (фото 1-21).

По мнению эксперта, совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился внутри торгово-складского ангара в средней/центральной зоне помещения. В указанной зоне располагалось торговое оборудование предпринимателя Назаровой Ю.А.

В этом заключении также указано, что по обстоятельствам дела следует, что в день пожара торгово-складской бокс/ангар был закрыт на выходной день. Все двери находились закрытыми на замки, в арендуемых помещениях людей не было. Здание ангара находилось под охраной оптово-торговой базы. Горение в ангаре сотрудниками базы обнаружено по выходу дыма уже в развитой стадии пожара (позднее обнаружение пожара). Следовательно, огонь, возникнув в центральной зоне ангара, беспрепятственно распространялся по круговой форме, восходящими вверх конвективными газовыми потоками продуктов горения и торцевые стороны строения, по сгораемым элементам строительных конструкций и складского оборудования. Согласно схемам расположения арендаторов в ангаре, фиксации пожара, свидетельским показаниям Дербенева А.В. южная сторона начинается слева направо (ООО "Ладья 73", ИП Тараканов А.А., ИП Косоротов А.Г., ИП Назарова Ю.А., ООО "Центр-Продукт", ИП Насрединов Т.Х.); причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования - любого, в том числе силовых кабелей.

Предприниматель Косоротов А.Г. предъявил исковые требования о взыскании ущерба к собственнику ангара - предпринимателю Хитевой О.Н. и к двум арендаторам - ООО "Ладья 73" и предпринимателю Тараканову А.А., занимавшим южную часть ангара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

Между тем по настоящему делу истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении убытков и наличие безусловной причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Косоротов А.Г. пояснил, что его имущество, находившееся в ангаре, не было застраховано. Таким образом, предприниматель Косоротов А.Г. не предпринял действий, направленных на минимизацию своих убытков в случае возникновения пожара.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 606, 615 ГК РФ арендаторы могут владеть, пользоваться и распоряжаться арендованным имуществом.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности является обязанностью как арендодателя, так и арендатора, ответственность за ущерб, возникший в результате нарушения правил пожарной безопасности, может быть возложена на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к возникновению этого ущерба.

С учетом изложенного утверждение предпринимателя Косоротова А.Г. о наличии у предпринимателя Хитевой О.Н. как у собственника ангара, в котором произошел пожар, безусловной обязанности возместить убытки, является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По акту приема-передачи от 01.10.2013 предприниматель Хитева О.Н. передала предпринимателю Косоротову А.Г. в аренду помещения в состоянии, соответствующем условиям договора аренды договора аренды от 01.10.2013 N 11-13 и назначению имущества.

Предпринимателем Косоротовым А.Г. не доказано, что переданные ему в аренду помещения не соответствовали нормам противопожарной безопасности.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Доказательства того, что ущерб был причинен предпринимателю Косоротову А.Г. в связи с наличием скрытых недостатков в арендованном имуществе, ответственность за которые несет предприниматель Хитева О.Н., или в связи с неисполнением ею обязательств по договору аренды, связанных с содержанием имущества, по настоящему делу не представлено.

В соответствии с пунктом 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Предприниматель Хитева О.Н. представила протоколы осмотра щитов освещения и распределительных силовых щитов от 24.01.2014, 14.04.2014, согласно которым изоляция силовых кабелей на предмет целостности - в хорошем состоянии; токовые нагрузки отходящих кабелей соответствуют допустимым нормам; на болтовых соединениях нагревов нет; распределительные щиты и автоматы - в хорошем состоянии.

Довод предпринимателя Косоротова А.Г. о постоянных перепадах электрического напряжения на складе документально не подтвержден; доказательств направления им предпринимателю Хитевой О.Н. уведомлений об этом не представлено.

Постановлением государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору от 03.10.2014 N 510 предприниматель Хитева О.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), согласно которому руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, в частности, автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При этом в указанном постановлении не содержится вывода о возникновении пожара в результате нарушения предпринимателем Хитевой О.Н. требований пункта 61 Правил противопожарного режима или в результате нарушений, допущенных при монтаже и эксплуатации проложенной внутри ангара электропроводки, силовых кабелей, электрощита.

По настоящему делу не представлено доказательств того, что автоматические установки пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре, о которых говорится в указанном постановлении, могли предотвратить пожар в помещениях ангара, закрытых на выходной день.

К административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий предприниматель Хитева О.Н. не привлекалась.

Как уже отмечено, в одном экспертном заключении указано, что непосредственной технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок, в другом наиболее вероятной причиной пожара названо воспламенение изоляции электропроводов холодильного электрооборудования от теплового проявления работы в аварийном режиме.

В категоричной форме эксперты не подтвердили, что непосредственной причиной пожара стало неисправное состояние электропроводки, силовых кабелей, электрощита, ответственность за состояние которых несет предприниматель Хитева О.Н.

В порядке уголовного судопроизводства лица, виновные в пожаре, не установлены; постановлением дознавателя ОНД по г. Ульяновску от 25.07.2014 в возбуждении уголовного дела отказано.

Исковые требования к арендаторам - ООО "Ладья 73" и предпринимателю Тараканову А.А. предприниматель Косоротов А.Г. обосновывает исключительно местом их расположения - в южной части ангара, где возник пожар. По утверждению предпринимателя Косоротова А.Г., там находилось принадлежащее ООО "Ладья73" и предпринимателю Тараканову А.А. холодильное оборудование, причем указанное помещение, представляющее собой пристрой к ангару, возведено незаконно, что способствовало аварийной работе электроустановок (электрощита, электрических кабелей) в условиях сильной жары (погодной аномалии) во время произошедшего пожара.

Однако расположение указанных арендаторов в южной части ангара, в отсутствие доказательств, на основании которых можно было бы установить точную причину пожара, не находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи между пожаром и возникшими убытками.

Причем помещения предпринимателя Косоротова А.Г. также расположены в районе южно-центральной части ангара (что подтверждается схемами расположения помещений и свидетельскими показаниями), в этих помещениях находились принадлежащие ему холодильное оборудование и электроприборы.

Доводы предпринимателя Косоротова А.Г. относительно незаконного возведения пристроя к ангару и нахождения там холодильного оборудования документально не подтверждены.

Предприниматель Косоротов А.Г., предъявляя требования к предпринимателю Тараканову А.А., также указал на изъятие с места пожара кабеля со следами оплавления.

Однако при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств того, что изъятый с места пожара кабель является собственностью предпринимателя Тараканова А.В. Более того, в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области от 10.07.2014 N 23 указано, что на объекте N 1 (фрагмент медной однопроволочной жилы диной 1 089 мм диаметром 1,25 мм) признаки аварийных электрических процессов отсутствуют.

Бесспорных доказательств возникновения возгорания именно в помещениях ООО "Ладья 73" и предпринимателя Тараканова В.А. и их вины в возникновении пожара в материалах дела не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные предпринимателем Косоротовым А.Г. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Косоротова А.Г. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2015 года по делу N А72-4369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.