Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Рогалевой Е.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФлот"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу N А65-29467/2018 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФлот" (ОГРН 1121690033431, ИНН 1656064105), г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

Набережно-Челнинский линейный отдел Волжского Управления государственного морского и иного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Ространснадзор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФлот" (далее - общество, ООО "ЭкоФлот") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 по делу N А65-29467/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек ООО "ЭкоФлот", г. Казань ИНН 1656064105, ОГРН 1121690033431, зарегистрированное в ЕГРЮЛ 27.04.2012 (МРИФНС N 18 по Республике Татарстан), расположенное по адресу: 420030, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гладилова, дом 41 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 64-70).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 76-77).

Ространснадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдового мероприятия 10.08.2018 проведенного в соответствии с планом-заданием НЧЛО Ространснадзора N 06/2018 от 10.08.2018 по проведению мероприятий по контролю и надзору с использованием патрульного судна "Патрульный-13" с целью проверки навигационной обстановки судового хода и выявления нарушений в области безопасности судоходства в 10 часов 40 минут при осмотре судна "ОС-27", находящегося на 1642.5 км реки Кама (согласно Атласа ЕГС ЕЧ РФ, т. 9, ч. 2, л. 16, изд. 2016) Нижний бьеф НКГЭС, кадастровый номер 16:52:010302:77, улица Шлюзовая, в районе Лесоцеха г. Набережные Челны, Республики Татарстан, установлено, что судно "ОС-27", судовладельцем которого является ООО "Экофлот", для комплексного обслуживания по сбору подсланевых и сточно-фекальных вод с судов, согласно договора по заявкам, осуществляло сдачу этих вод и сухого мусора на специализированный причал (для приема сточных вод и сухого мусора с судов) находящегося на 1642.5 км реки Кама, для дальнейшей их обработки.

Юридическое лицо ООО "ЭКОФЛОТ" осуществляя эксплуатацию причала (осуществляет сдачу сухого мусора и перекачку фекальных вод через причал на насосную станцию расположенную на берегу) фактически являясь эксплуатирующей организацией, нарушает требования Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" (далее - Технический регламент), а именно:

Причал не оборудован по кордону колесоотбойными устройствами, чем нарушен: подпункт г) п. 433 Технического регламента;

Отсутствует справочник допускаемых нагрузок, чем нарушен: п. 451 Технического регламента;

Не проводятся периодические осмотры причала, чем нарушен: п. 453 Технического регламента;

Допущена эксплуатация причала с неисправными колесоотбойными и отбойными устройствами, чем нарушен: п. 457 подпункты а) и д) Технического регламента;

Расстояние между отбойными устройствами более 4 метров, чем нарушен: п. 458 подпункта з) Технического регламента;

Не осуществляются наблюдения за техническим состоянием гидротехнического сооружения, чем нарушен: п. 482 подпункта а) Технического регламента;

Не осуществляется технический контроль за причалом, чем нарушен п. 493 Технического регламента;

Отсутствует Декларация соответствия причала, чем нарушены п. 518 Технического регламента;

Отсутствуют документы указывающие режимы безопасной эксплуатации, чем нарушен п. 519 Технического регламента;

- нарушен п. 511 Технического регламента Объекты регулирования, указанные в подпунктах "в" пункта 5 технического регламента (к которым относятся причалы и портовые причальные сооружения), не отвечающие требованиям настоящего раздела (идентификации объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры), запрещаются к эксплуатации, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ - Нарушение изготовителем, исполнителем (липом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

22.08.2018 Ространснадзором в отношении ООО "ЭкоФлот" составлен протокол N 46/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 5-7).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ространснадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЭкоФлот" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество просит отказать в привлечении к административной ответственности по следующим мотивам.

Плановый (рейдовый) осмотр, проведенный заявителем в отношении общества 30.08.2018, осуществлен с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По мнению общества, в ходе рейдового мероприятия должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проведен осмотр конкретного транспортного средства ответчика - стана "ОС-27", а также имеющихся на нем документов, тогда как плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку согласно части 3 статьи 13.2 указанного федерального закона.

В нарушение частей 2 - 6 статьи 27.8 КоАП РФ с учетом проведенного должностным лицом органа государственного контроля (надзора) осмотра помещений стана "ОС-2.7" и имеющихся на нем документов, протокол осмотра не был составлен. Осмотр проводился без участия понятых и без применения видеозаписи. Ответчик также отмечает, что результат проведенного мероприятия не зафиксирован, а следовательно, не установлены событие и состав административного правонарушения.

Дополнительно общество указывает, что свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также не ознакомлен со статье 51 Конституции РФ. По мнению общества приложенные в материалы документы не являются надлежащими доказательствами наличия события и состава административного правонарушения. Общество обращает внимание на то, что в представленном заявителем в материалы дела плане-задании N 06/2018 на проведение мероприятий по контролю и надзору с использованием патрульного судна от 10.08.2018 указан маршрут не совпадающим с местом расположения судна общества "ОС-27" в акватории реки Кама, расположенной на 1642,5 км. Считает, что довод Заявителя о том, что 10.08.2018 обществом производилась сдача подсланевых и сточно - фекадьных вод, сухого мусора с судна "ОС-27" на причал, находящийся на 1642,5 км реки Кама Нижнего бьефа Нижнекамской ГЭС, не соответствует действительности.

В соответствии с договором аренды судов без экипажа от 01.03.2014, N 82 зарегистрированном ФБУ "Администрация Волжского бассейна" 30.04.2014 за N 4-985, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоФлот" является арендатором (судовладельцем) судна "ОС-27".

20.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоФлот" заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор оказания услуг), в соответствии с предметом которого общество с ограниченной ответственностью "Бункер-Трейд", являясь водопользователем названной акватории на основании договора водопользования, зарегистрированного в водном реестре 17.10.2017 за номером 16-10.01.01.015-Х-ДРБК-Г-2017-02422/00, оказывает обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФлот" услуги по предоставлению водного объекта - акватории Куйбышевского водохранилища в районе г. Набережные Челны Республики Татарстан, Нижний бьеф Нижнекамской ГЭС, площадью 0,025685 км, для размещения плавательных средств, без забора водных ресурсов, в совместное водопользование.

10.08.2018 судно "ОС-27" осуществляло временную стоянку в акватории Куйбышевского водохранилища в рамках договора оказания услуг, сдачи подсланевых и сточно-фекальных вод, сухого мусора на причал не производилось, что подтверждается вы копировкой из судового журнала судна "ОС-27". Кроме того, по мнению Заявителя непосредственной швартовки судна "ОС-27" к причальной стенке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:52:010302:77, не производилось, судно "ОС-27" было пришвартовано к судну "ТИ-1", судовладельцем которого общество не является, непосредственная же швартовка к причальной стенке, находящейся на 1642,5 км реки Кама Нижнего бьефа Нижнекамской ГЭС, осуществлена судном "ТН-1", указанное свидетельствует о несостоятельности довода заявителя о том, что общество, являясь судовладельцем судна "ОС-27", нарушает требования Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункта 28 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Порядок лицензирования указанной деятельности определяется Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 193 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте, является, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности производственных объектов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623.

Согласно подпункта "в" пункта 458 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.0.2010 N 623, с целью обеспечения безопасности эксплуатации причалов и причальных сооружений устанавливается, в том числе, следующее требование: если результаты наблюдений за причальным сооружением показывают, что его несущая способность снижается, необходимо принять оперативные меры по выявлению и устранению причин этого явления и усилению сооружения.

Судом первой инстанции из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 10.08.2018 в 10:40 по Московскому времени, на 1642.5 км реки Кама, Нижний бьеф, улица Шлюзовая, г. Набережные Челны, ООО "ЭКОФЛОТ" являясь судовладельцем судна "ОС-27" нарушило подпункт г) п. 433, п. 443, 446, 451, 452, 453, п/п а), д) п. 457, п/п з) п. 458, п. 482, 493, 511, 518, 519 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного" (далее Технический регламент), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе рейдового мероприятия 10.08.2018 проведенного Ространснадзором в соответствии с планом-заданием НЧЛО N 06/2018 от 10.08.2018 по проведению мероприятий по контролю и надзору с использованием патрульного судна "Патрульный-13" с целью проверки навигационной обстановки судового хода и выявления нарушений в области безопасности судоходства в 10 час. 40 мин. при осмотре судна "ОС-27", находящегося на 1642.5 км реки Кама (согласно Атласа ЕГС ЕЧ РФ, т. 9, ч. 2, л. 16, изд. 2016) Нижний бьеф НКГЭС, кадастровый номер 16:52:010302:77, улица Шлюзовая, в районе Лесоцеха г. Набережные Челны, Республики Татарстан, установлено, что судно "ОС-27", судовладельцем которого является ООО "Экофлот", для комплексного обслуживания по сбору подсланеевых и сточно-фекальных вод с судов, согласно договора по заявкам, осуществляло сдачу этих вод и сухого мусора на специализированный причал (для приема сточных вод и сухого мусора с судов) находящегося на 1642.5 км реки Кама, для дальнейшей их обработки.

На основании свидетельства о классификации Российского Речного Регистра от 25.06.2014 судовладельцем судна самоходный сборщик сточно-фановых и подсланевых вод, регистровый N 193889, идентификационный N В-21-5210, является ООО "Экофлот" ИНН: 1656064105.

Согласно выписки из судового журнала N 1 (СД-1в, лист 30) судна "ОС-27", данное судно 10.08.2018 стоит у специализированного причала на 1642.5 км реки Кама в ожидании заявок.

Из выписки журнала обработки ООО "Экофлот" т/х "ОС-27" следует, что периодически, а именно, 02.08.2018 данное судно осуществило сдачу хозяйственных фекальных вод на специализированный причал на 1642.5 км реки Кама в количестве 39 тонн, 05.08.2018 сдано сухого мусора в объеме 8 кубических метром.

Данный факт подтверждается объяснениями капитана судна "ОС-27" Саляхутдиновым Р.Г.

Следовательно, юридическое лицо ООО "ЭКОФЛОТ", являясь судовладельцем судна самоходный сборщик сточно-фановых и подсланевых вод "ОС-27", осуществляет эксплуатацию специализированного причала находящегося на 1642.5 км реки Кама, осуществляет сдачу сухого мусора и перекачку фекальных вод через причал на насосную станцию расположенную на берегу.

Из материалов имеющихся в НЧЛО Волжского УГМРН Ространснадзора следует, что вышеуказанный специализированный причал не безопасен. Является бесхозным и поставлен на бесхозяйный учет в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 30.10.2017, что подтверждается письмом руководителя исполнительного комитета г. Набережные Челны от 18.12.2017 N 02/4716.

На основании статьи 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (далее - Кодекса ВВТ РФ) законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского Кодекса Российской Федерации, Кодекса ВВТ РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" (далее технический регламент).

Технический регламент является нормативным правовым актом законодательства о техническом регулировании, так как принят Постановлением Правительства в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пунктам 1, 2 Технического регламента настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования. Действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

К объектам регулирования согласно подпункта б), в) п. 5 Технического регламента относятся: причалы и портовые причальные сооружения, а также процессы эксплуатации, связанные с объектами внутреннего водного транспорта.

В соответствии с пунктом 443 Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента (причалы и портовые причальные сооружения), должно осуществляться на основе выполнения следующих общих требований:

а) разработка и ведение паспорта (технического паспорта) объекта регулирования (п. 446);

б) установление и соблюдение режима эксплуатации с учетом вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима или их прекращения при получении штормового предупреждения (только для причалов и причальных сооружений);

в) ведение технического контроля за объектом регулирования (п. 453);

г) своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий;

д) разработка и соблюдение эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования;

е) обеспечение ненарушения при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта поточности технологических процессов, принятых архитектурно-планировочных решений в отношении помещений и зданий, а также организации воздухообмена в них.

Пунктом 452 Технического регламента предусмотрено для поддержания безопасной эксплуатации причала или причального сооружения эксплуатирующая осуществление организацией его ремонта. Ремонтные работы должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасность эксплуатации объекта регулирования.

Как установлено материалами дела, ООО "ЭкоФлот" осуществляет деятельность в транспортной сфере и является судовладельцем судна "ОС-27", в связи с чем на него возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования.

Таким образом, общество осуществляя эксплуатацию причала (осуществляет сдачу сухого мусора и перекачку фекальных вод через причал на насосную станцию расположенную на берегу) фактически являясь эксплуатирующей организацией, нарушает требования Технического регламента, а именно:

Причал не оборудован по кордону колесоотбойными устройствами, чем нарушен: подпункт г) п. 433 Технического регламента;

Отсутствует справочник допускаемых нагрузок, чем нарушен: п. 451 Технического регламента;

Не проводятся периодические осмотры причала, чем нарушен: п. 453 Технического регламента;

Допущена эксплуатация причала с неисправными колесоотбойными и отбойными устройствами, чем нарушен: п. 457 подпункты а) и д) Технического регламента...

Расстояние между отбойными устройствами более 4 метров, чем нарушен: п. 458 подпункта з) Технического регламента;

Не осуществляются наблюдения за техническим состоянием гидротехнического сооружения, чем нарушен: п. 482 подпункта а) Технического регламента;

Не осуществляется технический контроль за причалом, чем нарушен п. 493 Технического регламента;

Отсутствует Декларация соответствия причала, чем нарушены п. 518 Технического регламента;

Отсутствуют документы указывающие режимы безопасной эксплуатации, чем нарушен п. 519 Технического регламента.

Нарушен п. 511 Технического регламента Объекты регулирования, указанные в подпунктах "в" пункта 5 настоящего технического регламента (к которым относятся причалы и портовые причальные сооружения), не отвечающие требованиям настоящего раздела (идентификации объектов внутреннего водного транспорта и связанной с ним инфраструктуры), запрещаются к эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, общество, осуществляя фактическую эксплуатацию специализированного причала находящегося на 1642.5 км реки Кама, нарушило подпункт г) п. 433, 443, 446, 451, 452, 453, п/п а), д) п. 457, п/п з) п. 458, п. 482, 493, 511, 518, 519 Технического регламента, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, то есть нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, как необоснованные, ввиду следующего.

Плановые (рейдовые) осмотры, проводятся должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и (или) ее территориальных органов в соответствии с полномочиями, установленными постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций", постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре" и статьей 8.3 и 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Плановый (рейдовый) осмотр проводился уполномоченными должностными лицами НЧЛО, в пределах своей компетенции в районе патрулирования (в зоне территориальной ответственности) на основании планового (рейдового) задания, как указано в плане-задании п. 1 Район патрулирования: река Кама от 1585 км до 1675 км. Причал находится на 1642.5 км реки Кама, в зоне территориальной ответственности НЧЛО.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя, что по результату осмотра, согласно плана-задания N 06/2018 от 10.08.2018, составлен акт осмотра судоходных путей, а не конкретного юридического (должностного) лица (л.д. 11).

Протокол от 22.08.2018 N 46/2018 составлен в присутствии директора юридического лица - Романовой Е.А., т.е. в присутствии лица, которое уполномочено действовать от имени юридического лица без доверенности.

В результате осмотра судоходных путей установлен факт швартовки к причалу расположенному на 1642.5 км реки Кама в районе Лесоцеха г. Набережные Челны судов "ТН-1" первым бортом и "ОС-27" вторым бортом.

По материалам НЧЛО данный специализированный причал не прошел технического освидетельствования, является бесхозным, находится в небезопасном состоянии. Причал не отвечает требованиям идентификации объектов внутреннего водного транспорта и швартовка судов к которому запрещена.

Для выяснения обстоятельств связанных с причинами швартовки и стоянки судов у причала были получены объяснения капитанов судов "ТН-1" и "ОС-27". При этом смотр судов не проводился.

Из объяснений капитана "ТН-1", судовладельцем которого является ООО "Бункер-Трейд" следует, что судно пришвартовано к причалу и находится не в эксплуатации.

По результатам осмотра судоходных путей должностное лицо судна "ТН-1" привлечено к административной ответственности по статье 11.16 КоАП РФ (п. 214 правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта, нарушение места стоянки судна). Указанное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Таким образом, привлеченные лица не оспорили факт нарушения статьи 11.16 КоАП РФ.

Государственным транспортным инспектором, из объяснений капитана судна "ОС-27" установлено, что 10.08.2018 в 10:40 судно "ОС-27" пришвартовано вторым бортом к судну "ТН-1" с целью сдачи на специализированный причал сухого мусора и перекачки через причал подсланевых и сточно-фекальных вод.

Факт того, что причал эксплуатируется (используется) обществом с ограниченной ответственностью "Экофлот" подтверждается предоставленными соответствующими записями в судовом журнале и журнале обработки (грузов) судна "ОС-27":

02.08.2018 данное судно осуществило сдачу хозяйственных фекальных вод на специализированный причал на 1642.5 км реки Кама в количестве 39 тонн;

05.08.2018 данное судно осуществило сдачу сухого мусора в объеме 8 кубических метром.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлен факт длящегося события административного правонарушения выразившееся в том, что юридическое лицо ООО "ЭКОФЛОТ", являясь судовладельцем судна самоходный сборщик сточно-фановых и подсланевых вод "ОС-27", осуществляет эксплуатацию специализированного причала находящегося на 1642.5 км реки Кама, осуществляет сдачу сухого мусора и перекачку фекальных вод через специализированный причал на насосную станцию расположенную на берегу. Данные действия эксплуатирующей организацией ООО "ЭКОФЛОТ" выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей.

По факту длящегося события административного правонарушения НЧЛО в отношении юридического лица ООО "Экофлот", являющегося судовладельцем судна "ОС-27", составлен протокол N 46/2018 от 12.08.2018 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов,...

Доводы общества, изложенные в отзыве, а также в отзыве на возражения административного органа отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются вышеупомянутыми материалами дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки...

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт выявленного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В силу пункта 8 Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 компания - собственник судна или любая другая организация либо лицо, являющиеся управляющим или фрахтователем по бербоут-чартеру, которые приняли на себя ответственность за эксплуатацию судна от собственника судна и которые при этом согласились принять на себя обязанности и ответственность в соответствии с главой IX Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (далее - Конвенция от 1974 года);

Эксплуатирующей организацией является юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.

Доказательств, опровергающих выводы Ространснадзора и установленные судом первой инстанции обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела доказано нарушение обществом требований Технического регламента в процессе своей производственной деятельности, наличие в деяниях общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии им своевременных мер по соблюдению установленных законодательством мер и предотвращению правонарушения.

Суд первой инстанции сделал вывод, что у общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия им всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку непринятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей доказаны материалами административного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях общества присутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие доказательств исключительности случая допущенного нарушения, судом первой инстанции не установлено оснований как для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ, так и для назначения административного наказания в виде предупреждения в соответствии с частью 3.5 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку событие и состав административного правонарушения, совершенного ответчиком, доказаны материалами административного дела, принимая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФлот" (ОГРН 1121690033431, ИНН 1656064105), г. Казань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03.12.2018 N 580 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу N А65-29467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФлот" (ОГРН 1121690033431, ИНН 1656064105), г. Казань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03 декабря 2018 года N 580 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.