Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заинский крекер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 по делу N А65-1665/2021 (судья Минапов А.Р.), по иску закрытого акционерного общества "Заинский крекер", г. Москва (ОГРН 1021601900099, ИНН 1647008640), к индивидуальному предпринимателю Гиздатуллину Марату Рустамовичу, г. Заинск (ОГРНИП 311168709600029, ИНН 164700196004), о взыскании ущерба в размере 180 196 руб.,

третье лицо: ИП Биктиев Н.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Беспалова Е.В., по доверенности от 15.02.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

Закрытое акционерное общество "Заинский крекер", г. Москва обратилось в Заинский городской суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Биктиеву Наилю Рашитовичу, г. Заинск о взыскании ущерба в размере 180 196 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2021 г. дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Гиздатуллин Марат Рустамович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим: индивидуальный предприниматель Биктиев Наиль Рашитович, г. Заинск (ОГРНИП 317169000078561, ИНН 164700908999) был заменен на индивидуального предпринимателя Гиздатуллина Марата Рустамовича, г. Заинск (ОГРНИП 311168709600029, ИНН 164700196004).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 г. в удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества "Заинский крекер" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заинский крекер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик организовал деятельность по хранению пиломатериалов вблизи здания истца с нарушением п. 6.1.7 СП 4.131.30.2013, с превышением минимально допустимого расстояния от склада хранения пиломатериалов до здания - 15 метров. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял как имеющее преюдициальное значение постановление дознавателя ОНД и ПР от 12.08.2019 г.; не исключается причина пожара - первичное короткое замыкание электрической проводки, в связи с чем, полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Беспалова Е.В., по доверенности от 15.02.2021 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что 6 июня 2019 года примерно в 02 час. 45 мин. на открытой площадке для хранения и реализации пиломатериалов по адресу: г. Заинек, ул. Тавлина, д. 2 "Б" произошел пожар.

Осмотром места пожара, отраженным в постановлении о передачи по подследственности старшего дознавателя ОНД и ПР по Заинскому муниципальному району от 12.08.2019 г. установлено, что объектом осмотра является открытая площадка для складирования и реализации пиломатериалов. Площадка огорожена по периметру металлическим забором высотой 2,2-2,3 м. В северо-восточной части ограждение частично отсутствует, а именно 2 пролета на расстоянии 6,6 м, имеется доступ со стороны предприятия "Заинский крекер". Место возгорания расположено в северо-восточной части площадки. На момент проведения осмотра большая часть пожарного мусора вывезена, сохранилась часть навеса и пиломатериалов в восточной части, а также частично стена в виде обугленной деревянной обрешетки и деформированных, обгоревших листов профнастила. Расстояние от сохранившейся части навеса до стены прилегающего с северной стороны производственного здания составляет 15 м. Данное здание обшито металлосайдингом, имеется окна в 2 этажа. Верхняя часть остекления стены на протяжении около 12 м имеет трещины, пластиковое покрытие между рамами в центральной части имеет следы воздействия высокой температуры в виде оплавления. С западной стороны к месту пожара примыкает навес, выполненный из деревянного бруса, крыт профнастилом по деревянной обрешетке из досок. Навес частично пострадал от воздействия открытого огня, а именно обгорели несущие конструкции с восточной стороны (в передней и центральной части), брусья имеет следы обугливания. При этом сила термических повреждений уменьшается по направлению с юга на север и с востока на запад. Листы профнастила кровли обгорели в верхней части с восточной стороны. Пиломатериалы под навесом имеют следы поверхностного обгорания, на части из них имеется налет розоватого цвета.

Согласно данному постановлению по результатам проведенного осмотра места пожара, учитывая характер распространения огня и степень повреждений, была определена зона наиболее интенсивных термических поражений, которая находится в центральной части сгоревшего навеса для хранения пиломатериалов (в северо-восточной части площадки). За границами очаговой зоны находится торгово-бытовое помещение, которое частично сохранилось в результате пожара, при этом электрические провода со следами аварийного режима работы были обнаружены на стене указанного помещения. Таким образом, причина возникновения пожара вследствие нарушений обязательных требований пожарной безопасности (электротехническая причина) может быть исключена.

Наиболее вероятной причиной пожара указаны умышленные действия неустановленных лиц по уничтожению чужого имущества с применением огня.

Установлено, что в результате пожара от воздействия высокой температуры повреждены стеклопакеты верхнего витража цеха N 1 по адресу: г. Заинск, ул. Нариманова, д. 16, принадлежащего истцу.

Согласно представленному истцом отчету N 58 об оценке по определению рыночной стоимости ущерба причиненного оконным конструкциям нежилого здания цеха N 1 от 02.07.2019 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного оконным конструкциям нежилого цеха N 1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Нариманова, д. 16, составляет округленно 180 196 руб.

Материалами дела подтверждается, что собственником участка, на котором произошло возгорание, является ИП Биктиев Н.Р.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды земельного участка N 1 от 10.12.2017 г., N 1 от 09.01.2018 г., N 1 от 10.11.2018 г., N 1 от 10.09.2019 г., N 1 от 10.07.2020 г. гр. Биктиев Наиль Рашитович (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером 16:48:030104:004694 по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Г. Тавлина, д. 2Б.

Согласно условиям указанных договоров аренды арендатор обязался соблюдать санитарные и экологические нормы, а также меры пожарной и промышленной безопасности.

Причинение истцу ущерба вследствие пожара явилось основанием обращения истца в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком каких-либо работ, вследствие которых произошел пожар, а также доказательства того, что пожар произошел именно по вине ответчика.

Суд первой инстанции правильно отметил, что положениями ст. 616 ГК РФ обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, проведению текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества возложена на арендатора этого имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии установлена в отношениях с арендодателем (в рассматриваемом случае ответчика с Биктиевым Н.Р.), а не с третьими лицами (в том числе с истцом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик организовал деятельность по хранению пиломатериалов с нарушением п. 6.1.7 СП 4.131.30.2013, т.е. с превышением минимально допустимого расстояния от склада хранения пиломатериалов до здания 15 метров, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами был произведен совместный осмотр земельного участка, на котором произошло возгорание, составлен план -схема замеров.

При проведении замеров были сняты три контрольные точки, что указано в пояснительной записке к схеме замеров:

1) первая контрольная точка снята по указанию стороны ответчика, до навеса по адресу РТ, г. Заинек, ул. Г. Тавлина, 26, точка указана приблизительно, приблизительный размер составил 14 метров 90 см.

2) вторая контрольная точка снята по указанию стороны истца, от угла здания расположенного бетонном фундаменте до здания цеха N 1 ЗАО "Заинский крекер", расстояние составило 13 метров 50 см.

3) третья контрольная точка снята по указанию стороны истца, от здания цеха N 1 ЗАО "Заинский крекер" до фундамента расстояние составило 12 метров 80 см.

Судом первой инстанции верно учтено, что данные замеры произведены в 2021 г., то есть спустя 2 года после пожара, произошедшего 6 июня 2019 г.

При этом, как следует из вышеуказанного постановления о передаче по подследственности от 12.08.2019 г. на момент проведения осмотра большая часть пожарного мусора вывезена, сохранилась часть навеса и пиломатериалов в восточной части, а также частично стена в виде обугленной деревянной обрешетки и деформированных, обгоревших листов профнастила. Расстояние от сохранившейся части навеса до стены прилегающего с северной стороны производственного здания составляет 15 м.

Расхождения в замерах истца и ответчика, произведенных в 2021 г. (14 м 90 см), и замерах дознавателя (15м), произведенных в 2019 г., являются незначительными (разница - 10 см).

Доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях требований пожарной безопасности при складировании пиломатериалов истцом в дело не представлено.

Материалы дела не содержат также сведений о привлечении ответчика к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по факту произошедшего пожара.

Доводы апеллянта о принятии судом в качестве преюдициально установленных обстоятельств результатов следственной проверки, изложенных в постановлении о передаче по подследственности от 12.08.2019 г., ошибочны.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты проверки обстоятельств пожара органами дознания, изложенные в постановлении о передаче по подследственности от 12.08.2019 г., были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленные в дело доказательствами.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца, а также отсутствии вины ответчика в уничтожении имущества истца.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения спора проверка по факту пожара правоохранительными органами не завершена, виновное лицо не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 по делу N А65-1665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заинский крекер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.