Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Начальника отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области - государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору Федотова Игоря Игоревича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-5648/2021 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Начальника отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области - государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору Федотова Игоря Игоревича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейт" (ОГРН 104616602167, ИНН 6166049964)

третье лицо: Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 150 города Пензы "Алый парус" (ОГРН 1025801445977, ИНН 5837009417)

о привлечении к административной ответственности,

Заявитель - Начальник отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области - государственный инспектор Пензенской области по пожарному надзору Федотов Игорь Игоревич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью "Грейт".

Определением арбитражного суда от 21.06.2021 заявление ГУ МЧС России по Пензенской области принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств - не позднее 09.07.2021, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - не позднее 30.07.2021.

Определением от 21.06.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад N 150 города Пензы "Алый парус".

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 44092159349776, 44092159349769, 44092159349752, 44092159349745.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 05.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "Грейт" (гор. Пенза, ул. Володарского, 17, литер А, этаж 1, офис 112) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель - Начальник отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области - государственный инспектор Пензенской области по пожарному надзору Федотов Игорь Игоревич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части доводов о недоказанности вины ООО "Грейт" в нарушениях, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 4 акта проверки от 11.06.2021 N бпл при выполнении работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях МАДОУ "Центр развития ребенка-детский сад N 150 города Пензы "Алые паруса".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 принята апелляционная жалоба к производству суда. При этом, апелляционным судом лицам участвующим в деле предложено в срок до 28.09.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Грейт" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району гор. Ростова-на-Дону 19.03.2004, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за N 104616602167.

ООО "Грейт" имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 29.08.2012 N 5-Б/00226, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

На основании распоряжения ГУ МЧС России по Пензенской области от 11.05.2021 N 6пл в отношении ООО "Грейт" проведена плановая выездная проверка по вопросам выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Актом проверки от 11.06.2021 N 6 установлены нарушения качества выполненных работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях МАДОУ ЦРРдетский сад N 150 гор. Пензы "Алый парус", расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Краснова, 40:

в помещениях МАДОУ ЦРР- детский сад N 150 гор. Пензы "Алый парус" кабели соединительных линий систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не выполнены огнестойкими с медными жилами, не распространяющими горение с низким дымо- и газовыделением (нг-LSFR) или не содержащими галогенов (нг-HFFR) (соединительные линии выполнены кабелем КПВГВ 6х0,20);

в помещении второй младшей группы N 2 (спальня), логопункта датчики пожарные не сработали;

в помещениях логопункта, медицинского кабинета уровень звука менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума (замеренного);

в помещениях старшей группы N 2 (игровая комната), старшей группы N 3 (спальня), музыкального зала общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, менее 75 дБА на расстоянии 3 м от проверенных оповещателей;

система оповещения не сработала в помещениях второй младшей группы N 2 (спальня), второй младшей группы N 2 (игровая), второй младшей группы N 3 (раздевалка);

приемно-контрольный прибор пожарный установлен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

11.06.2021 в присутствии законного представителя ООО "Грейт" в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором указаны выявленные актом проверки нарушения.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Грейт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и привлечении общества к административной ответственности, исходя при этом из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Предметом проводимых в отношении лицензиата проверок являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Закона о лицензировании).

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений изложены в Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение о лицензировании).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению (пункт 3 Положения о лицензировании).

В перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включены, в том числе, следующие: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2 приложения к Положению о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5 приложения к Положению о лицензировании).

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, лицензиат обязан выполнять работы и оказывать услуги по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

Отношения в сфере соблюдения основ обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), согласно которому под пожарным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Согласно статье 6.1 Закона о пожарной безопасности предметом проверки требований пожарной безопасности является соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Обязанности организаций в области пожарной безопасности предусмотрены в статье 37 Закона о пожарной безопасности, согласно которой руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что лицензионный контроль проводится лицензирующим органом путем проведения проверок лицензиата, при этом предметом проверки является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а в рамках пожарного надзора орган государственного пожарного надзора проверяет соблюдение собственниками имущества, лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, состояние используемых (эксплуатируемых) ими данных объектов надзора.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "Грейт" является лицензиатом, следовательно, в отношении данной организации орган государственного пожарного надзора проводит лицензионный контроль, то есть контроль за выполнением работ и услуг, оказанных (оказываемых) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

Так, из материалов административного дела усматривается, что на основании договора на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации от 11.01.2021 N 62 ООО "Грейт" (исполнитель) приняло на себя обязанности по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, установленной по адресу: гор. Пенза, ул. Краснова, 40.

Согласно пункту 1.2 договора от 11.01.2021 N 62 техническое обслуживание, выполняемое исполнителем, включает в себя:

профилактический осмотр системы пожарной сигнализации, ее диагностику, регулировку и программирование не реже одного раза в месяц при исправной работе оборудования;

выезд сервисного инженера исполнителя для осмотра, настройки и мелкого ремонта системы при выявлении технических неисправностей в ней в течение 24 часов с момента получения заявки на ремонт от заказчика, но не более пяти раз в месяц;

обучение работе с оборудованием ответственного за эксплуатацию системы, назначенного заказчиком, на момент подписания акта сдачи-приемки работ не чаще одного раза в месяц.

Согласно пункту 1.3 договора от 11.01.2021 N 62 в случае выхода из строя оборудования, входящего в состав системы, исполнитель обеспечивает демонтаж оборудования, доставку в сервис-центр, а также установку и настройку отремонтированного оборудования.

В случае необходимости замены оборудования, входящего в состав системы, исполнитель обеспечивает демонтаж оборудования, доставку нового оборудования, а также установку и настройку оборудования. Оплата нового оборудования производится заказчиком согласно ценам оборудования на момент поставки (пункт 1.4 договора от 11.01.2021 N 62).

В обслуживание не входит установка и настройка нового программного обеспечения, монтаж и подключение дополнительных модулей. При необходимости выполнения данных работ между сторонами заключается дополнительное соглашение (пункт 1.5 договора от 11.01.2021 N 62).

С учетом вышеприведенных положений Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в обязанности ООО "Грейт" входит выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию установленного заказчиком оборудования в целях поддержания данного оборудования в рабочем состоянии, что, в свою очередь, соответствует лицензируемому виду осуществляемой обществом деятельности.

Согласно акта проверки от 11.06.2021 N 6пл и протокола об административном правонарушении от 11.06.2021 N 4, ГУ МЧС России по Пензенской области установлено нарушение ООО "Грейт" следующих правовых норм: Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ч. 2 ст. 82, ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 84, ч. 7 ст. 84, ч. 2 ст. 103) (далее - Технический регламент); Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (п. 54) (далее - Правила противопожарного режима);

таблица 2 Межгосударственный стандарт ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" (далее - ГОСТ 31565-2012); Свод правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (п. 4.1, п. 4.2 части 4) (далее - СП 5.13130.2009); Свод правил СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" (подпункт "б" пункта 5.12) (далее - СП 484.1311500.2020).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, статьи 82, 83, 84, 103 Технического регламента устанавливают требования пожарной безопасности к объектам защиты, а именно - к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего пользования, что следует из положений пункта 1 статьи 1 данного Технического регламента.

Пункт 54 Правил противопожарного режима предусматривает обязанность руководителя организации организовать работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. При этом указано, что к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таблица 2 ГОСТ 31565-2012 устанавливает требования к типам кабельных изделий по пожарной безопасности, предназначенных для прокладки в зданиях и сооружениях, в зависимости от их предназначения. Данный ГОСТ 31565-2012 введен в действие 01.01.2014.

СП 6.13130.2013 применяется при проектировании и монтаже электрооборудования систем противопожарной защиты вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, при этом пункт 4.8 данных СП предусматривает требования к кабельным линиям и электропроводке, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону (введены в действие 25.02.2013).

СП 484.1311500.2020 (введены в действие 01.03.2020) устанавливают нормы и правила проектирования и последующего содержания пожарной сигнализации и автоматизации противопожарной защиты для зданий, сооружений, оборудования, наружных установок различного назначения.

Подпункт "б" пункта 5.12.1 СП 484.1311500.2020 предусматривает требования к установке систем пожарной сигнализации, обеспечивающей передачу всех извещений, предусмотренных указанными устройствами, на пожарный пост с целью отображения световой индикации и звуковой сигнализации.

СП 3.13130.2009 устанавливают требования к пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях (введены в действие 01.05.2009). В пунктах 4.1 и 4.2 СП 3.13130.2009 содержатся требования к звуковым сигналам систем оповещения и управления эвакуацией людей в части допустимого уровня звука.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанные правовые нормы, нарушение которых вменяется административным органом ООО "Грейт", содержат требования к используемым (эксплуатируемым) объектам защиты, а не к работам по техническому обслуживанию, выполняемым данной организацией.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из пояснений МАДОУ ЦРР - детский сад N 150 г. Пензы "Алый парус" представленных в суд первой инстанции следует, что система противопожарной защиты и пожарная сигнализация были установлены до 2014 года предыдущими владельцами здания.

Следовательно, вменяемые ООО "Грейт" вышеприведенные нарушения касаются не работ (услуг), выполняемых лицензиатом, а состояния пожарного оборудования МАДОУ ЦРР - детский сад N 150 гор. Пензы "Алый парус", которое лицензиату не принадлежит ни на каком праве, им не проектировалось и не монтировалось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств ненадлежащего качества выполненных ООО "Грейт" работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре материалы административного дела не содержат, и административным органом суду не представлено.

Довод заявителя о том, что ООО "Грейт" не должно было принимать на обслуживание оборудование, которое не соответствует требованиям пожарной безопасности, и не заключать договор на техническое обслуживание, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку данное вмешательство административного органа в хозяйственную деятельность проверяемых лиц не основано на нормах законодательства.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный орган не исследовал во время проведения проверки проектную документацию на здание, в которой должны быть указаны материалы, из которых выполнены кабели, не установлена причина, из-за которой не обеспечивается надлежащий уровень звука в помещениях, обстоятельства, связанные с установкой приемно-контрольного пожарного прибора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ООО "Грейт" в данных нарушениях.

Довод заявителя о том, что вина ООО "Грейт" заключается в том, что не было написано письмо в адрес МАДОУ ЦРР - детский сад N 150 гор. Пензы "Алый парус" о недостатках системы пожаротушения, по мнению апелляционного суда, также обоснованно отклонен, поскольку такое письмо не устранило бы причину данных недостатков.

Следовательно, вина ООО "Грейт" в совершении вышеуказанных правонарушений административным органом не доказана.

Вместе с тем, административный орган установил, что в помещениях второй младшей группы N 2 (спальня) и логопункта датчики пожарные не сработали, не сработала система оповещения в помещениях второй младшей группы N 2 (спальня), второй младшей группы N 2 (игровая), второй младшей группы (раздевалка), что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО "Грейт" своих обязанностей по обслуживанию установок пожарной сигнализации.

Данное нарушение лицензионных требований подтверждается материалами дела и ООО "Грейт" не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в рассматриваемом случае нарушение законодательства было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при исполнении обязательств по договору на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.

Так, необеспечение работоспособности пожарных датчиков и оповещателей образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Срок давности привлечения к административной ответственности, как верно установлено судом первой инстанции, не истек, поскольку правонарушение выявлено 11.06.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу, что в действиях ООО "Грейт" имеется событие административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 29.08.2012 ЧО N 5-Б/00226.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) ООО "Грейт" признаков малозначительности совершенного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем, пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что общество в суде первой инстанции не заявляло такого требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку невыполнение обществом обязанности является очевидным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ГУ МЧС России по Пензенской области, и привлек ООО "Грейт" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наказание обществу назначено судом в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., по мнению апелляционного суда, принимая во внимание социальную значимость обслуживаемого обществом объекта, такое наказание соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-5648/2021 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Начальника отделения лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области - государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору Федотова Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.