Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Главного управления МЧС России по Самарской области - Сафонова А.М. (доверенность от 3 апреля 2014 года N 3359-2-1),

представитель закрытого акционерного общества "Тандер" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу N А55-4914/2014 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), г. Краснодар,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 06.02.2014 N 989 о назначении административного наказания (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 по делу N А55-4914/2014 заявленные требования удовлетворены (л.д. 79-83).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 88-89).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 29.10.2013 N 707, 714, 715, 716 (л.д. 19-22), административным органом проведена плановая выездная проверка ЗАО "Тандер" по соблюдению требований пожарной безопасности.

29.11.2013 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Нагорная, 132 административным органом выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности:

- пространство под подвесным потолком до потолка не защищено автоматической пожарной сигнализацией (торговый зал);

- эвакуационные знаки пожарной безопасности на объекте установлены на высоте менее 2-х метров.

Нарушения отражены в акте проверки от 29.11.2013 N 715 (л.д. 25-26).

29.11.2013 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Транзитная, 33, административным органом выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности:

- отсутствует в наличии сертификат на прибор приемно-контрольный;

- подсобное помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- помещение тамбура основного эвакуационного выхода не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- провода СОУЭ от второго эвакуационного выхода проложены в горючих строительных конструкциях (пластиковый короб);

- пространство под подвесным потолком до потолка не защищено автоматической пожарной сигнализацией.

Нарушения отражены в акте проверки от 29.11.2014 N 707 (л.д. 29-31).

29.11.2013 в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, 237 административным органом выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности:

- в местах перепада высот отсутствует лестница с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (второй эвакуационный выход из торгового зала);

- отсутствует ограждение лестницы при высоте ее более 45 см (основной выход);

- ширина горизонтального участка пути эвакуации менее 1,2 м для помещения с числом эвакуирующихся более 50 чел. (фактическая ширина - 0,81 м) (выход из большого торгового зала в сторону основного (центрального) выхода).

Нарушения отражены в акте проверки от 29.11.2013 N 716 (л.д. 23-24).

29.11.2013 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 92 административным органом выявлены нарушения обществом требований пожарной безопасности:

- пространство под подвесным потолком до потолка не защищено автоматической пожарной сигнализацией (торговый зал).

Нарушения отражены в акте проверки от 29.11.2013 N 714 (л.д. 27-28).

В отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 18.12.2013 N 988, N 989, N 990, N 991, N 992, N 993, N 994, N 995 по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 34-49).

Постановлением Главного управления МЧС России по Самарской области от 06.02.2014 N 989 о назначении административного наказания, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 56-58).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с отсутствием надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола, так как протоколы были составлены в отсутствие представителя общества, явившегося на составление протоколов и подавшего ходатайство об отложении составления протоколов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ административную ответственность влечет:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи;

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Следуя позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции Постановления от 10.11.2011 N 71), положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствии представителя общества Имбрякова П.В., указанного в них, явившегося на составление протоколов и подавшего ходатайство об отложении составления протоколов (вх.1109 от 18.12.2013).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган указывает, что данное ходатайство было рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение от 18.11.2013 (л.д. 12-13).

Основанием для отклонения ходатайства послужило то, что у представителей общества было достаточно времени для ознакомления с документами с момента их получения.

Вместе с тем, не отражено рассмотрение заявленного ходатайства в протоколах об административном правонарушении от 18.12.2013 N 988, N 989, N 990, N 991, N 992, N 993, N 994, N 995, составленном как в них указано в присутствии представителя общества.

Общество указывает, что представитель общества при составлении протоколов об административном правонарушении не присутствовал.

Судом было учтено, что ходатайство об отложении заявлено обществом впервые.

В статье 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятых административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о вынесенном определении по рассмотрению ходатайства от 18.12.2013, данного обстоятельства в оспариваемом постановлении также не отражено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что допущенные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу N А55-4914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.