Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Русеева Анатолия Дмитриевича и индивидуального предпринимателя Черенкова Романа Алексеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2021 по делу N А49-1202/2021 (судья Енгалычева О.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Черенкова Романа Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Русееву Анатолию Дмитриевичу

третье лицо: Визгалов Сергей Сергеевич

о взыскании 196 559 руб. 20 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель Чудинов И.А. по доверенности от 18.09.2019,

от ответчика - представитель Городнова Л.Б. по доверенности от 29.06.2020

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Черенков Роман Алексеевич обратился к индивидуальному предпринимателю Русееву Анатолию Дмитриевичу с иском о взыскании убытков в сумме 196 559 руб. 20 коп., причиненных истцу в результате пожара, произошедшего 05.02.2019 в здании с кадастровым номером 58:29:20090022:2428 общей площадью 554,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Автономная,2А, используемое истцом по договору аренды с ответчиком от 01.09.2018.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 04.10.2021 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Черенкова Романа Алексеевича в возмещение ущерба 98 279, 60 коп., расходы по оплате госпошлины 3 448 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2021 по делу N А49-1202/2021, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие его вины в пожаре.

Истец также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2021 по делу N А49-1202/2021, заявляя об отсутствии своей вины в пожаре.

В судебном заседании представитель истца свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Размер предъявленных ко взысканию с ответчика убытков определен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SYMBOL, гос.рег.знак Р236АА58, принадлежавшего гражданину Визгалову С.С., предоставившему автомобиль истцу для реализации по агентскому договору N 87-22018 от 12.01.2019 Требования о возмещении ущерба предъявлены истцом ответчику, как владельцу помещения, не предпринявшему мер по противопожарной безопасности объекта при передаче недвижимого имущества истцу по договору аренды.

Ответчик, подтвердив факт принадлежности ему нежилого строения площадью 554,6 кв. м, расположенному по адресу: г. Пенза, ул. Автономная,2А, исковые требования не признал, так как сгоревшее нежилое строение площадью 554,6 кв. м в судебном порядке было признано самовольной постройкой, а право собственности истца на указанное строение отсутствующим (решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.10.2016 л.д. 9-13 т. 2). По решению арбитражного суда от 03.07.2019 по делу N А49-5863/2017 индивидуальный предприниматель Русеев А.Д. был обязан за свой счет произвести снос нежилого здания с кадастровым номером 58:29:20090022:2428 общей площадью 554,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Автономная,2А (л.д. 45-56 т. 1), как самовольной постройки. В связи с чем, ответчик не признал себя лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в связи с произошедшим пожаром в здании, законным владельцем которого он не признан. По мнению ответчика, отсутствие его вины в пожаре подтверждает также решение Железнодорожного суда от 24.09.2020 по делу N 2-1238/2020 по иску гражданки Колпаковой О.И., передавшей ИП Черенкову Р.А. для продажи свой автомобиль на основании заключенного агентского договора. Иск предъявлен одновременно к И.П. Черенкову Р.А. и ИП Русееву А.Д., решением суда в иске к ИП - Главе КФХ Русееву А.Д. было отказано.

Истец, поддерживая иск, возражал против доводов ответчика, так как ответчик при заключении договора аренды позиционировал себя законным владельцем сгоревшего помещения, получал от истца арендные платежи. Требования собственников машин о возмещении ущерба были удовлетворены судом общей юрисдикции в связи с наличием договорных отношений между истцом, как агентом, и собственниками автомашин, как принципалами, по агентскому договору, согласно которому на агента возлагалась ответственность за сохранность имущества, переданного на реализацию. В то же время, причиной пожара был силовой алюминиевый кабель с поврежденной изоляцией, оставшийся под напряжением после переноса вводного щита, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.03.2020 по делу N А49-5340/2019 с участием истца и ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2018 стороны заключили договор аренды нежилого здания с кадастровым номером 58:29:20090022:2428 общей площадью 554,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Автономная,2А (л.д. 40 т. 2). Из п. 1.2 договора аренды следовало, что нежилое здание принадлежало на праве собственности Главе КФХ Русееву А.Д., о чем в ЕГРП 07.03.2017 сделана регистрационная запись 58:29:2009002:2428-58/036/2017-1. При рассмотрении дела N А49-5863/2017 в решении от 03.07.2019 указанное обстоятельство нашло подтверждение (л.д. 47 т. 1). Управление Росреестра Пензенской области подтвердило наличие записи о праве собственности в ЕГРП, которая была внесена на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством склада металлопроката типа "Ангар" и не аннулирована на дату принятия решения от 03.07.2019 по делу N А49-5863/2017, в то время, как решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.10.2016 право собственности Русеева А.Д. на указанный объект недвижимости, как самовольную постройку, было прекращено.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Из пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 следует, что договоры, связанные с распоряжением самовольной постройкой, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ не допускается.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Из заявлений истца следовало, что он не был поставлен ответчиком в известность об отсутствии у последнего законного права на недвижимое имущество, сдаваемое истцу в аренду, которое после заключения договора аренды было передано ответчиком истцу по акту от 01.09.2018 (л.д. 42 т. 2). Срок действия договора был определен сторонами по 31.12.2018 и продлен до 31.03.2019, что подтверждает письменное заявление (л.д. 43 т. 2), сторонами проводились расчеты по аренде.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанные выводы по оценке отношений сторон нашли отражение в определении суда апелляционной инстанции от 19.05.2020 по делу N А49-3104/2019, которым подтверждены длящиеся (с октября 2017 года) отношения сторон по предоставлению ответчиком истцу в пользование нежилого здания с кадастровым номером 58:29:20090022:2428 общей площадью 554,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Автономная,2А

Ответчик, заключая договоры аренды, в том числе от 01.09.2018, позиционировал себя как законный владелец сдаваемого в аренду нежилого здания, заявлял требование об оплате арендной платы, осуществлял контроль за показаниями приборов учета эл.энергии. В связи с чем, поведение ответчика давало основание истцу полагаться на действительность заключенной сторонами сделки по предоставлению здания в аренду.

Истец использовал арендуемое здание, как салон по продаже автомобилей, принятых от собственников автомобилей по агентским договорам.

05.02.2019 в нежилом здании с кадастровым номером 58:29:20090022:2428 общей площадью 554,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Автономная,2А, произошел пожар, в результате которого были уничтожены и приведены в негодность автомобили, принятые истцом для продажи по агентским договорам, заключенным с собственниками автомобилей. В том числе, с Визгаловым С.С. истец заключил агентский договор N 87-2018 от 12.01.2019 на продажу автомобиля RENAULT SYMBOL, гос.рег.знак Р236АА58 с рекомендуемой стоимостью для реализации 230 000 руб. Факт повреждения транспортного средства подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2019 инспектором УНД и ПР ГУ МЧС по Пензенской области Ереминым Д.В.

По факту пожара Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области было проведено экспертное исследование.

Из заключения эксперта N 562/563/564-3-1 от 28.03.2019 следует, что очаг пожара находился в северо-западной части внутри здания ангара автосалона "Клаксон", в месте расположения подсобных помещений, у северной стены на уровне пола. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов здания автосалона в результате воздействия на них тепловой энергии дуги короткого замыкания силового алюминиевого кабеля. В очаге возгорания остатков ЛВЖ, ГЖ и нефтепродуктов экспертом не обнаружено, что может свидетельствовать об отсутствии поджога.

Силовой алюминиевый кабель являлся собственностью ответчика, обеспечивая работоспособность объектов ответчика, в том числе. рядом расположенного здания мойки (иное здание). Из пояснений электрика Карева И.В. следовало, что указанный кабель проходил через весь ангар, излишки кабеля были скручены и для обеспечения безопасности работников помещены за подсобные помещения, расположенные в ангаре, кабель находился под напряжением.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение внедоговорного вреда имуществу юридического лица. Статьей 15 того же Кодекса определено понятие убытков. Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или не осторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичная позиция, касающаяся разъяснения указанной нормы права, отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2143-О.

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, включая соблюдение в нем требований пожарной безопасности, отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе тех помещений, где располагался очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, и на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Из имеющегося в деле заключения эксперта N 562/563/564-3-1 от 28.03.2019 следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилась тепловая энергия дуги короткого замыкания силового алюминиевого кабеля. Данные выводы судебной экспертизы не опровергнуты иными доказательствами. Доказательства недостоверности указанных выводов, как и доказательства, свидетельствующие с большей долей вероятности об иных причинах пожара, в дело не представлены.

Ссылкам ответчика на судебные акты судов общей юрисдикции, которыми, якобы, установлена только вина истца в причине пожара, была дана оценка в решении арбитражного суда по делу N А49-5340/2019. Суд отклонил указанные доводы, так как требования с ИП Черенкову Р.А. были предъявлены собственниками автомобилей, исходя из заключенных агентских договоров, по которым агент отвечал за сохранность принятых на реализацию автомобилей, в связи с чем, суд не усмотрел в указанных решениях преюдициальных обстоятельств для выводов о виновнике пожара.

Вопрос действительности заключенного сторонами договора аренды, возлагавшего на истца соблюдение противопожарной безопасности в ангаре, судом общей юрисдикции не разрешался. В то же время, именно ответчик, заявивший о себе, как о собственнике здания, обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности и не допускать возможность возникновения возгорания в принадлежащем ему здании, являющимся сферой его ответственности. ответчик, передавая помещения истцу для использования, был обязан убедиться в пожарной безопасности передаваемых объектов. Ответчик так же не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины иного лица в возникновении пожара и причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, приведенные в его апелляционной жалобе, не могут служить основанием для освобождения от ответственности за причинены истцу убытки.

В то же время, суд при определении виновного лица признает возможным учесть положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, а именно: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец являлся инициатором частичного демонтажа силового кабеля, который был демонтирован задолго до пожара (подтвердил свидетель Карев И.В.), знал, что кабель находится под напряжением, что повышало опасность использования кабеля. Однако, неоднократно перезаключая договоры аренды с ответчиком с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, истец судьбу кабеля с ответчиком не разрешил, принимая помещение по акту без замечаний, одновременно заверяя ответчика в соблюдении правил противопожарной безопасности при эксплуатации здания (п. 3.2.6 договора аренды).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции признал возможным уменьшить размер возмещения ущерба на 50%, разделив ответственность между сторонами дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления N 25).

Истцом предъявлен к возмещению ответчиком ущерб в сумме 196 559 руб. 20 коп. в размере восстановительной стоимости автомобиля RENAULT SYMBOL, гос.рег.знак Р236АА58, принадлежавшего гражданину Визгалову С.С., предоставившему автомобиль истцу для реализации по агентскому договору N 87-22018 от 12.01.2019. Требования предъявлены ответчику в порядке регресса после выплаты указанной суммы гражданину Визгалову С.С. (расходный кассовый ордер N 1 от 05.10.2020). В сумму ущерба включены расходы Визгалова С.С. на проведение оценочной экспертизы восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., факт оплаты которых Визгаловым С.С. экспертной организации подтвержден приходным кассовым ордером от 09.10.2019 (л.д. 43). Ответчик сумму ущерба не оспорил. Выплаченная истцом Визгалову С.С. сумма связана с произошедшим пожаром, подтверждена материалами дела, является для истца убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2021 по делу N А49-1202/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.