Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу N А55-24775/2013 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области", г. Самара, к ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

от ФКУ "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" - Коптева К.Ю. (доверенность от 30.09.2013 N 64/ТО/73-4729), Пучкова О.И. (доверенность от 29.11.2013 N 64/ТО/73-5632), Селина Ю.В. (доверенность от 14.05.2014 N 2447),

от ГУ МЧС России по Самарской области - Шмелева Н.В. (доверенность от 19.05.2014 N 5361-2-1),

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 24.10.2013 N 316 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 155000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу N А55-24775/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просило признать оспариваемое постановление административного органа незаконным. Учреждение указало, что его вины в необорудовании помещений автоматической пожарной сигнализацией не имеется, поскольку финансирование из федерального бюджета было осуществлено не в полном объеме, остальные нарушения являются малозначительными и к настоящему времени устранены, а, кроме того, за такие нарушения как изготовление и установка шкафов из горючих материалов, установка пожарных шкафов, конструкция которых не обеспечивает естественную вентиляцию, ответственность может нести только руководитель учреждения.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представители учреждения поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки административный орган составил протоколы об административных правонарушениях от 08.10.2013 N 315 и N 316, на основании которых принял постановление от 24.10.2013 N 316 о назначении учреждению административного наказания по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (с учетом частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ) в виде штрафа в размере 155000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ указано, что в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Проверкой, в частности, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на складах готовой продукции конструкция пожарных шкафов не обеспечивает их естественную вентиляцию (нарушение пункта 5.3 ГОСТ Р 518444-2009), пожарные шкафы изготовлены из горючих материалов (нарушение пункта 5.13 ГОСТ Р 518444-2009);

- в помещениях на путях эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем предусмотрено пунктом 33 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", и пунктом 6.25 государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение пункта 7.29 СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03) и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение пункта 6.7* СНиП 21-01-97*, НПБ 104-03).

Факт совершения указанных нарушений материалами дела подтверждается и учреждением не опровергается.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек, наказание назначено учреждению в пределах санкций, установленных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вина учреждения в совершении указанных административных правонарушений материалами дела подтверждается.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не было заявлено возражений о подведомственности данного спора.

Довод учреждения о том, что за такие нарушения как изготовление и установка шкафов из горючих материалов, установка пожарных шкафов, конструкция которых не обеспечивает естественную вентиляцию, ответственность может нести только руководитель учреждения, основан на ошибочном толковании закона.

Ответственность юридических лиц за такие нарушения охватывается диспозицией части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что указанные административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, исходя из их характера могут быть признаны малозначительными. К тому же, по сведениям учреждения, эти нарушения к настоящему времени устранены.

Недостаточное бюджетное финансирование учреждения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что учреждение представило документы (в том числе договора с исполнителями), которыми подтверждается принятие мер по устранению этих нарушений, а также документы (рапорты, справку), свидетельствующие о том, что автоматическая пожарная сигнализация не была установлена вследствие недостаточного бюджетного финансирования.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и принимая во внимание характер и последствия указанных административных правонарушений, степень вины учреждения, его имущественное и финансовое положение, предпринимаемые им меры по устранению выявленных нарушений и недопущению подобных нарушений в будущем, суд апелляционной инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначить учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет обжалованное судебное решение в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением им норм материального права (пункты 1, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь частью 2 статьи 211, пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления административного органа в части назначения наказания и о назначении учреждению наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года по делу N А55-24775/2013 изменить.

Признать незаконным и изменить постановление ГУ МЧС России по Самарской области от 24 октября 2013 N 316 в части назначения административного наказания.

Назначить федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" административное наказание по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.