Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца ИП Хоменко В.Г. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ИП Перлина И.Ю. - Листратенко Е.В., представитель по доверенности от 22.11.2017;

от третьего лица ООО "СамараТрансАвто-2000" - Листратенко Е.В., представитель по доверенности от 02.11.2017;

от третьего лица - ООО "Табачная компания "Пеппелл" - не явились извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хоменко Валерия Григорьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019, принятое по делу N А55-23304/2019 (судья Богданова Р.М.)

по иску Индивидуального предпринимателя Хоменко Валерия Григорьевича (ОГРНИП 316910200163993, ИНН 910306772301)

к Индивидуальному предпринимателю Перлину Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 316631300064021, ИНН 631500133623)

Третьи лица - 1) Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000";

2) Общество с ограниченной ответственностью "Табачная компания "Пеппелл"

о взыскании 24 643 815 руб. 69 коп.,

Индивидуальный предприниматель Хоменко Валерий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Перлин Игорь Юрьевич убытки, связанные с заключением и исполнением предварительного договора N 310 от 01.02.2019 о заключении договора аренды нежилого здания в размере 24 643 815 руб. 69 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-17083/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 по делу N А55-17083/2019 признан незаконным односторонний отказ от исполнения договора аренды нежилого здания N 2801/а от 29 марта 2019 года (недействительной одностороннюю сделку), совершенный ООО "ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕППЕЛ", путем направления уведомления об отказе от договора аренды. с общества с ограниченной ответственностью "Табачная компания "Пеппел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" взыскана задолженность по арендной плате в размере 172 844,76 у.е. (долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа, пени за просрочку оплаты задолженности за период с 10.05.2019 по 03.06.2019 в размере 1 469,18у.е. (долларов США) в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату платежа и пени за просрочку оплаты задолженности за период с 04.06.2019 до момента вынесения судом решения по данному делу.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение дела N А55-17083/2019 не препятствует рассмотрению настоящего дела, в котором требования заявлены по иным основаниям - а именно в связи с исполнением сторонами предварительного договора аренды N 310 от 01.02.2019.

Предмет и основания требований, заявленные по рассматриваемому спору не связаны с предметом и основанием спора по названному делу, что исключает возможность приостановления производства по настоящему спору.

Обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела могут быть установлены при рассмотрении дела, исходя из характера спорных правоотношений.

Следовательно, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд отказывая в данном ходатайстве приходит к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора и не требует специальных познаний.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года, по делу N А55-23304/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хоменко В.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Перлина И.Ю. и ООО "СамараТрансАвто-2000" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 01.02.2019 между индивидуальным предпринимателем Хоменко Валерием Григорьевичем (по тексту предварительного договора - "Арендатор") и индивидуальным предпринимателем Перлиным Игорем Юрьевичем (по тексту предварительного договора - "Арендодатель") заключен Предварительный договор N 310 о заключении договора аренды нежилого здания (далее по тексту - Предварительный договор).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. Предварительного договора, Арендодатель и Арендатор обязуются в срок не позднее 01.04.2019 заключить договор аренды нежилого здания (далее по тексту - Нежилое здание): "Склад N 8. VI этап", ориентировочной площадью 26188,6 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят восемь целых шесть десятых) кв. м, по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское поселение Верхняя Подстепновка, с. Преображенка, ул. Индустриальная, д. 2А/5.

В соответствии с п. 1.6. и п. 1.7. Предварительного договора Нежилое здание находится в стадии строительства, которое осуществляется на основании Разрешения на строительство N 63-507301-273-2017, выданного 14.12.2017. Администрацией муниципального района Волжский Самарской области. Строительство Нежилого здания осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0507003:115, с назначением "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "для размещения и строительства индустриальных парков и технопарков", принадлежащем ООО "СамараТрансАвто-2000" на праве собственности.

Как следует из п. 1.4. Предварительного договора, Нежилое здание предоставляется Арендатору для размещения Табачного цеха с производственными линиями по переработке табака. Размещение табачного цеха не противоречит нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.200-03.

Истец указывает, что на момент заключения Предварительного договора у Арендатора имелась специальная цель: арендовать указанное Нежилое здание на длительный срок и разместить в нем цех по производству табака, который включает в себя полный цикл производственного процесса, - что четко отражено в Предварительном договоре. Данный вид хозяйственной деятельности Истца четко регламентирован действующим законодательством и предполагает неукоснительное соблюдение соответствующих норм и правил, в том числе касающихся требований к помещениям, используемым для размещения указанного вида производства.

Несоответствие фактических характеристик используемого для производства здания (помещения) установленным действующим законодательством РФ требованиям неизбежно ведет к невозможности осуществления законной деятельности предприятия, в том числе эксплуатации с указанной целью арендованного помещения, а также к привлечению данного предприятия и его должностных лиц к установленной законом ответственности с наложением различных штрафных санкций.

По мнению истца, предоставляемое в аренду помещение обязано было соответствовать всем необходимым требованиям и правилам, предусмотренным для оговоренного вида деятельности Истца. В противном случае, при несоответствии Нежилого помещения виду "Разрешенного использования" и установленным законом требованиям, отсутствует экономическая целесообразность заключения основного договора аренды, следовательно, при таких обстоятельствах не будет какого-либо смысла и экономической целесообразности и в заключении Предварительного договора.

Истец ссылается на то, что до подписания и в период действия Предварительного договора у него отсутствовала возможность проверить соответствие Нежилого здания установленным для планируемого вида хозяйственной деятельности требованиям действующего законодательства РФ, и, в соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, Истец, заключая с Ответчиком Предварительный договор, исходил из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, в настоящее время Истцу достоверно известно, что Ответчик при заключении Предварительного договора недобросовестно осуществлял гражданские права, т.е. злоупотребил правом, что выразилось в предоставлении Истцу недостоверной информации о предмете Предварительного договора: в действительности Нежилое здание не может использоваться для размещения и эксплуатации технологического оборудования для производства табачной продукции, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства: Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального Закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СанПин 2.2.1/2.1.1.-14 (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), СП 4.13130.2013.

Так, установлено, что указанное Нежилое здание расположено не на одном, как указал в Предварительном договоре Ответчик, а на двух земельных участках: с кадастровым номером 63:17:0507003:115 и видом разрешенного использования "Для размещения и строительства индустриальных парков и технопарков", и с кадастровым номером 63:17:0507003:140 и видом разрешенного использования "Для строительства складских помещений, для строительства складов". При этом Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0507003:115 на площади 25078,60 кв. м и на участке с кадастровым номером 63:17:0507003:140 на площади 921,47 кв. м.

Таким образом, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположено Нежилое здание, не соответствует виду разрешенного использования помещения этого здания, указанному в п. 1.4. Предварительного договора, а именно: "для размещения табачного цеха с производственными линиями по переработке табака" из-за разных классов опасности и разных габаритов санитарно-защитных зон (СЗЗ).

С учетом вида разрешенного использования указанных земель расстояние до их границ от Нежилого здания не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.-14 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Фактическое расстояние от Нежилого здания составляет 20,5 метра, что менее санитарно-защитной зоны для материального склада (V класс опасности - 50 метров) и для производства табачной продукции (III класс опасности - 300 метров).

Виды разрешенного использования земельных участков (то, что можно делать на земле) установлены в Классификаторе, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. N 540.

В соответствии со ст. ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. При этом использование земельного участка не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель является нецелевым Административная ответственность за нецелевое использование земельных участков установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. При этом под действие данной статьи подпадает использование участка как не в соответствии с целевым назначением с учетом его категории, так и с нарушением вида разрешенного использования.

Кроме того, по мнению истца, не соответствует действительности и утверждение Ответчика в п. 1.4. Предварительного договора об отсутствии противоречий хозяйственных целей Истца (для реализации которых и предполагалось Нежилое здание) требованиям СанПин: в указанном пункте договора указан несуществующий, в то время как согласно п. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: для промышленных объектов и производств третьего класса, к которым относится производство по переработке табака - 300 метров.

Вместе с тем, указал истец, фактическое расстояние от Нежилого здания до существующего жилого дома менее 300 м, а именно: 25 м от границы участка, 42.8 м - от фасада здания. Изменить данное обстоятельство невозможно.

Кроме того, согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", площадь пожарного отсека для здания IV степени огнестойкости категории составляет не более 25 000 кв. м, однако фактическая площадь пожарного отсека составляет 26188,6 кв. м, фактически противопожарных стен и перегородок внутри здания нет. При таких обстоятельствах, для приведения Нежилого здания в соответствие с СП 4.13130.2013 необходимо разделение здания на два пожарных отсека противопожарной стеной первого типа, но данные мероприятия повлекут необратимые изменения в конструктивную схему здания, что противоречит п. 2.6. и п. 4.11. Предварительного договора.

Нарушение требований пожарной безопасности влечет привлечение к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ и к уголовной ответственности - по ст. 219 УК РФ; за нарушение требований СанПин предусмотрена административная ответственность ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП РФ.

Кроме того, указал истец, имеются существенные несоответствия фактически имеющихся коммуникаций отопления, водоснабжения и канализации требованиям для указанного в Предварительном договоре производственного процесса.

Приведение Нежилого здания в соответствие с перечисленными выше требованиями действующего законодательства, в том числе действующих технических регламентов, СанПин, предъявляемыми к объектам табачного производства, без необратимых изменений в конструкции объекта (по сути требуется полная перестройка существующего здания со смещением его на территории участков), с учетом условий Предварительного договора, невозможно, и, кроме того - экономически (для Истца) нецелесообразно.

При указанных обстоятельствах, указал истец, все затраты ИП Хоменко В.Г., связанные с заключением и исполнением Предварительного договора произведены впустую, поскольку ни в какой степени не поспособствовали достижению экономических целей ИП Хоменко В.Г., и, следовательно, являются его убытками (реальный ущерб).

По утверждению истца, для указанных выше целей ИП Хоменко В.Г. понесены следующие убытки: 11 372 424,69 руб. - оплата по счету N 15 от 26.02.2019 г. в адрес ИП Перлина И.Ю. (платежное поручения N 7 от 05.03.2019 г.); 11 304 410,28 руб. - оплата по счету N 25 от 14.03.2019 г. в адрес ИП Перлина И.Ю. (платежное поручения N 9 от 15.03.2019 г.); 959 970,23 руб. - оплата по счету N 26 от 28.02.2019 г. в адрес ИП Перлина И.Ю. (платежное поручения N 11 от 20.03.2019 г.); 1 007 010,49 руб. - оплата по счету N 35 от 31.03.2019 г. в адрес ИП Перлина И.Ю. (платежное поручения N 15 от 20.03.2019 г.).

В общей сложности для целей заключения и исполнения Предварительного договора ИП Хоменко В.Г. понесены убытки в размере 24 643 815,69 рублей 69 копеек.

В соответствии с п. 4.1. Предварительного договора Сторона договора, нарушившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец ссылается на ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, "действия в обход закона" с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Также истец приводит норму п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, согласно которой сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абз. 1 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу п. 2 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из содержания п. 5.10 - п. 5.15 Предварительного договора, следует, что Сторонами согласован и является обязательным досудебный (претензионный) порядок разрешения споров; срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения.

Истцом надлежаще соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора, однако желаемого восстановления нарушенных Ответчиком прав Истца и возмещения обоснованных убытков он не принес, что послужило поводом для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Так, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Предварительный договор порождает обязательство заключить в будущем окончательный договор.

Заключение предварительного договора подчиняется общему для договоров порядку.

Предварительный договор признается заключенным с того момента, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме (ст. 432 Кодекса). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнут о соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Исходя из данных норм, надлежащим исполнением обязательств, взятых на себя сторонами при заключении договора, следует именно то, что основной договор будет заключен, т.е. цель предварительного договора будет достигнута.

Согласно п. 2.2. Предварительного договора о заключении договора аренды здания N 310 от 01 февраля 2018 г. Стороны обязуются подписать Основной договор аренды в порядке, предусмотренном пунктами 1.9. и 1.10. Договора, между собой либо между аффилированными к сторонам лицами.

Между ООО "СамараТрансАвто-2000" (Арендодатель) и ООО "Табачная компания "ПЕППЕЛ" (Арендатор) (сейчас переименовано в ООО "ПЕППЕЛ") был заключен срочный договор аренды нежилого здания N 2801/а от "29" марта 2019 г. на аренду Нежилого здания, ("Складской корпус N 8. VI этап") общей площадью 26 188,6 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят восемь целых 6/10) кв. м с кадастровым номером 63:17:0507003:173 (далее по тексту - Нежилое здание), расположенного по адресу: 443532, Самарская область, Волжский р-н, сельское поселение Верхняя Подстепновка, с. Преображенка, ул. Индустриальная, Д.2А/5, сроком на 10 (десять) лет.

Указанный Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 11.04.2019 за номером регистрации 63:17:0507003:173-63/001/2019-2.

Нежилое здание было передано Арендодателем в состоянии зафиксированном в Акте N 1 приема-передачи Нежилого здания от 01 апреля 2019 года (Приложение N 2 к Договору аренды) и принято Арендатором в указанном состоянии, соответствующем условиям договора и пригодном для эксплуатации, без возражений и замечаний.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно указал, что Арендодатель не вводил в заблуждение Арендатора по поводу состояния нежилого помещения или каких-либо иных обстоятельств (л.д. 18-19 т. 1).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком выполнены все обязательства, предусмотренные п. 1.1. Предварительного договора о заключении договора аренды здания N 310 от 01 февраля 2018 г. (заключение Основного договора аренды) в полном объеме, в установленные в п. 1.9. указанного договора сроки.

Истец зарегистрировал право собственности на указанное Нежилое здание, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 марта 2019 г. сделана запись о государственной регистрации права N 63:17:0507003:173-63/001/2019-1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 марта 2019 г.

Согласно п. 1 Соглашения к Предварительному договору о заключении договора аренды нежилого здания N 310 от 01 февраля 2019 года от 29 марта 2019 г. в связи с регистрацией ООО "СамараТрансАвто-2000" права собственности на Нежилое здание "Склад N 8.VI этап", общей площадью 26 188,6 (Двадцать шесть тысяч сто восемьдесят восемь целых 6/10) кв. м с кадастровым номером 63:17:0507003:173, расположенное по адресу: 443532, Самарская область, Волжский р-н, сельское поселение Верхняя Подстепновка, с.Преображенка, ул. Индустриальная, Д.2А/5, Стороны пришли к соглашению о заключении между ООО "СамараТрансАвто-2000" (аффилированное лицо к ИП Перлин) и ООО "ТАБАЧНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕППЕЛ" (аффилированное лицо к ИП Хоменко) договора аренды нежилого здания N 2801/а от 29 марта 2019 г. и прекращении действия с 31 марта 2019 г. (включительно) предварительного договора о заключении договора аренды нежилого здания N 310 от 01 февраля 2019 г. и подписания Сторонами Акта N 2 приема-передачи Нежилого здания.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу пункта 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного су первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из содержания предварительного договора не следует, что Арендодатель указал недостоверную информацию либо ввел в заблуждение Арендатора.

Более того, обязанность по дооборудованию и изменению нежилого здания и получения всех необходимых разрешений и согласований на проведение указанных изменений, лежит на Арендаторе, согласно условиям заключенного Основного Договора аренды.

Необходимость проведения изменений в арендуемом нежилом здании и его дооборудование под нужды Арендатора сторонами также предварительно согласовывалось на этапе заключения Договора аренды, после чего Договор аренды был дополнен пунктом 1.3. Договора аренды, в котором стороны согласовали условие, что в случае, если действующим Российским законодательством к Нежилым зданиям предъявляются дополнительные требования, в связи с осуществлением Арендатором определенного вида деятельности в данном Нежилом здании. Арендатор самостоятельно и за свой счет оборудует Нежилое здание необходимыми инженерными системами и дополнительным оборудованием, необходимым ему для осуществления деятельности в нежилом здании либо требуемым согласно действующего Российского законодательства с предварительного письменного согласия Арендодателя. В данном случае Арендатор за свой счет содержит и обслуживает данные дополнительные инженерные системы и оборудование.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно оставлены судом первой инстанции поскольку лишены правовых оснований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку из представленных доказательств по делу установлено, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по предварительному договору по заключению договора аренды, в указанные сроки. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019, принятое по делу N А55-23304/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019, принятое по делу N А55-23304/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хоменко Валерия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.