Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник" - Нестеренко В.М. доверенность от 19.11.2013 г.;

от ГУ МЧС России по Самарской области - Минин А.С. доверенность от 26.02.2013 г. N 1746-2-1;

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 года по делу N А55-12802/2013 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара "Коммунальник", г. Самара,

к ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности,

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Коммунальник" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 313 от 30.05.2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 2 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Коммунальник" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что МП г.о. Самара "Коммунальник" согласно пунктов 5.1, 5.2.3 Договора аренды имущества муниципальной казны N 000125 от 06 февраля 2007 года несет имущественную ответственность по общим правилам гражданского законодательства Российской Федерации, которую определил Арендодатель.

Податель жалобы также ссылается на то, что договор аренды имущества муниципальной казны N 000125 заключен между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и МП г.о. Самара "Коммунальник" 06 февраля 2007 года, в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, считается не заключенным.

Податель жалобы также указывает, что объект защиты по адресу: г. Самара, ул. Полевая, д. 84, в эксплуатацию введен в 1937 г. (данное обстоятельство главным государственным инспектором городского округа Самара по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности городского округа Самара Мамыкиным А.С. не опровергнуто.

МП г.о. Самара "Коммунальник" считает, что в данном случае подлежит применению часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении редакции, предусматривающей, что действие данного Закона не распространяется на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Податель жалобы указывает, что обязанность доказывания наличия непосредственной угрозы возникновения пожара, в том числе путем предоставления расчета пожарного риска, составленного с учетом выявленных нарушений требований действующих правил пожарной безопасности, в силу статьи 56 ГПК РФ, частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе. Таких доказательств административный орган не представил.

Податель жалобы также ссылается на то, что в Перечень национальных стандартов и сводов правил не включены СНиП 21-01-97* и СНиП 2.08.02-89*.

В судебном заседании представитель МП г.о. Самара "Коммунальник" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явился представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным органом проведена проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Полевая, д. 84.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- двери складского помещения, электрощитовой, архива не имеют нормированного предела огнестойкости, выполнены не в противопожарном исполнении, сертифицированном в области пожарной безопасности (нарушение СНиП 21-01-97* п. 7.1, 7.4, 5.12, 5.14*, табл. 1, табл. 2, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82);

- план (схема) эвакуации людей при пожаре выполнена с отступлением от требований ГОСТ Р 12.2.143-2002 (нарушение ГОСТ Р 12.2.143-2002, п. 6.7.3, 6.7.4, 6.7.5, 6.7.6, 6.7.7, 6.7.8, 6.7.9);

- кабинеты N 1-17, помещения архива, АРС не защищены системой автоматической пожарной сигнализацией (нарушение Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. ст. 4, 51, 52, п. 3, 54, 83; НПБ 110-03 п. 4, 7, 14, таблица 1, п. 9, таблица 3, п. 38; СНиП 2.08.02-89* п. 3.52*; СНиП 21-01-97* п. 7.1);

- на пути эвакуации (коридор 1 -го этажа, левое и правое крыло здания) применены отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2, для отделки стен и В2, РП2, Д3, Т2 для отделки пола (нарушение Федерального закона от 22.07.2008 года N 122-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. ст. 4, 52 п. 5, 53; СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- на пути эвакуации около запасного эвакуационного выхода с первого этажа правого крыла здания, размещено оборудование, выступающее из плоскости стены на высоте не менее 2м (установлен радиатор отопления) (нарушение СНиП 21-01-97* п. 6.32);

- на дверях отделяющих лестничную клетку от коридора 1 -го этажа левого и правого крыла здания, отсутствует приспособление для самозакрывания с уплотнением в притворах (СНиП 21-01-97* п. 6.18*), что отражено в акте проверки N 182 от 08.05.2013 года (л.д. 35-36).

По данным фактам административным органом 16.05.2013 года в отношении заявителя составлен протокол N 313 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и протокол N 314 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 38-39, 42-43).

30.05.2013 года административным органом вынесено Постановление N 313 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 2 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 30-32).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных Муниципальным предприятием городского округа Самара "Коммунальник" требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Заявитель является арендатором помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Полевая, д. 84, что подтверждается договором аренды имущества муниципальной казны N 000125 М от 06.02.2007 года (л.д. 19-25).

В соответствии с п. 3.2.5 указанного договора аренды заявитель обязан содержать объект, в том числе инженерные сети, оборудование, коммуникации объекта, в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с санитарными, техническими и противопожарными требованиями.

Судом сделан правильный вывод о том, что характер выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности свидетельствует о том, что выявленные нарушения непосредственно связаны с текущей деятельностью арендатора (заявителя) и обязанность по их устранению обоснованно возложена административным органом на заявителя.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Судом верно отмечено в решении, что вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 2 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" "Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции".

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ), СНиП 2.08.02-89* Строительные нормы и правила "Общественные здания и сооружения" (приняты и введены в действие с 1 октября 2003 г. постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. N 98), СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. N 18-7), ГОСТ Р 12.2.143-2002 Государственный стандарт российской Федерации "Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 20 ноября 2002 г. N 420-ст), НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 315).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащие выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Юридическое лицо МП г.о. Самара "Коммунальник" в соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды имущества муниципальной казны от 06.02.2007 года N 000125, МП г.о. Самара "Коммунальник", обязуется содержать объект, в том числе инженерные сети, оборудование, коммуникации объекта, в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с санитарными, техническими и противопожарными требованиями.

Факт наличия установленных нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что объект защиты в эксплуатацию введен в 1937 г., не может быть принята во внимание, поскольку большинство нарушений не связано ни с конструктивными особенностями здания, ни с необходимостью капитального ремонта.

Судом правомерно установлено отсутствие оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ, т.к. в рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 года по делу N А55-12802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.