Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Екатерины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2018 года, принятое по делу N А55-7704/2017, судья Веремей Л.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Фоминой Екатерины Геннадьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.09.2017 г.

по иску индивидуального предпринимателя Фоминой Екатерины Геннадьевны (ОГРНИП 309631204300072, ИНН 631219559615), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Теремок" (ОГРН 1026300770385, ИНН 6312019216), город Самара,

о взыскании 3 536 146 руб.,

Индивидуальный предприниматель Фомина Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теремок" о взыскании ущерба от пожара в размере 3 536 146 руб.

Требование обосновано тем, что истец арендовал у ответчика нежилое помещение (секцию в торговом центре), 17.12.2016 г. в торговом центре произошел пожар, в результате чего имущество истца (товар и оборудование) были повреждены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 г. оставлено без изменения.

14.03.2018 г. ИП Фомина Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своего требования указала, что несмотря на то, что очаг пожара находился вне арендованного истцом помещения, вред имуществу истца был причинен в результате несоблюдения ответчиком правил противопожарной безопасности, о таких нарушениях истцу стало известно из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара, полученного истцом 18.12.2017 г. и материалов проверки КРСП N 17/6 от 16.01.2017 г., с которым истец смог ознакомиться 29.11.2017 г.

16.07.2018 г. ИП Фомина Е.Г. уточнило основания заявления, указав, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2017 г. по материалам проверки КРСП N 17 от 16.01.2017 г. следует, что экспертами установлен очаг пожара - район потолочного перекрытия над складируемой продукцией секции "Детская обувь" в цокольном этаже ТЦ "Теремок".

ООО "Теремок" представило отзыв на заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором с заявлением не согласился, указав, что выявленные в результате проверки ГУ МЧС России по Самарской области нарушения не могут рассматриваться в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были или не могли быть известны стороне, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы эти обстоятельства были известны, это привело бы к принятию иного решения по делу. В решении суда указано об отсутствии вины ответчика и совокупности всех условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.09.2017 г. отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Фомина Е.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что вывод суда о недоказанности противоправного поведения ответчика не соответствует положениям закона и материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Теремок" представило отзыв на жалобу истца, в котором указал, что выявленные в результате проверки ГУ МЧС России по Самарской области нарушения не могут рассматриваться в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были или не могли быть известны стороне, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы эти обстоятельства были известны, это привело бы к принятию иного решения по делу.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.09.2018 г. приняли участие истец Фомина Екатерина Геннадьевна (лично), ее представитель Шуваткин Николай Викторович, действующий на основании доверенности от 19.12.2016 г., выданной за подписью ИП Фоминой Е.Г., представитель ответчика Кебеке Сергей Юрьевич, действующий на основании доверенности от 14.02.2017 г., выданной за подписью директора ООО "Теремок" Федорова А.В.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

18.12.2017 г. зам.начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара был направлен ответ на запрос истца от 13.09.2017 г., согласно которому установлено, что по результату проверки ООО "Теремок" выдан акт проверки и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности ООО "Теремок" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от 24.04.2017 г. N 35-3-1 комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП N 17 от 16.01.2017 г. по факту пожара, произошедшего 17.12.2016 г. в торговом центре ООО "Теремок", расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы, д. 131, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования, очаг пожара расположен в районе потолочного перекрытия над складируемой продукцией секции "Детская обувь" в цокольном этаже ТЦ "Теремок".

Поскольку вышеуказанными документами подтверждается вина ООО "Теремок" в произошедшем 17.12.2016 г. пожаре, а также то обстоятельство, что возгорание произошло не в помещении истца, переданного в аренду ответчиком, ИП Фомина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 г.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора документы, на которые ссылается истец, существовали.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают совокупности трех признаков, позволяющих отнести их к юридическим фактам, признаваемым вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: обстоятельства должны быть существенными, они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2018 года по делу N А55-7704/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.