Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 о взыскании судебной неустойки по делу N А72-15165/2018 (судья Юдин П.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Рум" (ОГРН 1197325006427, ИНН 7328102006), г. Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель" (ОГРН 1027301486464, ИНН 7327021643), г. Ульяновск об обязании устранить недостатки объектов долевого строительства, взыскании 104 550 руб. 00 коп., обязании передать рабочую документацию

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд" (ОГРН 1157327003074, ИНН 7327032155), г. Ульяновск - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАРКЗАВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1157327003074, ИНН 7327032155), г. Ульяновск

заинтересованные лица: - Судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Золикова Наталья Геннадьевна, - Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН 1157328001368, ИНН 7328083191; 432071, г.. Ульяновск, 1-й пер. Мира, д. 2, этаж 3, ком. 4,5); - Судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Приходько Сергей Алексеевич (432042, г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 22),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

Общество с ограниченной ответственностью "КапИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель" о взыскании 2 130 033 руб. 84 коп., в том числе: 2 025 483 руб. 84 коп. - стоимость устранения недостатков объектов долевого строительства, переданных истцу ответчиком по договорам долевого участия в строительстве N Ж-40А/25 от 06.04.2017, Ж-40А/24 от 06.04.2017, Ж-40А/26 от 06.04.2017, Ж-40А/29 от 06.04.2017, Ж-40А/28 от 06.04.2017, Ж-40А/27 от 06.04.2017, расходов по проведению строительно-технологической экспертизы в размере 104 550 руб. 00 коп., об обязании ответчика предоставить истцу рабочую документацию на объект, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, д. 40А для определения стоимости недостатков, устранение которых невозможно без рабочей документации и проведения дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2019 суд удовлетворил ходатайство о замене истца по делу - Общества с ограниченной ответственностью "КапИнвест" на Общество с ограниченной ответственностью "Имекс" (ОГРН 1097326001519, ИНН 7325090465).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 суд удовлетворил ходатайство о замене истца по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Имекс" (ОГРН 1097326001519, ИНН 7325090465) на Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН 1157328001368, ИНН 7328083191).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика устранить строительные недостатки в административных помещениях N 1, N 2, N 3 выставочных залах N 1, N 2, N 3, квартире N 47 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Жигулевская, д. 40а, а именно:

- выполнить шлифовку монолитных плит перекрытий в административных помещениях N 1, N 2, N 3;

- для выравнивания стен выполнить штукатурку по сетке в выставочных залах N 1, N 2, N 3;

- выполнить штукатурку по сетке в целях предотвращения дальнейшей коррозии бетона в выставочном зале N 1;

- заменить лестничные ступени, смонтировать ступени на лестничной площадке (спуск в выставочные залы);

- заделать пустоты раствором M150 в административных помещениях N 1-3, квартира N 47, выставочные залы N 1-3. Перемычки в оконном проеме;

- устранить протечки воды выполнив строительно-монтажные работы по кровле согласно типовой технологической карте и рабочей документации в квартире N 47;

- произвести демонтаж оконных и дверных блоков из ПВХ, монтаж согласно типовой технологической карте в административных помещениях N 1-3, квартире N 47;

- заменить стеклопакеты в административных помещениях N 1-3;

- установить отлив, удалить набрызги раствора в административных помещениях N 1-3;

- заменить витражи входной группы. Выполнить работу в соответствии типовой технологической картой в административных помещениях N 1-3, витражи-входная группа;

- устранить декоративные накладки, заменить оконные приборы, отрегулировать открывание и закрывание створок в административных помещениях N 1-3;

- произвести устройство изоляции посредством установки клеммной колодки или зажимов в системе электроосвещения;

- выполнить подводку силовой электрической сети с вводом в помещение, с установкой внутренних щитков и индивидуального прибора учета, без прокладки внутренней электрической разводки в административных помещениях N 1-3, выставочных залах N 1-3;

- заменить кабель ТУ на кабель, соответствующий нормам ГОСТ в квартире N 47;

- установить заглушки, канализационную трубу вывести на кровлю, установить воздушный клапан в административных помещениях N 1-3, квартире N 47;

- установить противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам в квартире N 47;

- выполнить заделку труб в местах прохода труб в квартире в административных помещениях N 1-3, квартире N 47;

- очистить вентиляционные каналы от строительного мусора в квартире N 47;

- установить комплект воздушного клапана Air-Box в административных помещениях N 1-3, квартире N 47;

- метоллополимерные трубы изолировать трубками K-FLEX в выставочных залах N 1-3;

- перекрытие под трубопроводами залить бетоном, закрепить трубопроводы к полу в административных помещениях N 1-3;

- выполнить в административных помещениях N 1-3 вытяжную вентиляцию согласно рабочей документации и положительному заключению экспертизы;

- выполнить в подвале противодымную вентиляцию,

- выполнить мероприятия по безопасной эвакуации людей во время пожара согласно рабочей документации и положительному заключению экспертизы, выставочные залы N 1-3;

- выполнить температурный шов по зданию согласно рабочей документации;

- изолировать подвальное помещение от грунтовых вод. Выполнить бетонную стяжку, обмазочную гидроизоляцию оклеечную гидроизоляцию в 2-слоя в выставочных залах N 1-3;

- выполнить противопожарную окантовку или противопожарную рассечку из минираловатной плиты классом пожарной опасности строительных материалов КМО в административных помещениях N 1-3, квартира N 47;

- выполнить требования пожарной безопасности к звуковому и речевому оповещению и управлению эвакуацией людей;

- выполнить требования пожарной безопасности к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно СП 3.13130.2009 административных помещениях N 1-3, квартира N 47;

- для заземления стальных труб и полотенцесушителей в ванной на трубах выполнить хомут с приваренным болтом. РЕ проводник крепить к ванне через болтовое соединение, приваренное к стальной полосе заземления ванны в квартире N 47;

- произвести уборку мусора в помещениях и на территории в пределах красной линии в административных помещениях N 1-3, выставочных залах N 1-3, квартира 47;

- установить индивидуальный прибор учета в квартире N 47;

- выполнить требования по пожарной безопасности произвести замену дверей эвакуационного выхода (СП 3.13130.2009).

Указанным решением с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" взысканы расходы по проведению строительно-технологической экспертизы в сумме 104 550 (сто четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 6 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

26.11.2019 выданы исполнительные листы серии ФС N 031900237, ФС N 031900238.

29.12.2020 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Рум" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021 суд заменил взыскателя по делу N А72-15165/2018 - Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Рум" в отношении объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения общей площадью 196,8 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Жигулевская, д. 40А, пом. N 1-6, 15,16 на первом этаже с кадастровым номером 73:24:031207:4927, соответствующее нежилому административному помещению на первом этаже N 3 проектной площадью 197,24 кв. м;

- нежилого помещения общей площадью 214,5 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Жигулевская, д. 40А, пом. N 1, 2,3,16,17 в подвале с кадастровым номером 73:24:031207:4923, соответствующее нежилому помещению (выставочный зал) на цокольном этаже N 3 проектной площадью 214,5 кв. м.

24.05.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Рум" поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просит изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 по делу N А72-15165/2018, разрешив Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Рум" самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить недостатки с возложением впоследствии необходимых расходов на Общество с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Рум" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

22.11.2021 через web-сервис "Мой Арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Рум" поступило заявление о взыскании судебной неустойки, в котором просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в виде: разового единовременного платежа 500 000 руб. 00 коп. за первый месяц просрочки решения суда; ежедневного платежа в сумме 10 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп. за каждый предыдущий день просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Рум" принято к производству, назначено судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Золикову Наталью Геннадьевну (432042, г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 22).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН 1157328001368, ИНН 7328083191; 432071, г.. Ульяновск, 1-й пер. Мира, д. 2, этаж 3, ком. 4,5); Судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Приходько Сергея Алексеевича (432042, г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 22).

Определением от 16.03.2022 заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Рум" взыскана денежная сумма в размере 1 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 начиная с 10.03.2022 до фактического исполнения судебного акта по делу. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 по делу N А72-15165/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель указывает, что должник исполнил все свои обязательства (акт выполненных работ от 10.12.2020), но взыскатель отказывается от подписания акта приема-передачи работ, установить противодымную вентиляцию технически невозможно, так как по проекту это изначально не предусмотрено, доступ в помещения у должника-организации отсутствует. Ответчик указал, что часть работ за счет своих средств и с привлечением подрядчика было выполнено первоначальным взыскателем по исполнительному производству (ООО "Северо-Запад"), что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А72-4885/2021. В соответствии с актами о совершении исполнительных действий, составленными судебным приставом-исполнителем, ООО "Профи-Рум" не обеспечивает доступ в помещения, в которых необходимо выполнить работы. Таким образом, ООО "Симбирскремдизель" лишено возможности исполнить решение суда по вине кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

11.05.2022 от истца поступил отзыв на жалобу, истец просил оставить определение от 16.03.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 вступило в законную силу 07.11.2019, 26.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031900237.

В материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 15.12.2021 (т. 6, л.д. 88-96), из которого следует, что Обществом с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель" не выполнены следующие работы:

п. 2 - для выравнивания стен выполнить штукатурку по сетке в выставочных залах N 1, N 2, N 3;

п. 23 - выполнить в подвале противодымную вентиляцию;

п. 24 - выполнить мероприятия по безопасной эвакуации людей во время пожара согласно рабочей документации и положительному заключению экспертизы, выставочные залы N 1, N 2, N 3;

п. 25 - выполнить температурный шов по зданию согласно рабочей документации;

п. 28 - выполнить требования пожарной безопасности к звуковому и речевому оповещению и управлению эвакуации людей;

п. 29 - выполнить требования пожарной безопасности к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно СП 3.13130.2009 в административных помещениях N 1-3, кв. 47;

п. 33 - выполнить требования по пожарной безопасности произвести замену дверей эвакуационного выхода (СП 3.13130.2009).

По остальным пунктам проверить исполнение требований исполнительного документа судебному приставу не представилось возможным, поскольку взыскатель не обеспечил доступ в помещения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью "Симбирскремдизель" не представило доказательства принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 по делу N А72-151650/2018, а также документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Представленные в материалы дела стороной акты выполненных работ от 10.12.2020, подписанные представителем ООО "Северо-Запад", суд не признал в качестве доказательств исполнения решения арбитражного суда, поскольку указанные акты не содержат сведений об исполнении решения суда в части помещений, принадлежащих ООО "Профи-Рум", в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021.

Доказательства устранения нарушений, установленных актами о совершении исполнительских действий от 16.07.2021 и от 15.12.2021, в материалах дела отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Рум" просило взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в виде:

- разового единовременного платежа 500 000 руб. 00 коп. за первый месяц просрочки решения суда;

- ежедневного платежа в сумме 10 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп. за каждый предыдущий день просрочки исполнения решения суда.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи кредитором заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, приняв во внимание длительный период времени неисполнения судебного акта, счел требования заявителя о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта и на случай его дальнейшего неисполнения правомерными и, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определил денежную сумму в размере 1 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 начиная с 10.03.2022 до фактического исполнения судебного акта по делу.

Доводы ответчика учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца, в отношении заявленной суммы судом дана надлежащая оценка, в связи с чем размер неустойки был уменьшен.

Документальных доказательств исполнения ответчиком обязательства по решению суда от 01.08.2019 не представлено, как и не представлено доказательств непредставления взыскателем доступа ответчику в помещения для устранения недостатков.

Довод ответчика о невозможности установить противодымную вентиляцию в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказан, при рассмотрении судом иска об устранении недостатков ответчиком такой довод не заявлялся, требование истца выполнить в подвале противодымную вентиляцию удовлетворено решением арибтражного суда от 01.08.2019 по делу N А72-15165/2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, всем доводам в обжалуемом судебном акте была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 о взыскании судебной неустойки по делу N А72-15165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.