Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Бузганга А.В. по доверенности от 19.02.2018,

от ответчика - конкурсный управляющий Ехлаков Е.П., паспорт, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу N А55-19163/2018; представители Ивлева О.Д. по доверенности N 05 от 13.06.2019, Руин К.Г. по доверенности N 2/АН-РКГ от 30.04.2019,

от третьего лица к/у Ехлакова Е.П. - конкурсный управляющий Ехлаков Е.П., паспорт,

от третьего лица АО "Райффайзенбанк" - представитель Бубнов Р.Г. по доверенности от 07.06.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года, принятое по делу N А55-19163/2018 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" (ОГРН 1097746658558, ИНН 7714791872),

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" (ИНН 77188000430, ОГРН 1107746230811)

2) ООО "Райзинг Стар Медиа"

третьи лица - 1) конкурсный управляющий Ехлаков Евгений Петрович

2) Глава г.о. Самара

3) Администрация г.о. Самара

4) Департамент градостроительства городского округа Самара

5) ГУ МЧС России по Самарской области

6) АО "Райффайзенбанк"

7) Государственная инспекция строительного надзора Самарской области

8) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области

9) Департамент управления имуществом г.о. Самара

10) ООО "Красноборское"

11) Щербина Алена Юрьевна

12) ОАО "Москвичка"

13) ЗПИФН "Достижение" ДУ Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие"

14) общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-проект"

об обязании,

Общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕС Недвижимость" с иском об обязании произвести за свой счет демонтаж части здания, включающей в себя комнаты 126 и 127 на 3 этаже, комнату 116 на 4 этаже и комнату 50 на 5 этаже в соответствии с Техническим паспортом на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, Московское шоссе, д. 81 Б; а также обязании за свой счет привести в первоначальное состояние кровлю помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "ФинЭкс-Актив" (комната 5 на 2 этаже в соответствии с Техническим паспортом на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, дом 81а/ ул. Двадцать второго Партсъезда, дом 193).

Исковые требования, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что принадлежащая ответчику пожарная лестница, существенным образом нарушает права и законные интересы истца, препятствуя последнему в пользовании принадлежащим ему имуществом и выкупе участка.

Определениями арбитражного суда от 23.08.2018, от 20.09.2018, от 07.12.2018, 24.12.2018, 28.02.2019, 20.03.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: временный управляющий Ехлаков Евгений Петрович, Глава администрации г.о. Самара, Администрация г.о. Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, Главное Управление МЧС России по Самарской области, АО "Рааффайзенбанк", общество с ограниченной ответственностью "Райзинг Стар Медиа", Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, сособственники первой очереди торгового центра "Парк Хаус" - ООО "Красноборское", Щербина Алена Юрьевна; ОАО "Москвичка"; ЗПИФН "Достижение" ДУ Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие", проектная организация - общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-проект".

Определением от 29.01.2019 ООО "Райзинг Стар Медиа" привлечено к участию в дело в качестве соответчика, также указанным определением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области и Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий, представители ответчика и представитель третьего лица АО "Райффайзенбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ФинЭкс-Актив" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 2256,1 кв. м (5 этажей) и нежилое помещение площадью 5483,2 кв. м (2 этажа), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, Московское шоссе, д. 81а/ул. 22 партсъезда, д. 193, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на нежилые помещения.

Данные нежилые помещения являются первой очередью Торгового центра "Парк Хаус".

После возведения первой очереди торгового центра "Парк Хаус", была построена вторая очередь торгового центра, а именно 5 этажное здание, площадью 28683 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, Московское шоссе, д. 81 Б, собственником которого является ООО "АРЕС Недвижимость".

К данному зданию пристроена эвакуационная лестница, которая, по мнению истца, была возведена без согласования собственника, как надстрой к эвакуационной лестнице 1-й очереди ТЦ "ПаркХаус".

Истец указывает, что в помещениях эвакуационной лестницы 1-й очереди ТЦ "ПаркХаус" стали визуализироваться трещины, проявляться следы намокания, на кровле 1-й очереди ТЦ "ПаркХаус" началось отслоение рулонного покрытия. Для определения негативного влияния эвакуационной лестницы 2-й очереди ТЦ "ПаркХаус" на надежность кровли и других несущих конструкций здания 1-й очереди ТЦ "ПаркХаус" была проведена строительно-техническая экспертиза помещений 1-й и 2-й очереди ТЦ "ПаркХаус", примыкающих к эвакуационной лестнице, расположенных по адресу (местонахождение): Самарская область, г. Самара, Московское шоссе, 81А-81Б.

Указывая на то, что действия ответчика по осуществлению вышеназванных строительных работ, в отсутствие разрешительной документации и без получения согласия сособственника, нарушают права истца по распоряжению и использованию принадлежащего ему имущества, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "АРЕС Недвижимость" принадлежит на праве собственности: нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81 Б, общей площадью 28 683,00 кв. м - 2 очередь строительства Торгового центра "Парк Хаус", а также земельный участок общей площадью 28 679,70 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. 22 партсъезда - Московское шоссе. Право собственности возникло 08.06.2010 г.

ООО "ФинЭкс-Актив" принадлежит на праве собственности: нежилое помещение, площадью 2256,1 кв. м (5 этажей) и нежилое помещение площадью 5483,2 кв. м (2 этажа), расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, Московское шоссе, д. 81а/ул. 22 партсъезда, д. 193. - часть 1 очереди строительства Торгового центра "Парк Хаус". Право собственности у ООО "ФинЭкс-Актив" возникло 02.12.2009 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1-я очередь Торгового центра "Парк Хаус" введена в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.02.2002 г. Самара Промышленный район, Московское шоссе/ул. 22 Партсъезда, 81-А/193, утвержденного постановление Главы города Самары от 22.04.2002 N 147.

Эвакуационная (пожарная) лестница - комнаты 126 и 127 на 3 этаже, комната 116 на 4 этаже и комната 50 на 5 этаже - предусмотрена проектной документацией, является частью 2-й очереди Торгового центра (Далее также - ТЦ). Указанная лестница включена в объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре в ТЦ "Парк Хаус" в соответствии с нормативами Требований пожарной безопасности.

2-я очередь Торгового центра "Парк Хаус" введена в эксплуатацию на основании Постановления Главы города Самары от 16.09.2005 N 2344 "О выдаче закрытому акционерному обществу "Меркурий" разрешения на строительство спортивно-развлекательного комплекса с открытыми автомобильными стоянками на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Двадцать второго Партсъезда/ул. Фадеева в Промышленном районе города Самары"; Разрешения на строительство объекта недвижимости от 16.09.2005 N 26/2344, выданного на основании проектной документации, согласованной и утвержденной в порядке, установленном законодательством, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления от 11.08.2005 N 15/4; Заключения вневедомственной государственной экспертизы проектной документации от 15.08.2005 N 1115.00-05/1; Санитарно-эпидемиологического заключения Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Самара от 21.12.2004 N 63.10.05 456. Т.000680.12.04; Заключения Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области, утвержденного приказом от 29.04.2005 N 338-Э; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию К.У 63301000-005э от 19.02.2007.

При строительстве и вводе 2-й очереди ТЦ в эксплуатацию, проектная документация и объект прошли необходимую экспертизу и получили все необходимые разрешения и заключения.

Стены здания, в том числе его наружные части, а также крыша является общей собственностью сторон спора. Следовательно, истец и ответчик, как собственники помещений в здании, в состав которого входят стены здания, в частности его наружные части, имеют право пользоваться общим имуществом. Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом строения, так же как и сведений о наличии соответствующего судебного акта, определяющего режим владения и пользования сторонами рассматриваемого спора таким имуществом, в частности наружными частями здания, к которому относится и спорная лестница. Из технических паспортов на здание следует, что изначально при вводе здания в эксплуатацию спорная лестница была. Иное, а именно: более позднее возведение лестницы, из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является вещным средством защиты права собственности, посредством которого устраняются препятствия в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Вместе с тем из содержания искового заявления и пояснений сторон, а также анализа имеющихся в деле документов следует, что требование истца к ответчику заявлено о демонтаже имущества, являющегося фактически общей собственностью сторон. Спорная лестница согласно пункту 5.15*, действовавших на момент постройки здания СНиП "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7 относится к третьему типу, предназначенному для применения в качестве второго эвакуационного выхода. Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов. Указанные лестницы должны иметь уклон не более 1:1 и ширину не менее 1,2 м (пункты 6.29, 6.30). Двери выходов на лестницы 3-го типа не должны иметь замков или других запоров снаружи. Как усматривается из материалов дела, спорная лестница обеспечивает эвакуацию с пятого этажа здания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности приводит к их нарушению, в связи с чем необходимо предпринимать конкретные меры пожарной безопасности, то есть действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно положениям статей 37, 38 закона N 69-ФЗ собственники имущества обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; соблюдать требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что спорная пожарная лестница, предназначенная для эвакуации людей с пятого этажа здания, является частью системы обеспечения пожарной безопасности объекта, обеспечивающая безопасность людей.

Согласно пунктам 24, 33, 370 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 предусмотренные проектом наружные пожарные лестницы устанавливаются сразу же после монтажа несущих конструкций. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Закона N 123-ФЗ. Содержание наружных пожарных лестниц необходимо обеспечивать в исправном состоянии, не реже одного раза в пять лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Исходя из буквального толкования статей 1, 2, 9, 10 ГК РФ в их системной взаимосвязи, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права в своей воле, своем интересе и по своему усмотрению, законом в целях обеспечения прав и законных интересов других участников гражданского оборота устанавливаются рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц. В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что демонтаж лестницы не приведет к значительному ущербу, являющемуся несоразмерным последствиям нарушения прав ответчика. В деле отсутствуют заключения обладающими полномочиями по осуществлению функций по надзору органов исполнительной власти за соблюдением установленных норм и правил в области противопожарной безопасности о возможности демонтаже спорной лестницы и влиянии указанного обстоятельства на безопасность здания и людей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

Истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не раскрыл в чем именно выражено нарушение его права собственности, не привел доказательств претерпевания нарушение своего права. Доказательств, что истец с момента приобретения права собственности на помещения в 2009 обращался к ответчику с претензиями либо замечаниями по факту существования спорных помещений не представлено, как и не представлено доказательств, что истец доводил до сведения ответчика обстоятельства, нарушающие его права.

Из материалов дела усматривается, что здания 1-й и 2-й очереди Торгового центра были построены до приобретения на них прав и истцом, и ответчиком. Здание 2-й очереди ТЦ, включая спорные помещения, было возведено с соблюдением гражданских, градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается представленными в материалы дела документами, введено в эксплуатацию в установленном законом порядке. Спорные помещения входили в проект здания, что было подтверждено представленными третьим лицом - ООО "Волгатрансстрой-проект" в материалы дела документами и пояснениями, и возводились одновременно с основным зданием.

Указание истца на помещения N 126 и 127 на 3 этаже, N 116 на 4 этаже и N 50 на 5 этаже здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81 Б, как на спорную пристройку или надстройку несостоятельно, т.к. указанные помещения являются спроектированной и законно возведенной частью здания. Таким образом, наличие законным образом построенных помещений не может каким-либо образом нарушать права истца.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении со стороны ответчика его прав и законных интересов посредством расположения спорной лестницы на здании в данном случае нельзя признать состоятельными.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде негаторного иска не доказал факта нарушения либо угрозы такого нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ООО "ФинЭкс-Актив".

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер.

Поскольку спорный объект - лестница носит необходимую функцию обеспечения противопожарной безопасности, удовлетворение требование истца о демонтаже лестницы нарушает баланс интереса сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласования на момент строительства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, эвакуационная (пожарная) лестница является конструктивным элементом здания Торгового центра (2-й очереди) и была предусмотрена при его проектировании.

Утверждение истца о том, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0713001:522 спорных помещений ответчика, препятствует ООО "ФинЭкс-Актив" в приобретении земельного участка, расположенного под принадлежащим ему зданием документально не подтверждено.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает предоставление относимых, допустимых доказательств в его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.

В данном случае установлено и документально подтверждено, что эвакуационная (пожарная) лестница - комнаты 126 и 127 на 3 этаже, комната 116 на 4 этаже и комната 50 на 5 этаже - предусмотрена проектной документацией, является частью 2-й очереди Торгового центра. Указанная лестница включена в объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре в ТЦ "Парк Хаус" в соответствии с нормативами Требований пожарной безопасности. При строительстве и вводе 2-й очереди ТЦ в эксплуатацию, проектная документация и объект прошли необходимую экспертизу и получили все необходимые разрешения и заключения. Эвакуационная (пожарная) лестница предусмотрена Техническим паспортом на нежилое помещение. Указанное исключает отнесение спорного объекта к самовольным постройкам. Правовых оснований для проведения судебной экспертизы в рамках заявленных истцом требований не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт экспертного исследования от 08.06.2018 года по итогам строительно-технической экспертизы, выполненной ООО РИЦ "Мегаполис", является несостоятельной.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г.). Соответственно представленное заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет преимуществ перед другими доказательствами. Положения процессуального законодательства предусматривают возможность назначения экспертизы в случае, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требования одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Таким образом, указание истца на нарушение отказом в проведении судебной строительной экспертизы судом первой инстанции положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. несостоятельно.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года, принятое по делу N А55-19163/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.