Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице Отдела надзорной деятельности по Приволжскому району города Казани,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года о прекращении производства по делу N А65-8085/2014 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Волгопродмонтаж-Наладка", Республика Татарстан, г. Казань,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице Отдела надзорной деятельности по Приволжскому району города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене административного наказания в отношении Общества,

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Волгопродмонтаж- Наладка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Казани по Приволжскому району Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республики Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, административный орган) об отмене административного наказания в отношении ООО "Фирма "Волгопродмонтаж - Наладка" и назначении административного наказания должностному лицу - прорабу Герасимову Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года производство по делу N А65-8085/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Волгопродмонтаж - Наладка" к Отделу надзорной деятельности г. Казани по Приволжскому району Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республики Татарстан, г. Казань об отмене административного наказания в отношении ООО "Фирма "Волгопродмонтаж - Наладка" и назначении административного наказания должностному лицу прорабу Герасимову Е.А. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу и направлении заявления (жалобы) в суд общей юрисдикции по месту совершения правонарушения либо о возврате заявления заявителю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, 31.03.2014 заместителем государственного инспектора по г. Казани по пожарному надзору по результатам рассмотрения протокола N 335-0106-2014-081 от 24.03.2014 вынесено постановление N 0106-2014-081, которым ООО "Фирма "Волгопродмонтаж - Наладка" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ состоит в том, что виновный нарушает требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Законом о пожарной безопасности, Законом о техническом регулировании, в технических регламентах, а также утвержденные полномочными госорганами противопожарной защиты. То есть, привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии со ст. 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, производство по делу в арбитражном суде правомерно было прекращено судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы административного органа о необходимости направления дела по подведомственности со ссылкой на часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ апелляционной инстанцией не принимается, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости повторной подготовки необходимого пакета документов в суд общей юрисдикции, о дополнительных расходах административного органа на личное участие представителей в судебных заседаниях не могут быть приняты судом, так как не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу N А65-8085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.