Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара - представитель Игнатенко Т.В. по доверенности N 14074 от 17.12.2012,

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Самарский Правовой Дом" - представитель Евстафьев Д.А. по доверенности 14.01.2013,

от ответчика Администрации г.о. Самара - представитель Зольникова А.Ю. по доверенности N 3-01-02/10462 от 27.12.2012,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам Департамента управления имуществом г.о. Самара и общества с ограниченной ответственностью "Самарский Правовой Дом", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 г. по делу N А55-5836/2013 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара,

к 1. Администрации г.о. Самара,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Правовой Дом" (ОГРН 1116315007247), г. Самара,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о признании права собственности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский Правовой Дом" (ОГРН 1116315007247), г. Самара,

к Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о возмещении расходов на строительство объекта недвижимости,

Муниципальное образование г. Самара в лице Департамента управления имуществом г. Самара обратилось в суд с иском к Администрации г. Самара и обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Правовой Дом" о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 939,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, 93А.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Правовой Дом" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Самара в лице Департамента управления имуществом о взыскании расходов на строительство Объекта - 4-х этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, 93А в размере 11 683 336 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 г. по делу N А55-5836/2013 в удовлетворении первоначального и встречного исках отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом г.о. Самара и ООО "Самарский Правовой Дом" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить в исковые требования первоначальные и встречные удовлетворить.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Департамента управления имуществом г.о. Самара и ООО "Самарский Правовой Дом" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Самара оставил вопрос о рассмотрении апелляционных жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2013 серия 63-АК N 007809 муниципальному образованию городского округа Самара на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 63:01:0000000:20016, занимаемый объектом дорожного хозяйства - улица Победы, общей площадью 351 517 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный, Кировский, Советский районы ул. Победы (от ул. Гагарина до ул. Олимпийская).

На части данного земельного участка, ориентировочной площадью 560 кв. м, а именно - в Советском районе, в границах ул. Победы и ул. Ново-Вокзальная в районе дома N 95 по ул. Победы, расположен не указанный в кадастровом паспорте земельного участка от 18.02.2013 N 63-00-102/13-68569 (кадастровая выписка о земельном участке от 08.02.2013 N 63-00-102/13-52107) объект капитального строительства четырехэтажное здание, общей площадью 939,5 кв. м, используемое ООО "Самарский Правовой Дом", что подтверждается актом производственного земельного контроля от 13.03.2013 N 47 (л.д. 26 том 1).

Землепользователем сотруднику Департамента была предоставлена копия уведомления ООО "Самарский Правовой Дом" (ИНН 6315639680, юр. адрес: г. Самара, ул. Красноармейская, 1) о переходе прав на распоряжение нежилым строением, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Победы, 93А, от ООО "ГАЛИОН" (ИНН 6311039040, КПП 631101001) ООО "Самарский Правовой Дом" и ряд других документов относительно возведения и эксплуатации указанного здания. Также представители ООО "Самарский Правовой Дом" пояснили, что данное здание было возведено ООО "ГАЛИОН" без наличия на его возведение соответствующей разрешительной документации; в настоящий момент времени ООО "ГАЛИОН" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьями 27, 47 Устава городского округа Самара Самарской области, а также пунктом 1.2. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденным Постановлением Самарской Городской Думы от 30 мая 2002 г. N 154, предусмотрено, что Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы:

- кадастровый паспорт земельного участка от 18.02.2013 N 63-00-102/13-68569 (л.д. 10-16 т. 1);

- Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 01.03.2013 серии 63-АК N 007809 (л.д. 28 т. 1);

- техническое заключение от 25.06.2012 N 1244/П, выданное ОАО "Самарагорпроект" (л.д. 29-54 т. 1);

- заключение от 24.07.2012 N 24-8, выданное ООО "Росбезопасность" (л.д. 55-65 т. 1);

- экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта реконструкции нежилого здания от 11.07.2012 N 147/07, выданное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" (л.д. 66-69 т. 1);

- аудиторское заключение по проверке соблюдения экологических требований природоохранного законодательства и нормативно-методических требований в области охраны окружающей среды хозяйственной деятельности в результате эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, 93А, от 2008 года, выданное ООО Экспертный консалтинговый центр "ПРОЕКТ ЭКОЛОГИЯ" (л.д. 70-87 т. 1);

- Технический паспорт здания от 07.08.2013, изготовленный ФГУП "РТИ - Федеральное БТИ" (л.д. 132-150 т. 2);

- Письмо Департамента строительства и архитектуры от 16.04.2013 N 38-Д05-01-01/1665 (л.д. 115 т. 1).

Между тем спорный объект недвижимости возведен и реконструирован без получения разрешения на строительство.

Посчитав, что возведенный объект отвечает признакам самовольной постройки, возведенной на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, с соблюдением требований охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных и иных необходимых норм и правил, а также не создающий угрозу жизни и здоровья граждан, Муниципальное образование г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимого имущества истец указывает, что на принадлежащем ему земельном участке расположено самовольно возведенное и самовольно реконструированное четырехэтажное здание, площадью 939,5 кв. м, расположенное по адресу:: г. Самара, ул. Победы, 93А.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Самарский Правовой Дом" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Самара в лице Департамента управления имуществом о взыскании расходов на строительство Объекта - 4-х этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, 93А в размере 11 683 336 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исков не учел следующее.

Истцом как собственником земельного участка не могло предприниматься действий по получению разрешения на строительство в силу особого положения первого, поскольку само строительство и реконструкция осуществлялись иными лицами.

При этом суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Все представленные истцом заключения компетентных органов (техническое заключение, заключение СЭС и пожарных, аудиторское заключение, заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара) не вызвали сомнения и не были оспорены.

Кроме того, в статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации идет речь о градостроительном зонировании в процессе формирования и выбора земельного участка. В данном случае земельный участок общей площадью 351 517 кв. м, занимаемый объектом дорожного хозяйства - улицей Победы, уже сформирован, поставлен на кадастровый учет под номером 53:01:0000000:20016, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, имеющейся в материалах дела. Правомерность формирования данного земельного участка как самостоятельного объект недвижимости подтверждается также и свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2013 серия 63-АК N 007809 о принадлежности указанного земельного участка муниципальному образованию городскому округу Самара на праве собственности.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на формирование земельных участков в границах красных линий, и сам факт нахождения земельного участка в границах территорий общего пользования не является препятствием для реализации истцом своего исключительного права на пользование им.

Кроме того, иск о признании права собственности заявлен публичным образованием - городским округом Самара в интересах муниципалитета для решения вопросов местного значения, с целью облагораживания территории сквера им. Кузнецова, в котором оно расположено.

Настоящий иск был предъявлен истцом во исполнение поручения Главы городского округа Самара от 26 февраля 2013 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта средств массовой информации, по результатам совещания, где и обсуждалась дальнейшая судьба здания после его оформления в муниципальную собственность, а именно: передача его общественным организациям в пользование для размещения детских коллективов, которые потом смогут гулять в этом сквере и выступать. Также на том же совещании было принято решение освободить сквер от торговых точек, чтобы он оставался местом отдыха жителей. Срок реализации данных поручений - 2014 год.

Техническое заключение от 25.06.2012 N 1244/П выполнено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, уполномоченными на совершение данных действий, и выводы, указанные в заключении о том, что общестроительные работы в нежилом здании соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивают права третьих лиц, не нарушают предельные параметры разрешенного строительства.

Несмотря на указание в названии "экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта реконструкции нежилого помещения", из текста самого заключения следует, что объектом исследования явился не проект реконструкции, а само нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 93А, по состоянию на момент проведения экспертизы - июль 2012 года, т.е. уже реконструированное.

Кроме того, на санитарно-эпидемиологическую экспертизу был представлен целый ряд документов, кроме технического паспорта реконструкции нежилого здания от 07.04.2007 в т.ч. технические условия, а также соответствующий акт санитарно-эпидемиологической экспертизы нежилого здания от 10.07.2012.

Представленное экспертное заключение утверждено заведующим отделом гигиены и эпидемиологии в г. Самаре ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", т.е. лицом, уполномоченным на совершение данных действий, и, следовательно, соответствует признакам относимости и допустимости письменного доказательства по делу.

Таким образом, Истцом представлены надлежащие доказательства того, что реконструкция нежилого здания не нарушает требований Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

В соответствии с пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный экологический надзор.

Однако в данном случае, исходя из пункта 2 указанного Положения, государственный строительный надзор осуществляется:

а) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы;

б) при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае осуществление государственного строительного надзора не требуется, т.к. речь идет не о строительстве и реконструкции, а о соответствии уже возведенного здания требованиям пожарной безопасности, и, следовательно, обследование на предмет соблюдения требований противопожарных норм и правил, не должно было проводиться уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.

Кроме того, у эксперта Рогова А.В., подписавшего данное заключение ООО "Росбезопасность", имеется квалификационное свидетельство N 0939 от 28.04.2011 о том, что он прошел квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, предъявляемым требованиям, в т.ч. по направлению подготовки вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Исходя из изложенного, заключением от 24.07.2012 N 24-8 ООО "Росбезопасность", подтверждается, что при существующей системе пожарной безопасности и объемно-планировочных, конструктивных решениях - нежилое здание соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным Федеральным законом РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Также аудиторское заключение ООО Экспертный консалтинговый центр "ПРОЕКТ ЭКОЛОГИЯ", согласно которому воздействие на окружающую среду хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией нежилого здания 93А по ул. Победы, соответствует экологическим нормам, ввиду того, что оно изготовлено в 2008 году и не может послужить достоверным доказательством того, что в настоящее время воздействие на окружающую среду хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией указанного здания, продолжает соответствовать экологическим нормам.

При этом с 2008 года площадь нежилого здания не менялась, а также и вид хозяйственной деятельности, осуществляемой в данном здании, и ввиду того, что составление аудиторского заключения является дорогостоящей процедурой, муниципалитетом не было заказано новое аудиторское заключение вследствие отсутствия такой необходимости, а представлено имеющееся, которое было составлено еще по заявке ООО "ГАЛИОН", в виде одного из дополнительных доказательств, обосновывающих доводы истца.

Согласно заключению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 24.07.2012 N 38-Д05-01-01/3454 установлено соответствии указанного объекта градостроительным нормам и правилам.

Таким образом, истцом представлены все необходимые и достаточные доказательства того, что объект недвижимости - нежилое здание, площадью 939,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, 93А, соответствует техническим, строительным, градостроительным, санитарным, пожарным, экологическим нормам и правилам, и сохранение данной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление ООО "Самарский Правовой Дом" о взыскании за счет казны городского округа Самара расходов на строительство указанного объекта в размере 11 683 336 рублей 67 копеек, с учетом того, что возмещение расходов лицу, ее осуществившему, прямо предусмотрено гражданским законодательством также подлежит удовлетворению.

Доказательства расходов на строительство указанного объекта в размере 11 683 336 рублей 67 копеек представлены в материалы дела, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 12 сентября 2013 г. по делу N А55-5836/2013 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального и встречного исков.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 г. по делу N А55-5836/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием городским округом Самара право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 939,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы 93А.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самарский Правовой Дом" (ОГРН 1116315007247), г. Самара, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Правовой Дом" (ОГРН 1116315007247), г. Самара, расходы на строительство объекта в размере 11 683 336 руб. 67 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.