Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2016 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2016 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 17 марта 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Космос-Арт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-15962/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" (ОГРН 1116320022543)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Космос-Арт" (ОГРН 1106324005633),

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ПЛАСТ СЕРВИС",

- Общества с ограниченной ответственностью "Центр К"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Фазлыева Н.В. (паспорт, выписка), Бутовицкая А.Н. представитель по доверенности от 17.06.2015;

от ответчика - директор Нефедов А.А. (выписка), Глазова И.В. представитель по доверенности N 1 от 05.12.2015, Жуков А.В. представитель по доверенности от 14.12.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Космос-Арт" о взыскании 9 617 850 руб. неосновательного обогащения (произведенных улучшений в помещении) и 439 000 руб. суммы причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 года суд привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ПЛАСТ СЕРВИС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Центр К".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Космос-Арт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" 9 676 850 руб., в том числе: 9 617 850 руб. неосновательное обогащение, убытки 59 000 руб. (расходы на проведение экспертизы), а также 10 000 руб. госпошлины. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" 2 769 руб. госпошлины в федеральный бюджет. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Космос-Арт" 60 515 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Космос-Арт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 февраля 2016 года на 11 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года судом в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 17 марта 2016 года на 12 час. 10 мин.

В связи с нахождением участвовавшего в составе суда, рассматривающего в деле до отложения судебного разбирательства, судьи Романенко С.Ш. в отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях и в дополнениях к нему.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2010 года между ООО "Космос-Арт" (арендодатель) и ООО "Вега-Фильм плюс" ИНН 6321252762 (арендатор) заключен договор аренды N 44/10.

Предметом договора является передача арендодателем во владение и пользование арендатору нежилого помещения площадью 873,2 кв. м, находящееся на 3-ем и 4-м этажах Торгово-развлекательного комплекса "Космос", расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. К.Маркса, д. 57.

Помещение предоставлено арендатору для размещения и эксплуатации кинотеатра и кинобара.

Помещение предоставлено в аренду сроком на одиннадцать месяцев, то есть по 25 ноября 2011 года включительно.

Помещение передано арендатору в пользование по акту от 28 декабря 2010 года.

Дополнительным соглашением от 15 июня 2011 года в пункт 1.1. договора внесены изменения, в аренду передается объект общей площадью 828,42 кв. м.

Для целей использования помещения по назначению, которое указано в договоре аренды арендодатель предоставлял арендатору письменные разрешения на допуск для производства строительно-монтажных работ, что подтверждено письмами ООО "Космос-Арт" от 03 января 2011 года, от 15 февраля 2011 года, ООО "Вега-Фильм плюс" от 03 февраля 2011 года исх. N 11-11, от 14 февраля 2011 года согласованиями на право производства строительно-монтажных работ между представителями подрядной организации, арендодателем и охранной организацией, актами допуска для производства строительно-монтажных работ.

Представленными в материалы дела платежными поручениями в период с октября 2010 года и 2011 год за приобретение строительных материалов, оборудования, оплата за проведение строительных и монтажных работ по договорам, товарные накладные, подтверждено, что все это приобреталось и оплачивалось арендатором.

09 октября 2011 года между ООО "Космос-Арт" и ООО "Вега-Фильм плюс" подписано соглашение о расторжении к договору аренды N 44/10 от 25 декабря 2010 года.

На следующий день 10 октября 2011 года между ООО "Космос-Арт" (арендодатель) и ООО "Вега-Фильм плюс кино" ИНН 6321277157 (арендатор) заключен договор аренды N 87/11.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 753 кв. м, находящееся на третьем и четвертом этажах здания торгово-развлекательного комплекса "Космос, расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. К.Маркса, д. 57.

Согласно пунктам 1.5., 1.4. договора помещение передается арендатору по акту приема-передачи для размещения и эксплуатации кинотеатра, касс кинотеатра (т.е. для целей аналогичных договору от 25 декабря 2010 года за исключением кинобара).

Договор заключен на срок 6 лет и прошел процедуру государственной регистрации.

Помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 10 октября 2011 года.

В договор вносились изменения дополнительными соглашениями от 10 января 2012 года, от 16 января 2013 года, от 01 марта 2014 года, от 01 июня 2014 года, от 20 марта 2015 года, дополнительные соглашения также в установленном порядке зарегистрированы.

Факт правопреемства подтверждается договором о присоединении ООО "Вега-Фильм плюс кино" к ООО "Вега-Кино" от 26 ноября 2014 года, ООО "Вега-Фильм плюс кино" уведомило ответчика о присоединении к ООО "Вега-Кино".

В связи с реорганизацией ООО "Вега-фильм плюс кино" в форме присоединения к ООО "Вега-Кино" правопреемником стало Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" ИНН 6321275350, соответствующие изменения в договор аренды внесены дополнительным соглашением от 20 марта 2015 года.

Арендатор по договору аренды от 10 октября 2011 года направил арендодателю письмо от 25 декабря 2014 года N 14-79, в котором уведомил о расторжении договора на основании пункта 8.6. договора с 25 марта 2015 года, арендатор сообщил, что по истечении указанного срока обязуется освободить помещение с учетом изъятия произведенных улучшений.

Согласно пункту 8.7. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01 июня 2014 года, в случае отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора в соответствии с пунктом 8.6. договора, настоящий договор считается расторгнутым на следующий календарный день с момента получения соответствующего уведомления, либо по истечении более позднего срока, указанного в таком уведомлении.

Таким образом, фактически арендные отношения между Истцом и Ответчиком по соглашению сторон прекратились 25 марта 2015 года, что стороны не оспаривают.

В письме от 03 марта 2015 года N 15-16 арендатор сообщил арендодателю о том, что работы по демонтажу кресел, оборудования и внутренней отделки в Зеленом зале кинотеатра начаты 03 марта 2015 года, до 25 марта 2015 года работы будут производится в дневное рабочее время. В случае необходимости работ в ночное время и работ по выносу и выгрузке оборудования будет сообщено дополнительно.

Ответчик направил истцу письма N 50 от 11 марта 2015 года, N 86 от 22 апреля 2015 года.

В первом письме (N 50) ООО "Космос-Арт" сообщило, что по договору аренды помещение было передано арендатору с произведенными ранее строительными и отделочными работами без необходимости производства арендатором дополнительных затрат, потому считает безосновательными требования арендатора о проведении демонтажных работ.

Во втором письме (N 86) ООО "Космос-Арт" просило арендатора предоставить документальное подтверждение того, что ООО "Вега-Фильм плюс кино" является надлежащим правопреемником ООО "Вега-Фильм плюс", а также юридическое основание для проведения демонтажных работ.

01 июня 2015 года арендодатель ограничил доступ арендатора в спорное помещение, помещение было опечатано, с данного момента арендатор (истец) арендованное помещение не занимал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленными документами истец доказал совокупность обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ООО "Космос-Арт"); убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом суд сослался на договор безвозмездной передачи имущества от 07 октября 2011 года, отклонив возражения ООО "Космос-Арт" о недействительности этого договора, мотивированные нарушением установленного статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на дарение в отношениях между коммерческими организациями. Суд указал, что с иском о признании названного договора недействительным заинтересованные лица не обращались, о фальсификации договора ответчик не заявил.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что произведенные улучшения являются отделимыми и могут быть демонтированы без вреда для основного объекта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений и дополнений к нему, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По смыслу приведенных правовых норм, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

07 октября 2011 года между ООО "Вега-Фильм плюс" (передающая сторона) и ООО "Вега-Фильм плюс кино" (принимающая сторона) заключен договор безвозмездной передачи имущества, согласно которого передающая сторона безвозмездно передает в собственность принимающей стороне, а принимающая сторона принимает в свою собственность имущество, согласно Приложения N 1, находящегося по адресу: гор. Тольятти, ул. К.Маркса, д. 57. ТРК "Космос" кинотеатр "Вега-Фильм".

Имущество, перечисленное в приложении N 2 передано истцу по акту от 07 октября 2011 года.

Договор безвозмездной передачи имущества от 07 октября 2011 года не предусматривает обязанности ООО "Вега-Фильм плюс кино" предоставить ООО "Вега-Фильм плюс" какое-либо встречное предоставление, предметом этого договора является безвозмездная передача имущества, в связи с чем его следует квалифицировать как договор дарения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, не допускается.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей на момент совершения договора безвозмездной передачи имущества от 07 октября 2011 года, предусматривалось, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 100-ФЗ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Между тем, указанная норма к спорным правоотношениям не применима, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 сентября 2013 года.

Договор безвозмездной передачи имущества подписан 07 октября 2011 года, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения этого договора, предусматривающие в качестве последствия нарушения требований закона при совершении сделки ее ничтожность, то есть недействительность, вне зависимости от признания ее таковой судом.

Поскольку договор от 07 октября 2011 года направлен на безвозмездное отчуждение имущества в пользу ООО "Вега-Фильм плюс кино", этот договор нарушает установленный статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями, в связи с чем является ничтожным на основании статьи 168 Кодекса с момента его совершения и не влечет юридических последствий, в том числе в виде перехода прав на спорные улучшения от ООО "Вега-Фильм плюс" к ООО "Вега-Фильм плюс кино".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса необходимым условием для обращения в арбитражный суд является нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку договор безвозмездной передачи имущества в силу его ничтожности не повлек ни каких юридических последствий, в том числе в виде перехода прав на спорные улучшения от ООО "Вега-Фильм плюс" к ООО "Вега-Фильм плюс кино", в связи с чем эти права не могли перейти от ООО "Вега-Фильм плюс кино" к ООО "Вега-Кино" в результате реорганизации, права и охраняемые законом интересы ООО "Вега-Кино" не нарушены, что исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорные улучшения как отделимые без вреда для арендуемого нежилого помещения и не учел содержание условий заключенного между арендодателем (ООО "Космос-Арт") и вторым арендатором (ООО "Вега-Фильм плюс кино") договора аренды N 87/11 от 10 октября 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пунктов 2 и 3 той же статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вывод суда первой инстанции об отделимости спорных улучшений основан на экспертных заключениях от 16 апреля 2015 года, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Тольятти", Бондаренко А.С., по заказу истца, согласно которым без вреда для ограждающих помещение конструкций можно выполнить работы, указанные в главе 9.2. данных заключений.

Однако, суд первой инстанции не учел, что оценка улучшений как отделимых либо неотделимых по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не может основываться лишь на возможности причинения вреда при их изъятии ограждающим помещения конструкциям.

Демонтаж спорных улучшений - потолочного покрытия, конструкций экранов, гребенок с покрытием, звукоизоляции стен, причинит ущерб помещению, существенно ухудшит его состояние, внешний вид, повлечет за собой необходимость дополнительных расходов в значительном размере, ремонта потолка помещения, полов и стен.

Следует отметить, что представленные ООО "Вега-Кино" заключения от 16 апреля 2015 года не содержат исчерпывающих ответов на поставленные истцом вопросы - являются ли конструкционные и отделочные работы, выполненные в спорном помещении, неотделимыми улучшениями, из них не представляется возможным установить каким образом лицо, выполнившее заключения, пришло к выводам о возможности выполнить работы, указанные в пунктах 9.2. этих заключений, без вреда для ограждающих помещение конструкций, проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Помимо этого, оценивая спорные улучшения, суд первой инстанции также не учел, что нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными, допускающими возможность установления иного, отличного от них режима как в отношении отделимых, так и в отношении неотделимых улучшений.

Пунктом 5.3. договора аренды N 87/11 от 10 октября 2011 года предусмотрено, что под неотделимыми улучшениями и изменениями спорного помещения следует понимать улучшения, которые арендатор произвел в помещении и которые не могут быть отделены без вреда помещению. Таковыми в частности являются: перепланировка помещения, элементы интерьера поверхности стен, пола и потолка помещения, оборудование, составляющее принадлежность помещения и т.п.

В этом же пункте договора стороны установили, что с момента прекращения действия договора право собственности на неотделимые улучшения и изменения помещения переходит к арендодателю. Возмещение затрат арендатора на неотделимые улучшения арендодателем не производится.

Таким образом, спорные улучшения (потолочное покрытие, конструкции экранов, гребенки с покрытием, звукоизоляция стен) в соответствии с условиями заключенного между правопредшественником истца и ответчиком договора аренды N 87/11 от 10 октября 2011 года отнесены к неотделимым улучшениям, стоимость которых после его прекращения компенсации арендатору не подлежит и переходит в собственность арендодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 380 000 руб. - стоимость простоя подрядной организации.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование данной части исковых требований истец представил в материалы дела претензию ООО "Тольяттиэлектросервис" исх. N 071 от 16 июня 2015 года, счет от 18 июня 2015 года N 22 на сумму 380 000 руб.

Однако доказательств перечисления денежных средств в сумме 380 000 руб. истцом подрядчику ООО "Тольяттиэлектросервис" не представил в материалы дела. На вопрос суда первой инстанции истец пояснил, что денежные средства не оплачивал, несмотря на наличие претензии, подрядчик с иском в суд не обращался.

Из материалов дела не следует, что сумма 380 000 руб. должна быть безусловно выплачена истцом подрядчику, истец, действуя разумно, должен способствовать уменьшению возможных убытков. О недопуске бригады подрядчика в спорное помещение для проведения работ истцу было известно еще в марте 2015 года, о чем составлен акт от 26 марта 2015 года.

Стороной в отношениях по проведению подрядных работ является истец, а не ответчик и претензии подрядной организации к истцу не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 380 000 руб.

Истцом также предъявлена ко взысканию стоимость услуг по оплате экспертизы ООО "СОЭКС-Тольятти" в размере 59 000 руб., оплата стоимости которой предусмотрена договором N 05/02-15 от 23 марта 2015 года и произведена двумя платежными поручениями от 02 апреля 2015 года N 542 и N 541 от 01 апреля 2015 года.

Принимая во внимание, что произведенные истцом расходы в сумме 59 000 руб. возникли в связи с обоснованием своих исковых требований, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возмещения данных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-15962/2015, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Государственная пошлина по иску и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года, принятое по делу N А55-15962/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вега-Кино" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Космос-Арт" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.