Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" - Скобелева А.Ю. (доверенность от 22.04.2015 N 24), Газизова М.Ф. (доверенность от 30.01.2015 N 10),

Газизова Максима Фаниловича (паспорт),

представитель открытого акционерного общества "Генерирующая компания" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества "Набережночелнинская теплосетевая компания" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества "Сетевая компания" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Межрайонного Управления по делам Гражданской Обороны и Чрезвычайным ситуациям г. Набережные Челны и Тукаевского района - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Приволжского Управления Ростехнадзора Челнинский территориальный отдел - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тамерлан" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергощит-К" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ГУ надзорной деятельности по муниципальному образованию город Набережные Челны - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года по делу N А65-20956/2014 (судья Аверьянов М.Ю.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" (ОГРН 1021602020505, ИНН 1650073760), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества "Набережночелнинская теплосетевая компания" (ОГРН 1071650030341, ИНН 1650168161, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

Газизова Максима Фаниловича, г. Набережные Челны,

Межрайонного Управления по делам Гражданской Обороны и Чрезвычайным ситуациям г. Набережные Челны и Тукаевского района, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

Приволжского Управления Ростехнадзора Челнинский территориальный отдел, г. Набережные Челны,

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ОГРН 1121650004684, ИНН 1650239535), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тамерлан" (ОГРН 1071650012686, ИНН 1650159093), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Энергощит-К", (ОГРН 1071650007483, ИНН 1650156078), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

ГУ надзорной деятельности по муниципальному образованию город Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании,

открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "Генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" (далее - ответчик, ООО "Электротранспорт") о взыскании 281 526 руб. 09 коп. убытков и проценты за просрочку возмещения ущерба в сумме 3290 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 294 273 руб. 66 коп. убытков и 3 290 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 6 л.д. 5, 62).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Газизов Максим Фанилович, ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания", ОАО "Сетевая компания", Межрайонное Управление по делам Гражданской Обороны и Чрезвычайным ситуациям г. Набережные Челны и Тукаевского района, Приволжское Управление Ростехнадзора Челнинский территориальный отдел, ООО "ЭнергоМонтаж", ООО "ПКФ "Тамерлан", ООО "Энергощит-К", ГУ надзорной деятельности по муниципальному образованию город Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2015 по делу N А65-20956/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Электротранспорт" (ОГРН 1021602020505, ИНН 1650073760) в пользу ОАО "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) 294 273 руб. 66 коп. убытков, 8 696 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 6 л.д. 107-111).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 6 л.д. 117-119).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя ответчика и Газизова М.Ф., в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Газизов М.Ф. поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, а также третьего лица - Газизова М.Ф., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на размещение оборудования от 01.05.2010 N 47/171 ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" обязалось предоставить за плату ООО "Электротранспорт" право на размещение кабельных конструкций, кабельных сетей и оборудования (далее по тексту "Оборудование") в подземных коммуникациях (далее по тексту: "Проходной коллектор"), а ООО "Электротранспорт" обязалось оплачивать ежемесячную стоимость размещения и обеспечить надлежащее техническое состояние размещенного Оборудования (т. 1 л.д. 11-14).

Перечень размещаемого Оборудования приведен в приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 15).

Актом от 01.05.2010 стороны подтвердили факт размещения Оборудования в Проходном коллекторе (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с договором аренды от 26.12.2013 N Д370/1377 ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" передало свое имущество, в том числе, Проходной коллектор, в аренду ОАО "Генерирующая компания" с 01.01.2014 (т. 1 л.д. 17-20).

Соглашением о замене стороны в обязательстве ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" заменено на ОАО "Генерирующая компания" с 01.01.2014 в договоре на размещение оборудования от 01.05.2010 N 47/171 (т. 1 л.д. 21).

18.05.2014 в подземном коллекторе по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский напротив дома 130А произошел пожар, в результате чего были повреждены кабельные конструкции, кабельные сети и оборудование истца.

Согласно акту о пожаре от 18.05.2014, составленному начальником ПЧ - 54 ФГКУ 15 отряда ФПС по Республике Татарстан майором внутренней службы Агафоновым В.А. зафиксировано возгорание в кабельном коллекторе и создана комиссия по расследованию причин возгорания (т. 1 л.д. 22-23).

При осмотре места происшествия обнаружены признаки короткого замыкания силового кабеля 10 кВ, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 18.05.2014 (т. 1 л.д. 24-26).

Определением от 20.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении в связи с пожаром в Проходном коллекторе и назначено проведение пожарно-технической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 27,28).

Письмом от 11.07.2014 N 15676/21 Челнинский территориальный отдел Приволжского управления Ростехнадзора сообщил, что по результатам работы комиссии по расследованию причин возгорания в Проходном коллекторе, причиной возгорания явилось короткое замыкание в промежуточной муфте кабельной линии напряжением 10 кВ, принадлежащей ответчику (т. 1 л.д. 43).

Письмом от 07.07.2014 N 06-03-2199 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении реального ущерба в срок до 21.07.2014 (т. 1 л.д. 44,45).

Письмом без номера, поступившим в адрес истца 21.07.2014, ответчик ответил отказом (т. 1 л.д. 46), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 2.2.4. договора размещения оборудования ответчик обязался обеспечить надлежащее техническое состояние Оборудования.

Пунктом 2.2.5. договора предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению соблюдения требований пожарной, экологической, электрической и технической безопасности Оборудования в процессе размещения и эксплуатации.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами не оспаривается факт того, что 18.05.2014 в подземном коллекторе по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский напротив дома 130А произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество принадлежащее истцу.

18.05.2014 в подземном коллекторе по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский напротив дома 130А произошел пожар, в результате чего были повреждены кабельные конструкции, кабельные сети и оборудование Истца.

Согласно акту о пожаре от 18.05.2014, составленному начальником ПЧ - 54 ФГКУ 15 отряда ФПС по Республике Татарстан майором внутренней службы Агафоновым В.А. зафиксировано возгорание в кабельном коллекторе и создана комиссия по расследованию причин возгорания (т. 1 л.д. 22-23).

При осмотре места происшествия обнаружены признаки короткого замыкания силового кабеля 10 кВ, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 18 мая 2014 года (т. 1 л.д. 24-26).

Определением от 20.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении в связи с пожаром в Проходном коллекторе и назначено проведение пожарно-технической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 27,28).

Исходя из заключения эксперта от 10.07.2014 N 1080-3-1, на фрагменте кабельного изделия, изъятого с места пожара, имеются следы такого аварийного режима работы, как короткое замыкание (т. 2 л.д. 2-4).

Письмом от 11.07.2014 N 15676/21 Челнинский территориальный отдел Приволжского управления Ростехнадзора сообщил, что по результатам работы комиссии по расследованию причин возгорания в Проходном коллекторе, причиной возгорания явилось короткое замыкание в промежуточной муфте кабельной линии напряжением 10 кВ, принадлежащей ответчику (т. 1 л.д. 43).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках, т.е. источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Наличие в подземном коллекторе и принадлежность истцу электрооборудования на законных основаниях ответчиком не опровергается.

По факту произошедшего пожара постановлением государственного инспектора МО г. Набережные Челны по пожарному надзору Давыдова В.А. от 30.12.2014, оставленного в силе вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2015 по делу N 12-155/2015 (т. 5 л.д. 8,9) начальник СЭХ "Электротранспорт" Газизов М.Ф. привлечен к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

Согласно частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт повреждения имущества истца подтверждается материалами дела.

В подтверждение фактического размера понесенных расходов на устранение повреждений истцом представлены следующие документы:

- Договор N 1 на ремонт оптоволоконного кабеля связи от 16.06.2014, заключенный с ООО "ЭнергоМонтаж" (т. 6 л.д. 6-13);

- Акт выполненных работ формы КС-2 N 15 от 30.06.2014 на сумму 58 820,32 руб. (т. 6 л.д. 14-15);

- Договор на ремонт АОПС от 26.05.2014 N 14Д379/207, заключенный с ООО "Энергощит-К" (т. 6 л.д. 16-23);

- Акты выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2014 N 287/1 на сумму 46 901,20 руб. и N 287/2 на сумму 14 268,42 руб. (т. 6 л.д. 24-28);

- Договор подряда на производство ремонтных работ с ООО ПКФ "Тамерлан" от 22.04.2014 N 14Д379/180 (т. 6 л.д. 29-38);

- Акт осмотра места пожара от 19.05.2014 (т. 6 л.д. 39);

- Акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.10.2014 на сумму 178 234,53 руб. (т. 6 л.д. 40,41);

- Ведомость N 2 расхода материалов к акту выполненных работ за сентябрь 2014 года на сумму 1 049,19 руб. (т. 6 л.д. 42,43);

- Платежные поручения о перечислении истцом в адрес подрядчиков денежных средств за выполненные по вышеуказанным договорам работам (т. 6 л.д. 48-50).

Таким образом, истцом документально подтверждены фактически понесенные расходы в размере 294 273,66 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно исковые требования в данной части признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 290,34 руб., суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки являются определенными видами ответственности за нарушение обязательств и по смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на подлежащие взысканию убытки.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 42-/07.

В связи с чем у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлены инвентаризационные описи и акты на списание.

Федеральный закон, который устанавливал бы специальные средства доказывания размера убытков, отсутствует, следовательно, размер убытков может быть подтвержден любыми относимыми и допустимыми доказательствами, а не только инвентаризационными ведомостями и актами на списание.

Не подтверждается материалами дела довод ответчика о привлечении ОАО "Генерирующая компания" к административной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление соответствующих доказательств возложено на ответчика.

Такие доказательства суду ответчик не представил, с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании не обращался.

По факту произошедшего пожара постановлением государственного инспектора МО г. Набережные Челны по пожарному надзору Давыдова В.А. от 30.12.2014, оставленного в силе вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.03.2015 по делу N 12-155/2015, привлечен к административной ответственности начальник СЭХ "Электротранспорт" Газизов М.Ф.

Арбитражный суд предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, путем проведение судебной экспертизы с целью определения размера убытков.

Ответчик не заявил ходатайство о проведения судебной экспертизы по делу, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года по делу N А65-20956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.