Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции) - представитель Шахмуратов Р.Р., по доверенности от 01.12.2023,

от третьего лица - Афанасьев А.А., по паспорту,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-29 февраля 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу Балты Веры Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023, по делу N А65-20055/2023 (судья Панюхина Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Балта Веры Владимировны, г. Набережные Челны (ОГРНИП: 318169000122698, ИНН: 165045993341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет", г. Набережные Челны, (ОГРН 1091650010330, ИНН 1650197130)

об обязании перенести сигнальные столбики, шлагбаум, цепочку установленные с северной стороны (со стороны входов в подъезды) д. 46 пр-кт. Х. Туфана г. Набережные Челны на расстояние предусмотренное требованиями Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" от 24.06.2013,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Афанасьева Александра Андреевича, Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны,

Индивидуальный предприниматель Балта Вера Владимировна, г. Набережные Челны обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет", г. Набережные Челны, (далее ответчик) об обязании перенести сигнальные столбики, шлагбаум, цепочку установленные с северной стороны (со стороны входов в подъезды) д. 46 пр-кт Х. Туфана г. Набережные Челны на расстояние предусмотренное требованиями Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" от 24.06.2013.

Определением Набережночелнинского городского суда от 06.06.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от 21.07.2023 дело принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьев Александр Андреевич, Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны (определение от 12.09.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023, по делу N А65-20055/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что с указанным решением суда первой инстанции согласиться не может, так как оно принято в нарушение действующего законодательства без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью этих обстоятельств, которые суд считал установленными; указанные выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела.

Заявитель жалобы указал, что установка спорных объектов нарушает ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действующей в период их установки.

Письмом ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по РТ от 16.11.2021 исх. N 1448-26-3-7 ширина дорожного полотна позволяет проезду пожарных машин без заезда на тротуар, на которое ссылка суда первой инстанции в своем решении не позволяет игнорировать требования федерального закона.

Также заявитель жалобы указал, что установка спорных объектов не соответствует решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, пр-кт. Х. Туфана, д. 46 оформленного Протоколом от 27.07.2010.

Ссылка судом первой инстанции на решение Набережночелинского городского суда от 24.11.2011 по делу N 2-1637/11, которым отказано в признании незаконным вышеуказанного Протоколом от 27.07.2010 несостоятельна, так как при вынесении данного решения не исследовался вопрос законности установления спорных объектов, а обжаловался процедурный вопрос принятия решения от 27.07.2010.

Заявитель жалобы указал, что факт того, что спорные объекты благоустройства установлены не ответчиком, который к административной ответственности по данному факту не привлечен, не освобождает ответчика от обязанности перенести сигнальные столбики, шлагбаум, цепочку установленные с северной стороны (со стороны входов в подъезды) д. 46 пр-кт. Х. Туфана г. Набережные Челны на расстояние предусмотренное нормативными требованиями.

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Татарстан от 28.02.2022 по делу N 2-9763/2021, имеющим преюдиционное значение для настоящего спора, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенных прав будет устранение нарушений путем переноса столбиков на расстояние, предусмотренное действующим Сводом Правил 4.13130.2013.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании третье лицо возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома 42/07 (проспект Хасана Туфана, д. 46), оформленного протоколом N 1 от 27.07.2010 приняты решения, в том числе о выборе Афанасьева Александра Андреевича председателем домового комитета многоквартирного дома 42/07 (проспект Хасана Туфана, д. 46) и ему поручено представлять интересы собственников помещения жилого дома в органах государственной власти, местного самоуправления в отношениях с третьи лицами, установить сигнальные столбики и два шлагбаума вдоль тротуара дома 42/07.

Решением Набережночелинского городского суда от 24.11.2011 по делу N 2-1637/11, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан 14.04.2011, в удовлетворении исковых требований Репиной Л.А. об отмене решения собрания собственником многоквартирного дома 42/07 от 27.07.2010 отказано.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 07.04.2021 Балта В.В. является собственником нежилого помещения площадь. 363,5 кв. м, кадастровый номер 16:52:050301:2471, по адресу: г. Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, д. 46, на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.04.2021. Указанное обстоятельство также подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Как указал истец, отделом надзорной деятельности профилактической работы по муниципальному образованию г. Набережные Ченлны ГУ МЧС России по Республике Татарстан в письме от 25.06.2021 исх. N 17-2-4-26 указано, что согласно п. 8.8 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничения распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решения" от 24.06.2013 расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен и других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружения должно составлять: для здании высотой до 28 метров включительно -5-8 метров. Дом 42/07 является 9-ти этажным, высотой менее 28 метров, при замере ширины от края стены подъезда дома до установленных столбиков составляет 11 метров 90 см, что является более 8 метров, таким образом, установка цепочки (шлагбаума) и столбиков вдоль дома со стороны входов в подъезды не допускается. В адрес ООО "УК "Паритет" направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик - ООО "Управляющая компания "Паритет" с 01.01.2010 осуществляет управление многоквартирным домом N 46 по проспект Хасана Туфана, г. Набережные Челны.

Невыполнение требования предостережения послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как уже было отмечено выше спорные столбики, шлагбаум, цепочка установлены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 42/07 (проспект Хасана Туфана, д. 46), оформленного протоколом N 1 от 27.07.2010 и как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами столбики, шлагбаумы, цепочка установлены силами и на средства жильцов дома N 46 по проспекту Хасана Туфана г. Набережные Челны.

Указанное решение собрания незаконным не признано, решением Набережночелинского городского суда от 24.11.2011 по делу N 2-1637/11, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан 14.04.2011, в удовлетворении исковых требований Репиной Л.А. об отмене решения собрания собственником многоквартирного дома 42/07 от 27.07.2010 отказано.

Таким образом, ответчик - ООО "УК "Паритет" спорные столбики, шлагбаумы, цепочки не устанавливал.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ссылка истца на Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничения распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решения" от 24.06.2013 не может быть принят судом, так как указанный Свод правил утвержден Приказом МЧС России от 18 июля 2013 г. N 474 и введен в действие с 29.07.2013, то есть не действовал на момент установки спорных объектов благоустройства.

Кроме того, после получения предостережения N 11 от 25.06.2021 ООО "УК "Паритет" обратилось в Набережночелнинский городской суд с иском к председателю Совета многоквартирного дома Афанасьеву А.А. с требованием о переносе столбиков.

Решением от 21.10.2021 по делу N 2-9666/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Паритет" к Афанасьеву А.А. о возложении обязанности по переносу столбиков, отказано.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с письмом ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по РТ от 16.11.2021 исх. N 1448-26-3-7 ширина дорожного полотна позволяет проезду пожарных машин без заезда на тротуар.

Принимая во внимание, что доказательств установки спорных объектов благоустройства ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик к административной ответственности по данному факту не привлечен, равно как не представлено доказательств установки спорных объектов благоустройства с нарушением норм законодательства, действовавшего на момент их установки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что установка спорных объектов нарушает ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действующей в период их установки не принимается апелляционным судом, поскольку в данной статье указаны требования к въездам (выездам) и проездам на территории производственного объекта. При этом, спорный объект к таковым не относится.

Кроме того, настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом следует отметить, что данный закон по цели и сфере применения не применяется в отношении спорного объекта.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку собственниками помещения многоквартирного дома N 46 по проспекту Хасана Туфана города Набережные Челны, в соответствии со ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, провели внеочередное общее собрание собственников помещений и приняли решение об установке сигнальных столбиков вдоль тротуара дома 42/07. Данное решение оформлено протоколом N 1 от 27 июля 2010 г. Настоящий протокол не отменен, не признан ничтожным.

Вышеуказанный протокол признан законным Набережночелнинским городским судом по иску Репина Л.А. к домовому комитету 42/07. Решением Набережночелнинского городского суда, по делу N 2-1637/11 от 14 марта 2011 г., отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного суда РТ по делу N 33-4512/2011от 14.04.2011 г. решение оставлено без изменения.

На сегодняшний день согласно ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения МКД 42/07 вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД и поставить вопрос о демонтаже вышеуказанных столбиков во дворе дома 42/07.

Управляющая организация при установке столбиков не участвовала. Собственники помещений за свой счет установили данные столбики. В состав общего имущества собственников помещений МКД столбики не приняты.

Также доводы заявителя жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку согласно предостережения от 29.06.2021 Управляющая организация не привлечена к административной ответственности. Кроме того, по данному факту со стороны Управляющей организации было подано исковое заявление в отношении председателя Совета МИД 42/07 Афанасьева А.А. об обязании перенести столбики, установленные во дворе. Дело N 2-9666/2021. В удовлетворении исковых требований отказано.

Так же как указывает третье лицо согласно техническому паспорту на многоквартирный дом 46 по проспекту Хасана Туфана г. Набережные Челны, кадастровый номер 16:52:050301:120, высота здания составляет 31,5 м, что составляет более 28 м.

Также следует отметить, что истец не доказал, что действиями ответчика, нарушаются его право собственности или законное владение (постановление Пленума N 10/22). По исполнительному производству, по делу N 2-9763/2021, Афанасьев А.А. выдал Балте В.В. ключ от шлагбаума. Таким образом, права истца не нарушены.

Также, апелляционным определением от 28.02.2022 г. по делу N 2-9763/2021 (N 332028/2022) в отношении ООО УК "Паритет" отказано в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы заявителя жалобы также следует отметить, что решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к МКД территории в границах предоставленного земельного участка принято на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД в установленном порядке, данное решение ОСС недействительным не признано.

Сигнальные столбики не обладают полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится, то есть и не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, возведены для обеспечения безопасности дорожного движения на придомовой территории МКД. Следовательно, в силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, не относится к объектам капитального строительства и не требует специальных разрешений для его возведения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023, по делу N А65-20055/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023, по делу N А65-20055/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Балты Веры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.