Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские Коммунальные Системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2024 по делу N А55-29442/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские Коммунальные Системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Стрелец", Обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Дозор СБ" о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - Матерко О.В., доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Самарские Коммунальные Системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Стрелец" о взыскании убытков в размере 216 666 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 14.11.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; определением от 02.05.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дозор СБ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что исправленный проект был предоставлен Обществом с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Стрелец" (ответчик 1) истцу уже после завершения всех монтажных работ подрядной организацией Обществом с ограниченной ответственностью "Дозор СБ" (ответчик 2); а также на то, что увеличение оплаты по договору подряда с ответчиком 2 было вызвано ошибками в проекте, изготовленном ответчиком 1.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2024 по делу N А55-29442/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр "Стрелец" (исполнитель) заключен договор от 27.04.2021 N 17/21/281, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по разработке комплекта рабочей документации для проведения капитального ремонта охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, установленной на объектах защиты производственной площадки, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, 54-56 и здании управления, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, 56.

Согласно техническому заданию проектом, в том числе должна быть предусмотрена интеграция с существующей модульной системой пожаротушения, установленной в помещениях архива на 1 и 3 этажах здания управления.

Как указал истец, проект был сдан заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2021.

Истцом с Обществом с ограниченной ответственностью "Дозор СБ" (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.12.2022 N 103/21/756, согласно которому подрядчик принял на себя обязательств в соответствии с проектной документации, составленной Обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ "Стрелец", выполнить работы по капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации на объектах истца на общую сумму 5 665 002 руб.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту подрядчиком выявлены ошибки в проектной документации, а именно: расхождение данных в объемах устанавливаемого оборудования и материалов с количеством, указанным в локально-сметном расчете; прокладка кабелей охранной и пожарной сигнализации спроектирована без разделения кабель-канала, несмотря на разные сроки эксплуатации кабельных линий данных систем.

Как указал истец, техническое задание, утвержденное им как при разработке проекта согласно договору N 17/21/281 от 27.04.2021, так и при монтаже пожарной сигнализации согласно договору подряда N 103/21/756 от 02.12.2022, оставалось неизменным. При этом первоначальная стоимость договора подряда N 103/21/756 от 02.12.2022, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дозор СБ", составляла 6 798 002 руб. 40 коп. и являлась фиксированной, включала в себя полный комплекс работ в соответствии с техническим заданием, результатом которого должен быть монтаж охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией.

Выявление недостатков в проекте, привело к необходимости выполнения дополнительных объемов работ на общую сумму 216 666 руб. 87 коп.

Монтаж системы пожаротушения и эвакуации, как указал истец, был завершен Обществом с ограниченной ответственностью "Дозор СБ" этапами: в феврале, марте и апреле 2022, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Письмом N 3268 от 27.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" сообщило Обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Стрелец" о недостатках, выявленных в процессе выполнения работ подрядчиком.

При этом акт о необходимости выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Дозор СБ" дополнительных работ между истцом и подрядчиком был составлен 25.05.2022.

В июне 2022 года от Общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Стрелец" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" поступил исправленный проект охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией.

Однако, как указывает истец, исправленный проект был предоставлен истцу уже после завершения подрядчиком всех монтажных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик 1 ссылался на выполнение своих обязательств надлежащим образом.

Так, ответчик указал, что в разделе "Кабельные линии связи" на листах 1.4, 1.5 описаны требования к исполнению линий системы пожарной сигнализации и линий системы охранной сигнализации. Данные требования изложены в двух отдельных подразделах "Линии системы СПС, СОУЭ" и "Линии системы ОС" соответственно.

В подразделе "Линии системы СПС, СОУЭ" имеется конкретная и однозначно толкуемая отсылка к нормативному требованию ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), а именно: согласно ст. 82 Федерального закона N 123-ФЗ проектом предусмотрена огнестойкая кабельная линия для системы СПС.

Кроме того, в ведомости ссылочных и прилагаемых документов имеется отсылка с Своду правил СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности". Пунктом 4.14 Свода правил СП 6.13130.2013 определено, что не допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

Данные нормы должны были учитываться истцом и подрядчиком при выполнении работ с использованием рабочей документации ответчика 1.

Согласно докентации отдельная и огнестойкая кабельная линия предусмотрена исключительно для системы СПС без каких-либо дополнений и уточнений. Кроме того, ссылкой на конкретные требования уточнена необходимость исполнения работ на основе проекта с соблюдением нормативных требований Федерального закона N 123-ФЗ, которые, в свою очередь, предполагают использование отдельных огнестойких кабельных линий, исключающих прокладку в таких отдельных линиях кого-либо дополнительного оборудования.

При этом подраздел "Линии систем ОС" не содержит каких-либо указаний на возможность совместной прокладки линий систем охранной и противопожарной сигнализации.

Таким образом, содержание указанных подразделов рабочей документации однозначно предписывает исполнение линий системы противопожарной сигнализации в отдельном огнеупорном канале.

Возражая против доводов ответчика 1, истец ссылался на пункт 12.6 Технического задания к договору между истцом и ответчиком 1, согласно которому рабочей документацией должна быть предусмотрена интеграция с существующей модульной системой пожаротушения.

Как указано выше, в ходе исполнения договора на разработку рабочей документации истцом ответчику 1 было направлено письмо от 27.04.2022 N 3268 с указанием на необходимость внесения изменений в разработанную документацию, что не оспаривалось ответчиком 1.

В адрес истца ответчиком 1 был направлен доработанный комплект рабочей документации, в котором было устранено расхождение данных в объемах устанавливаемого оборудования и используемых материалов с соответствующим количеством, указанным в локально-сметном расчете и предусмотрена возможность интеграции с существующей модульной системой пожаротушения.

Доказательства направления истцом ответчику 1 претензий по исправленному комплекту документации в не представлены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на то, что исправленная документация была направлена ответчиком 1 уже после завершения работ ответчиком 2, не учитывает, что о необходимости изменения и исправления документации истец уведомил ответчика 1 только письмом от 27.04.2022, акт о необходимости изменения документации составлен только в мае 2022 года, т.е. уже после завершения работ ответчиком 2.

Кроме того, даже в случае изначального наличия в документации изменений, внесенных впоследствии ответчиком 1, истцу все равно пришлось бы заказывать работы для обеспечения возможности интеграции с существующей модульной системой пожаротушения и оплачивать их.

При указанных обстоятельствах истцом не доказано, что дополнительные расходы в размере цены иска понесены им исключительно ввиду действий (бездействия) ответчика 1. Относительно ответчика 2 истцом также не представлены доказательства того, что к дополнительным затратам привели действия (бездействие) Общества с ограниченной ответственностью "Дозор СБ".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2024 по делу N А55-29442/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2024 по делу N А55-29442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.