Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 11 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аверкиева Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-19208/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Аверкиева Сергея Петровича (ОГРНИП 304165536400105)

к Обществу с ограниченной ответственностью Оптовик" (ОГРН 1031647001704)

о взыскании стоимости уничтоженного торгового оборудования и стоимости уничтоженного товара в размере 104 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Истец - Индивидуальный предприниматель Аверкиев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о взыскании стоимости уничтоженного торгового оборудования и стоимости уничтоженного товара в размере 104 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года в иске отказано.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Аверкиев Сергей Петрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N В-038/10 от 05 мая 2010 года, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 7,5 кв. м, расположенного на первом этаже в здании ТЦ "Эссен" по адресу: РФ, РТ, гор. Чистополь, ул. Энгельса, д. 142.

Арендатор обязуется использовать арендуемое помещение для продажи подарков и сувениров.

Кроме того, арендатор обязуется самостоятельно строить свои взаимоотношения с государственными, надзорными, контролирующими органами и отвечать перед ними за соблюдение норм действующего законодательства, в том числе положений по охране здоровья, соблюдения санитарных, экологических норм, техники безопасности, правил безопасности клиентов и противопожарной безопасности.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Арендодатель при отсутствии его вины не несет ответственности перед арендатором за убытки или вред, причиненный арендатору возникшей в связи с любыми сбоями в работе коммунальных сетей или телекоммуникационных услуг, которые не зависят от арендодателя.

Арендатор несет полную материальную ответственность за убытки, причиненные арендодателю.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 11 месяцев. Если срок действия договора истек и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок и на прежних условиях.

Во исполнение договора ответчик по акту приема-передачи от 24 мая 2010 года передал истцу объект аренды.

В Правилах внутреннего распорядка торгового цента "ЭССЕН" (Приложение N 3 к договору аренды) стороны согласовали положения о соблюдении правил безопасности и противопожарной безопасности.

Как следует из искового заявления, в арендуемом помещении 09 августа 2010 года произошел пожар по причине нарушения правил эксплуатации электрооборудования.

В подтверждении того, что причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации электрооборудования истец представил в материалы дела заключение дознавателя ОГПН по Чистопольскому муниципальному району Сафиуллина Р.Р. от 07 сентября 2010 года.

Постановлением N 132 по делу об административном правонарушении от 07 октября 2010 года, составленного Главным государственным инспектором Чистопольского муниципального района РТ по пожарному надзору ООО "Оптовик" привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 35 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за нарушение Правил Пожарной безопасности).

Согласно расчету истца ущерб причиненный пожаром составил 104 000 руб., из них стоимость оборудования - 21 000 руб., стоимость товара - 83 000 руб.).

В связи с тем, что ущерб в добровольном порядке ответчиком не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент пожара в арендуемом помещении находился именно тот товар и оборудование, которые указаны в представленных истцом товарных накладных.

Обжалуя решение, заявитель возражает против выводов суда первой инстанции относительно истечения срока исковой давности, а также в непредставлении всех документов, в обоснование требований об убытках.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, факт противоправности действий ответчика, выразившиеся в нарушение правил пожарной безопасности, подтверждается постановлением N 132 по делу об административном правонарушении от 07 октября 2010 года и заключением дознавателя ОГПН по Чистопольскому муниципальному району Сафиуллина Р.Р. от 07 сентября 2010 года.

Убытки находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями.

Однако, в подтверждении размера убытков истец представил в том числе товарные накладные N РНк-0000069 от 22 января 2010 года, N 123 от 15 июня 2010 года, N 138 от 17 мая 2010 года, N 5049 от 14 октября 2009 года, N 162 от 13 января 2009 года, N 159 от 13 января 2009 года, N 271 от 19 февраля 2009 года, в которых отсутствует подпись ИП Аверкиева С.П. в получении груза.

Следовательно, истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент пожара в арендуемом помещении находился именно тот товар и оборудование, которые указаны в представленных истцом товарных накладных.

Ссылка заявителя жалобы на заключение ОГПН по Чистопольскому муниципальному району по причине пожара от 07 сентября 2010 года является необоснованной, поскольку, во-первых, не является экспертной организацией, во-вторых, в спорном заключении не сделан однозначный вывод о виновности Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик". Кроме того, в заключении не указано, из чего сделан вывод о сумме ущерба в размере 104 000 руб. в заключении указано, что согласно представленным справкам ущерб ИП Аверкиеву С.П. составил 104 000 руб.

Экспертиза размера ущерба, причиненного заявителю, не проводилась.

Относительно довода о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности следует отметить.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что пожар в арендуемом помещении произошел 09 августа 2010 года.

С этого времени факт причинения истцу убытков был очевидным для него, срок установленный законом (три года) определен как достаточный для определения размера, виновных лиц и для обращения истца за защитой нарушенных прав.

Таким образом, с этой даты (09 августа 2010 года) согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Между тем, истец обратился в суд первой инстанции лишь 26 августа 2013 года, то есть после истечения срока исковой давности, о чем свидетельствует штемпель органа связи на почтовом конверте.

Доказательств перерыва срока исковой давности истец в материалы дела не представил.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, так как в нем предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены действовавшим законодательством, и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Между тем, до 01 сентября 2013 года трехгодичный срок по предъявленным в иске требованиям истек.

Довод заявителя жалобы о том, что само по себе установление факта причинения вреда недостаточно для привлечения нарушителя к ответственности в виде взыскания убытков, пока не доказаны негативные последствия, а также, не установлен виновник, в связи с чем о причинении ущерба именно ответчиком он узнал 07 сентября 2010 года из заключения дознавателя ОГПН по Чистопольскому муниципальному району, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, принятого по делу N А65-19208/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-19208/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аверкиева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.