Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

представителя закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - Чеволдаевой Е.С. (доверенность от 16.05.2013),

представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - Дудова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 по делу N А55-26648/2013 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), Краснодарский край, г. Краснодар,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ТАНДЕР") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (л.д. 3-7) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Самарской области) о признании незаконными и отмене постановления от 31.10.2013 N 629 о привлечении ЗАО "ТАНДЕР" к административной ответственности и наложении штрафа в размере 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 постановление ГУ МЧС России по Самарской области признано незаконным и отменено (л.д. 57-59).

ГУ МЧС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 62,63), в которой просит решение суда от 17.01.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 17.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности городского округа Самара на основании распоряжения N 270 от 25.07.2013 проведена плановая выездная проверка ЗАО "Тандер" 17.09.2019 в 09 час. 00 мин. с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности, по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, 289.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- перед лифтовой шахтой в подсобном помещении не предусмотрен тамбур или холл с противопожарной перегородкой 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экран, автоматически закрывающий дверной проем лифтовой шахты при пожаре. Такой экран должен быть выполнен из негорючих материалов, и предел его огнестойкости должен быть не ниже EI 45 (нарушение ФЗ N 69 ст. 1, 2, СНиП 21-01-97* п. 7.22*);

- в подсобных помещениях (офис, склады) расстояние над фальшпотолком (более 0,4 м) не защищено дополнительными пожарными извещателями (нарушение ФЗ N 69 ст. 1, 2 НПБ 88-2001 п. 12.20, 12.23);

- на эвакуационном выходе в подсобном помещении установлена металлическая решетка, препятствующая свободной эвакуации людей (нарушение: ППР в РФ п. 36);

- на путях эвакуации у главного эвакуационного выхода применяется материал (отделка пластиком стен помещения банка) не имеющий технической документации с содержанием информации о показателях пожарной опасности этого материала (нарушение: ФЗ N 123 ст. 134 п. 6);

- в торговом зале пожарные извещатели установлены более чем в 4,5 м от стены (нарушение: ФЗ N° 69 ст. 1. 2, НПБ 88-2001 п. 12.28);

- допускается совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации с линиями напряжением 110 В и более (нарушение: ФЗ N 69 ст. 1.2, НПБ 88-2001 п. 12.66);

- прибор приемно-контрольный установлен выше, чем в 1.5 м от уровня пола (нарушение ФЗ N 69 ст. 1, 2, НПБ 88-2001 п. 12.52).

По результатам проверки составлены акт от 17.09.2013 N 270, протоколы об административном правонарушении N 629, 630 от 10.10.2013.

31.10.2013 при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях N 629, 630 от 10.10.2013 заместителем начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара по пожарному надзору майором внутренней службы Мамыкиным А.С. ЗАО "Тандер" было привлечено по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ к административной ответственности постановлением N 629 в виде административного штрафа в сумме 155 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 31.10.2013, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе плановой проверки административным органом были установлены нарушения, квалифицированные им применительно к ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, субъектами указанной ответственности могут являться граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, частью 1 статьи 29.7 Кодекса установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в ОНД г.о. Самара по пожарному надзору прибыл представитель общества Гаршина Е.С. по доверенности б/н от 16.05.2013.

Представитель не была допущена к участию в рассмотрении дела, поскольку указанная доверенность б/н от 16.05.2013 выдана Чеволдаевой Е.С., в то время как паспорт представителем предъявлен на Гаршину Е.С., других несоответствий в доверенности не выявлено.

При этом административным органом не принято во внимание представленное представителем общества свидетельство о заключении брака с указанием об изменении фамилии с Чеволдаевой на Гаршину.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено без участия представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не имел оснований не допускать представителя ЗАО "Тандер" с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении, поскольку у него имелась возможность установить и идентифицировать личность представителя общества по представленным документам.

Суд первой инстанции правомерно считает, что ЗАО "Тандер" было незаконно лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, так как не имело возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Указанное выше процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Нарушение административным органом положений ст. 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований

оложенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 17.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014 по делу N А55-26648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.