Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжская государственная социально-гуманитарная академия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу N А55-1699/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжская государственная социально-гуманитарная академия" (ИНН 6317008539, ОГРН 1036300661242), г. Самара, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, об оспаривании предписания,

в судебном заседании приняли участие:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжская государственная социально-гуманитарная академия" - Богданенко Д.Ю. (доверенность от 01.01.2014 N 5-1),

от ГУ МЧС России по Самарской области - Ежов А.И. (доверенность от 16.04.2014 N 3935-2-1),

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Поволжская государственная социально-гуманитарная академия" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области) от 18.11.2013 N 311/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 28.04.2014 по делу N А55-1699/2014 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив указанное заявление, признал недействительными пункты 1, 6, 28, 31 оспариваемого предписания; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе учреждение просило изменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое предписание недействительным полностью. По мнению учреждения, суд первой инстанции безосновательно отказал ему в удовлетворении части заявленных требований.

ГУ МЧС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель учреждения уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалованное судебное решение в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано, и в соответствующей части удовлетворить заявленные требования. В дополнение к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, представитель учреждения сослался на судебные акты по спорам между учреждением и ГУ МЧС России по Самарской области.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки учреждения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Максима Горького, 65/67, ГУ МЧС России по Самарской области выдало ему предписание от 18.11.2013 N 311/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому:

- в учебном корпусе N 1 для отделки путей эвакуации (тамбур центрального входа, лестничные клетки, поэтажные коридоры) допускается применение материала с высокой пожарной опасностью (пластиковые панели, деревянные панели, масляная краска, линолеум) без технической документации на материал (пункт 2 предписания), для отделки лестничного марша допускается применение материала с высокой пожарной опасностью (деревянные рейки, линолеум) без технический документации на материал (пункт 3 предписания), не принимаются меры по предотвращению распространения пожара через проемы в стенах и перекрытиях (пункт 4 предписания), лестница для сообщения между подвальным этажом и первым этажом не ограждена противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 5 предписания), двери второго эвакуационного выхода закрыты на ключ (пункт 7 предписания), между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной не менее 75 миллиметров (пункт 8 предписания), в объеме лестничных клеток встроены помещения различного назначения, а именно: классы, кабинеты, туалеты (3, 4, 5 этажи) (пункт 9 предписания), двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров открываются не по направлению выхода на лестничную клетку (пункт 10 предписания), двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах (все этажи здания) (пункт 11 предписания), на путях эвакуации в пределах лестничной клетки допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (батарея отопления) (пункт 12 предписания), допускается загромождение эвакуационных путей в пределах лестничной клетки различными предметами (горшки с цветами) (пункт 13 предписания), в помещении с одним эвакуационным выходом допускается одновременное пребывание более 50 человек (читальный зал) (пункт 14 предписания), второй выход из помещения, предназначенного для одновременного пребывания более 50 человек (читальный зал), не является эвакуационным (ведет через помещение книгохранилища и помещение абонементного отдела учебной литературы) (пункт 15 предписания), в читальном зале допускается применение материала с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (перегородка выполнена из деревянных панелей) (пункт 16 предписания), ограждающие конструкции лифтовой шахты не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа (пункт 17 предписания), огнетушители не имею паспорта (пункт 18 предписания), пожарный рукав не присоединен к пожарному крану (пункт 19 предписания), пожарные краны размещены не в пожарных шкафах (пункт 20 предписания);

- в учебном корпусе N 3 внутренние двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания (пункт 21 предписания), для отделки путей эвакуации (лестничные клетки, поэтажные коридоры) допускается применение материала с высокой пожарной опасностью (деревянные панели, линолеум) без технической документации на материал (пункт 22 предписания), для отделки лестничного марша допускается применение материала с высокой пожарной опасностью (деревянные рейки, линолеум) без технической документации (пункт 23 предписания), двери эвакуационного выхода из музыкального зала открываются не по направлению в коридор (пункт 24 предписания), не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки огнезащитными составами (с составлением соответствующего акта с указанием даты пропитки и срока ее действия) (пункт 25 предписания), деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (пункт 26 предписания), допускается прокладка и эксплуатация временной линии электропередач (пункт 27 предписания), двери и лестницы выхода на чердак не доведены до требуемого предела огнестойкости (пункт 29 предписания);

- в административном корпусе для отделки путей эвакуации (лестничные клетки, поэтажные коридоры) допускается применение материала с высокой пожарной опасностью (деревянные панели, линолеум) без технической документации (пункт 30 предписания), двери и лестницы выхода на чердак не доведены до требуемого предела огнестойкости (пункт 32 предписания).

По результатам указанной проверки ГУ МЧС России по Самарской области, помимо данного предписания, вынесло постановление от 12.12.2013 N 474 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение вышеприведенных нарушений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 по делу N А55-162/2014 постановление ГУ МЧС России по Самарской области от 12.12.2013 N 474 о привлечении учреждения к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 по делу N А55-162/2014 установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Максима Горького, д. 65/67, внесено в реестр муниципального имущества; между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и учреждением сроком на 5 лет был заключен договор от 26.04.2002 N 000144Л безвозмездного пользования указанным зданием; дополнительным соглашением от 03.07.2007 срок действия этого договора был продлен на 5 лет, после чего его действие не продлялось; собственником указанного здания учреждение не является, право пользования данным объектом у него отсутствует.

Указанным судебным решением также установлено, что вмененные в вину учреждению нарушения требований пожарной безопасности относятся к нарушениям требований технических регламентов пожарной безопасности, предъявляемых к объекту защиты, то есть к зданиям, занимаемым образовательным учреждением.

Поскольку указанное здание построено в 19 веке и является объектом культурного наследия, включенным в государственный список объектов культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры) регионального значения, то на основании приказа Министерства культуры Самарской области от 24.04.2009 N 7 подлежит применению часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения этого Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями этого Федерального закона.

С учетом изложенного в решении Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 по делу N А55-162/2014 был сделан вывод о том, что ГУ МЧС России по Самарской области, обязывая учреждение привести объекты защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности - путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла части 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Такого расчета, либо иных доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, не было представлено как при рассмотрении дела N А55-162/2014, так и при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и с учетом недостаточного финансирования со стороны собственника имущества Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении дела N А55-162/2014 установил отсутствие вины учреждения в совершении вышеназванных нарушений.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2013 по делу N А55-33142/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, признано недействительным предписание ГУ МЧС России по Самарской области в отношении учреждения от 31.08.2012 N 214/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещениях учебного корпуса факультета иностранных языков, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Пионерская, д. 5 и общежития, расположенного по адресу: ул. Максима Горького/ул. Пионерская, д. 73/1-3-5.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что ГУ МЧС России по Самарской области не представило расчет пожарного риска, либо иных доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с нарушениями требований пожарной безопасности. Как уже указано, таких доказательств не представлено и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А55-33142/2012 учли то обстоятельство, что упомянутые помещения не числятся ни в собственности, ни в оперативном управлении учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данной нормы вышеприведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А55-162/2014 и N А55-33142/2012 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, свидетельствуют о незаконности предписания ГУ МЧС России по Самарской области от 18.11.2013 N 311/1. Однако эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалованного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалованной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, признает недействительными пункты 2 - 5, 7 - 27, 29, 30, 32 оспариваемого предписания.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ГУ МЧС России по Самарской области в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные последним при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 80, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу N А55-1699/2014 в обжалованной части отменить.

Признать недействительными пункты 2 - 5, 7 - 27, 29, 30, 32 предписания Главного управления МЧС России по Самарской области от 18 ноября 2013 года N 311/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжская государственная социально-гуманитарная академия" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.