Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года по делу N А65-16689/2015 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй",

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года по делу N А65-16689/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв (возражения) инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и инспекции участия не принимали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 г. в ходе проверки соответствия выполненных работ требованиям Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации в отношении ООО "Домкор Строй" Инспекцией государственного строительного надзора РТ (далее - Инспекция) выявлены нарушения при проверке объекта капитального строительства: "458 квартирный жилой дом N 20 с наружными инженерными сетями", расположенного по адресу: РТ, г. Нижнекамск, микрорайон 34, которые нашли отражение в акте проверки N 14-19/0129 от 11.06.2015, на основании которого было выдано предписание N 14-19/0129 от 11.06.2015 г. со сроком исполнения до 30.06.2015 г.

Согласно предписанию ответчику предписывалось устранить следующие нарушения:

1.1 Не завершены работы по благоустройству территории (ведутся работы по укладке брусчатки на дорожках) - нарушение проекта 27-13-00-ПЗУ (лист 2);

1.2 Отсутствует разметка парковочных мест, в том числе для маломобильных групп населения - нарушение проекта 27-13-00-ПЗУ (лист 2);

1.3 Отсутствуют съезды с тротуаров на проезжую часть (перед подъездами N N 9, 10, И) - нарушение Положительного заключения государственной экспертизы от 15.04.2010 N 16-1-4-181-10 (лист 8):

1.4 Не выполнены подъездные пути к жилому дому с пр. Мира, ул. Корабельной, ул. Юности и ул. Студенческая, предусмотренные для проезда пожарных машин вокруг здания - нарушение Положительного заключения государственной экспертизы от 15.04.2010 N 16-1-4-181-10 (лист 8).

Пожарного надзора:

2.1 Отсутствует доступ к пожарному гидранту (крышка колодца пожарного гидранта заварена арматурой) - нарушение п. 55 Постановление Правительства N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме в РФ";

2.2 Ширина проезда дороги вокруг жилого дома (отдельных участков) составляет менее 6-ти метров - нарушение ст. 67 п. 6 ФЗ N 123 Технический регламент "О требованиях пожарной безопасности";

2.3 Не представлена исполнительная документация на порошковое пожаротушение, установленное в электрощитовых жилого дома - нарушение п. 3.1. НПБ-88-2001;

2.4 Трубопроводы спринклерной системы установленные в мусоросборных камерах, изолированы горючим материалом - нарушение п. 7.3.11. СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные";

2.5. Не представлена исполнительная документация на автономные дымовые пожарные извещатели, установленные в квартирах жилого дома - нарушение п. 3.1 НПБ-88-2001;

2.6 Не представлены акты монтажа противопожарных дверей, а также сертификаты пожарной безопасности на них - нарушение п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Приказ МЧС России N 320 от 08.07.2002.

Инспекции ГСН РТ за вх. N 5493 от 25.06.2015 г. поступило от ответчика извещение об устранении нарушений по предписанию N 14-19/0129 от 11.06.2015.

Инспекцией 26.06.2015 г. было вынесено распоряжение N 14-17/0177 о проведении в отношении ООО "Домкор Строй" выездной проверки с целью контроля исполнения предписания Инспекции N 14-19/0129 от 11.06.2015 г.

В ходе проверки 30.06.2015 г. Инспекцией установлено, что ответчиком нарушения устранены не полностью, предписание не исполнено, не устранены п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.2.

а именно:

- не завершены работы по благоустройству территории - нарушение проекта 27-13-00-ПЗУ (лист 2);

- отсутствует разметка парковочных мест, в том числе для маломобильных групп населения - нарушение проекта 27-13-00-ПЗУ (лист 2);

- не выполнены подъездные пути к жилому дому с пр. Мира, ул. Корабельной, ул. Юности и ул. Студенческая, предусмотренные для проезда пожарных машин вокруг здания - нарушение Положительного заключения государственной экспертизы от 15.04.2010 N 16-1-4-181-10 (лист 8).

- ширина проезда дороги вокруг жилого дома (отдельных участков) составляет менее 6-ти метров - нарушение ст. 67 п. 6 ФЗ N 123 Технический регламент "О требованиях пожарной безопасности".

По результатам проверки Инспекцией 30.07.2015 г. составлен акт проверки N 14-19/0165, на основании которого был составлен протокол от 08.07.2015 г. N 14-24/0064. об административном правонарушении в области строительства.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которые нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку требование предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 11.06.2015 г. N 14-19/0129 выданного Обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй", в установленный срок выполнено не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, а также при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждены Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение о государственном строительном надзоре).

Согласно пункту 9 данного Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)).

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Положения о государственном строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Пунктом 16 Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006) установлено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении N 9 к данному Порядку.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 14-19/0165 от 30.07.2015 г. года, на основании которого был составлен протокол от 08.07.2015 г. N 14-24/0064 об административном правонарушении в области строительства, фотоматериалами.

Процессуальных нарушений привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик пояснил, что на момент составления Инспекцией г. Нижнекамск протокола N 14-24/0064 от 08.07.2015 г. об административном правонарушении в области строительства, и подачи заявления в Арбитражный суд РТ от 08.07.2015 г. в порядке ст. 204 АПК РФ нарушения, предусмотренные п. 1.1. и п. 1.2. предписанием от 30.06.2015 г. были полностью устранены.

В адрес Инспекции г. Нижнекамск было направлено извещение об устранении нарушений от 09.07.2015 г. вх. 6050.

Также представитель ответчика дал пояснения по пункту 1.4. Предписания - проектной документацией для строительства объекта не предусмотрено финансирование выполнения подъездных путей к жилому дому с пр. Мира. ул. Корабельной, ул. Юности и ул. Студенческая, для проезда пожарных машин вокруг здания.

Кроме того указал, что п. 6 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утратил силу и не является действующим, в связи с чем признал факт не устранения только двух пунктов предписания, а именно: п. 1.1. - не завершены работы по благоустройству территории - нарушение проекта 27-13-00-ПЗУ и п. 1.2 - отсутствует разметка парковочных мест, в том числе для маломобильных групп населения - нарушение проекта 27-13-00-ПЗУ в связи с чем, просит признать правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции обоснованно принял довод ответчика о доказанности неисполнения пунктов 1.1 и 1.2 предписания и правомерно посчитал, что остальные нарушения вменены в вину ответчика излишне, однако наличия двух других нарушений суд первой инстанции верно посчитал доказанным и не расценил их малозначительными, так как нарушение влечет реальную угрозу охраняемым общественным интересам, в том числе жизни и здоровью граждан. При этом, нарушения в области строительства, затрагивают вопросы безопасности граждан, и особенно маломобильных групп населения при условии, что не имелось никаких объективных причин для их не исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положены доводы только о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 2.9 АПК РФ и не освободил общество от ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

Кроме того, согласно представленных в дело доказательств, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. В частности, постановлениями от 25.12.2014 г. дважды за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ - Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года по делу N А65-16689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.