Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-19656/2016 (судья Колодина Т.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.,

акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКс" о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-19656/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в протоколе (акте) N 71262 от 23.7.2015 имеется подпись нарушителя, подтверждающая факт нарушения. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункты 3.1.5 и 3.1.25 Приложения N 1 к договору N НК12-261/81 от 10.02.2012, заключенному между сторонами по делу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор от 10.02.2012 N НК12-261/81 (далее по тексту - договор) в целях неукоснительного соблюдения требований сотрудниками заказчика (ответчика) Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, установленных и действующих на предприятии исполнителя (истца).

В приложении N 1 к договору приведены Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС), которые обязался соблюдать ответчик.

В частности, п. 3.1.28. ПБОТОС предусматривает запрет работникам ответчика курить вне отведенных для этого местах.

Условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов на территории истца виде выплаты штрафа.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен протокол (акт) N 7-1262 от 23.07.2015, в котором отражен факт нарушения сотрудником ответчика ПБОТОС, а именно: указано, что сотрудник курил в неположенном месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В протоколе (акте) N 7-1262 от 23.07.2015 при описании нарушения не указано, где именно, в каком месте был задержан сотрудник ответчика, не описаны фактические обстоятельства дела. Тогда как задержанный сотрудник в указанном протоколе изложил свое несогласие, указав, что им курение не осуществлялось, что он шел из "курилки", держа в руках электронную сигарету, задержавший его охранник факт "затяжки" не видел.

Какие-либо иные доказательства факта нарушения кроме протокола истец не представил и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3.1.28 (абзац 9) Приложения N 1 к договору ("Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды", далее - требования ПБОТОС), "представителям Подрядчика запрещается курить вне отведенных для этого местах".

При этом указанное Приложение N 1 не содержит определения термина "курение".

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что "Подрядчику запрещается курение вне отведенных для этого местах вообще, в том числе электронных сигарет" является необоснованной.

Определение термина "курение" содержится в Федеральном законе от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", и относится к курению табака.

Так, согласно подп. 1 п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, "курение табака -использование табачных изделий в целях вдыхания дыма, возникающего от их тления".

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" табачные изделия представляют собой продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья.

Так называемые "электронные сигареты" (научный термин - "ингаляторы специального назначения для личного пользования с аэрозольным генератором сверхмалой мощности") не могут расцениваться в качестве табачных изделий и подпадать под регулирование Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ (Письмо Минздрава России от 29.04.2013 N 24-4-7000984 "Об электронных сигаретах").

Таким образом, термин "курение" не применим к электронным сигаретам, т. к. при их производстве не используется табачный лист, а в процессе их применения (эксплуатации) не происходит тления.

Т.к. пунктом 3.1.28 Приложения N 1 к договору (требования ПБОТОС) установлен четкий запрет именно на "курение вне отведенных для этого местах", то в действиях Чуянова А.С. никакого нарушения требований ПБОТОС не имеется, а выставление штрафа в размере 50 000 руб. со стороны АО "НК НПЗ" является явным злоупотреблением правом, о чем указывалось в письме АО "НК НПЗ" ООО "Юникс" от 24.07.2015.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В протоколе (акте) N 7-1262 от 23.07.2015 при описании нарушения не указано, где именно, в каком месте был задержан сотрудник ответчика, не описаны фактические обстоятельства дела. Тогда как задержанный сотрудник (Чуянов А.С.) в указанном протоколе изложил свое несогласие, указав, что им курение не осуществлялось, что он шел из "курилки", держа в руках электронную сигарету, задержавший его охранник факт "затяжки" не видел.

Какие-либо иные доказательства факта нарушения кроме протокола истец не представил и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также судом обоснованно принято во внимание, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правами.

Соблюдение ПБОТОС в данной рассматриваемой части направлено на соблюдение правил пожарной безопасности в целях недопущения возникновения пожара, в том числе по причине курения вне отведенных для этого местах.

Действующее законодательство в данной сфере регулирует только курение табака. В статье 2 Технического регламента на табачную продукцию (Федеральный закон от 22.12.2008 N 268-ФЗ) дано понятие "обычных" сигарет.

Использование же электронных сигарет не сопряжено с использованием источника зажигания, пламени (огня), что не может привести к возгоранию и, как следствие, к наступлению для Истца (АО "НК НПЗ") неблагоприятных последствий.

Несмотря на то, что в п. 3.1.28 ПБОТОС стороны не конкретизировали, что запрещается курение именно табака, суд правомерно сделал вывод о том, что курение электронных сигарет не совпадает с понятием "курение" в том смысле, который стороны придали ему в п. 3.1.28 ПБОТОС, поскольку курение электронных сигарет не сопряжено с использованием источника зажигания, пламени (огня), что не может привести к возгоранию и, как следствие, к наступлению для истца неблагоприятных последствий. Обратное истцом не доказано.

Данные выводы подтверждаются также приведенными в ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ понятиями "взрывоопасная смесь", "горючая среда", "источник зажигания", "окислители", "пожаровзрывоопасность веществ и материалов". Тем более что Истцом не доказан даже факт использования электронной сигареты (задержанный сотрудник в протоколе указал, что он лишь держал ее в руках).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта (события) нарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" поступило ходатайство о выдаче справки на возврат государственной пошлины, уплаченной дважды по платежному поручению N 164142 от 27.10.2016 в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-19656/2016.

Руководствуясь статьей 110, частью 1 статьи 112, статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по делу N А55-19656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.10.2016 N 164142.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.