Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

Главного управления МЧС по Кировской области - не явился, извещен,

отдела надзорной деятельности Вятскополянского района и города Вятские Поляны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А65-20313/2014 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", город Краснодар,

к Главному управлению МЧС по Кировской области, город Киров,

отделу надзорной деятельности Вятскополянского района и города Вятские Поляны, город Вятские Поляны,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению МЧС по Кировской области (далее - управление, административный орган), отделу надзорной деятельности Вятскополянского района и города Вятские Поляны (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 14,39 от 30 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 30 сентября 2014 года производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отдел, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считает, что определение суда является законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что постановлением N 14,39 от 30.07.2014 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ штрафу в размере 150 000 рублей за допущенные 28.02.2014 г. нарушения Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 "О противопожарном режиме", а именно: в магазине отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты магазина; на дверях складских помещений магазина отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; в магазине отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты магазина; на дверях складских помещений магазина отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (согласно плану БТИ помещения N 22, N 24); в торговом зале магазина (согласно плану БТИ помещение N 14) отсутствует второй эвакуационный выход. Непосредственно наружу имеется только один выход из торгового зала. Один выход из торгового зала ведет к выходу для обслуживающего персонала, поэтому не является эвакуационным выходом для покупателей; в торговом зале магазина ширина основного эвакуационного прохода менее двух метров. Ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале магазина 1 м 68 см; в подсобном помещении магазина установлен один пожарный извещатель (согласно плану БТИ помещение N 20); в торговом зале магазина (согласно плана БТИ помещение N 18) отсутствует второй эвакуационный выход. Непосредственно наружу имеется только один выход из торгового зала. Один выход из торгового зала ведет к выходу для обслуживающего персонала, поэтому не является эвакуационным выходом для покупателей; в торговом зале магазина ширина основного эвакуационного прохода менее двух метров. Ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале магазина 1 м 38 см; загромождены пути эвакуации для персонала магазина с коридора к тамбуру различными отходами, мусором и другими предметами (согласно плану БТИ помещения N 19, N 23).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 3 ст. 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40 внесены изменения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом данного административного правонарушения, являются общественный порядок и общественная безопасность, а объективная сторона данной статьи состоит в том, что виновный нарушает требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Законом о пожарной безопасности, Законом о техническом регулировании, в технических регламентах, а также утвержденные полномочными госорганами противопожарной защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае основополагающим обстоятельством является не осуществление деятельности юридического лица с нарушением требований пожарной безопасности, а именно сам факт нарушения требований пожарной безопасности (т.е. общественная безопасность), а поэтому обоснованно сделан вывод, что привлечение заявителя к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 г. N 40, заявление общества на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а поэтому суд обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А65-20313/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.