Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу N А55-34550/2019 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ" (ОГРН 1057747422523, ИНН 7708567079), г. Москва, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представителя Краснопевцевой Т.Н. (доверенность от 09.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ" - представитель не явился, извещен,

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАРТИНСТРОЙ" (далее - ООО "МАРТИНСТРОЙ", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу N А55-34550/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 55000 руб.

ООО "МАРТИНСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

Представитель административного органа в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "МАРТИНСТРОЙ" является застройщиком объекта капитального строительства: "Строительство и реконструкция объектов войсковой части 73403 (1001 спасательный центр). Административно - хозяйственная зона, г. Самара, шифр объекта: 12-11/1. 3-ий пусковой комплекс: административное здание (N 5 по гп); учебно - спортивный комплекс с актовым залом (N 9 по гп). Общежитие для руководящего состава (N 28 по гп); медпункт на 10 койко - мест (N 10 по гп); учебный класс (N 11 по гп); вольеры (N 12 по гп); кормокухня (N 13 по гп); ветеринарный пункт (N 14 по гп); КПП N 2 (N 4 по гп). Гараж дежурных машин с административными помещениями (N 17 по гп); столовая (N 18 по гп); баня (N 23 по гп); вещевой склад (N 27 по гп); блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП - 1250 (N 32 по гп); станция перекачки ливневых стоков (N 38 по гп); КНС бытовых стоков (N 40 по гп)".

На основании распоряжения административного органа от 04.09.2019 N 825 - рп 25.09.2019 (период проверки с 25.09.2019 по 30.09.2019) проведена выездная внеплановая проверка исполнения требований ранее выданного предписания от 15.03.2019 N 01-0508/0190-1.

В результате проведенной проверки установлено, что отраженные в предписании от 15.03.2019 N 01-05-08/0190-1 нарушения требований проектной документации, лицом, осуществляющим строительство - ООО "МАРТИНСТРОЙ" не исполнены, а именно:

1. Представленная исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, результаты испытаний прочности бетона не оформлена в установленном порядке. Тем самым не подтверждено выполнение требований проектной документации 12-11/1, нарушены требования РД-11-02-2006, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (далее РД-11-02-2006), требования Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

2. Строительство гаража дежурных машин с административными помещениями (N 17 по гп) осуществляется с нарушением требований проектной документации по шифру 12-11/1-КР1.

3. Указанный в проектной документации класс функциональной пожарной опасности здания "Медпункт на 10 койко-мест" не соответствует классификации, установленной статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

4. Параметры эвакуационных выходов из помещений здания медпункта предусмотрены менее 0,8 и 1,9 метра соответственно (Нарушение: п. 4.1.7, 4.2.5 СП 1.13130.2009).

5. Ширина выходов из лестничных клеток медпункта предусмотрена менее ширины маршей лестниц (Нарушение: п. 4.1.7, 4.2.5 СП 1.13130.2009).

6. Ширина площадок лестничных клеток выполнена менее ширины лестничных маршей (Нарушение: п. 4.4.3 СП 1.13130.2009).

7. В здании медпункта выход на чердак предусмотрен не из лестничной клетки (Нарушение: ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

8. Ступени в пределах марша лестниц и лестничных клеток выполнены различной высоты и ширины проступи (Нарушение: п. 4.3.4 СП 1.13130.2009).

9. Оборудование, выступающее из плоскости стен, в общих коридорах размещено на высоте менее 2 метров, в лестничных клетках на высоте менее 2,2 метра (Нарушение: п. 4.3.3 СП 1.13130.2009).

Установленные нарушения также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2019 N 01-05-13/366, составленным должностным лицом административного органа в соответствии со своими полномочиями, определенными статьей 28.3 КоАП РФ.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 55000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 100000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с п. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Поскольку в установленный срок законные требования предписания административного органа от 15.03.2019 N 01-05-08/0190-1 не исполнены, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание административного органа от 15.03.2019 N 01-05-08/0190-1 в судебном порядке не оспаривалось.

В апелляционной жалобе общество указывает, что проектная документация разрабатывалась по поручению ООО "МАРТИНСТРОЙ" (заказчик) ООО "Инженер" (исполнитель) на основании договора N 9/п на выполнение проектных работ от 10.06.2012. Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ в объеме стадии "Рабочая документация" по объекту "Строительство и реконструкция объектов войсковой части N 73403 (1001 спасательный центр) г. Самара-65. Согласно пункту 1.2. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, "Реконструкция выполняется на двух земельных участках, в том числе на административно - хозяйственной зоне площадью 2,74 га по адресу: г. Самара, Долотный пер., 19. Согласно пункту 1.2. Договора "Технические, экономические и другие требования к проектной документации должны соответствовать требованиям СНиП и других нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно - сметной документации для строительства". Договор был исполнен исполнителем, техническая документация подготовлена. Далее работы выполнялись генподрядчиком - ООО "МАРТИНСТРОЙ" - на основании разработанной технической документации. Генеральный подрядчик - ООО "МАРТИНСТРОЙ" не наделено правом вносить изменения в техническую документацию, работы выполнялись на основании разработанной ООО "Инженер" технической документации. По мнению общества необходимо привлечь ООО "Инженер" к участию в деле в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку предметом спора являются общие обязанности ООО "МАРТИНСТРОЙ" и ООО "Инженер" и дело не может быть рассмотрено без участия ООО "Инженер".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Отсюда следует, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд либо принимает позицию административного органа и привлекает к административной ответственности лицо, указанное в протоколе об административном правонарушении, к административной ответственности, либо отказывает в удовлетворении соответствующего требования административного органа.

Основания для принятия решения о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого административным органом не подавалось соответствующее заявление, а также не составлялся протокол об административном правонарушении либо прокурором не выносилось постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлены основания для привлечения ООО "Инженер" в качестве второго лица, привлекаемого к административной ответственности (соответчика) в порядке ст. 46 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ в случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, предусмотрено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.

Общество является застройщиком проверяемого объекта капитального строительства, контроль за проведением строительства и обеспечение соответствия строящегося объекта проектной документации возлагается на него в силу закона.

Предписание выдано обществу и именно на нем лежит обязанность по его исполнению, самостоятельно или путем организации надлежащей работы подрядчиков.

Факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 30.09.2019 N 01-05-08/0888, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2019 N 01-05-13/366.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

По состоянию на день принятия обжалуемого судебного решения предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административный штраф наложен на общество в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Назначенное обществу административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные департаментом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу N А55-34550/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.