Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от Гаражного кооператива N 36 "НИВА" - Медведев В.А., доверенность от 10 ноября 2014 года,

от Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - не явился, извещен,

от ГУ МЧС России по Самарской области - Миронов Д.Ю., доверенность от 13 августа 2014 года N 9368-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года, в зале N 6, апелляционные жалобы

Главного управления МЧС России по Самарской области,

Гаражного кооператива N 36 "НИВА",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года по делу N А55-16718/2014, судья Агеенко С.В.,

по заявлению Гаражного кооператива N 36 "НИВА" (ИНН 6323034110, ОГРН 1036301030017), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Отделу надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

ГУ МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписания в части,

Гаражный кооператив N 36 "НИВА" г. Тольятти (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными п. п. 3, 10 и 11 Предписания N 253/1/1 от 17.04.2014 года "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара".

Решением суда первой инстанции от 07 октября 2014 года заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным п. 3 Предписания N 253/1/1 от 17.04.2014 года.

В остальной части заявленные требования суд оставил без удовлетворения.

В части заявленных требований к отделу надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области суд отказал.

Суд взыскал с Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу Гаражного кооператива N 36 "НИВА" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 82-83).

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, предписание об устранении нарушений N 253/1/1 от 17.04.2014 года оставить без изменений, признать Главное управление МЧС России по Самарской области ненадлежащим ответчиком в настоящем судебном разбирательстве, в части взыскания с Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу Гаражного кооператива N 36 "НИВА" расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Гаражный кооператив N 36 "НИВА" просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа о признании недействительным п. 10 и п. 11 Предписания N 253/1/1 от 17.04.2014 года, вынесенного инспектором Отдела надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, удовлетворить требования заявителя в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с п. 69 данного перечня, СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" подлежит обязательному применению только в части разделов 4 (пункт 4.2), 5 (пункты 5.2, 5.7, 5.10, 5.11, 5.23 - 5.30, 5.48), 6 (пункты 6.10 - 6.13), таким образом, установленное предписанием требование об устранении нарушений, предусмотренного п. 5.40 (пункт 3 предписания), 6.29 (п. К предписания), т.е. таких пунктов СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", которые не подлежат обязательному применению, не является законным.

СНиП 21-01-97 данным перечнем вообще не предусмотрен, следовательно, требование об устранении нарушения п. 5.14, п. 5.18. (табл. 4) (п. 11 предписания) указанного СНиП также не является законным.

Вывод суда о том, что Федеральный закон N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. в данном случае не меняется, поскольку регулирует общие положения относительно безопасности зданий и сооружений, а применяется Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, как имеющий специальный характер в области обеспечения требований пожарной безопасности, по мнению заявителя, является неверным.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Самарской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и пояснения по апелляционной жалобе заявителя просит жалобу ГК N 36 "Нива" оставить без удовлетворения.

Указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. (с изменениями и дополнениями от 10 июля 2012 г., 02 июля 2013 г., 23 июня 2014 г.) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1,2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются г ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Положения СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" и СП 113.13330.2012 не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования действующие на момент ввода в эксплуатацию ГК N 36 "Нива".

Кроме того, на объекте ГК N 36 "Нива" проведена реконструкция, а именно пристроены 2 надземных этажа (Постановление о разрешении на реконструкцию ГК N 36 "Нива" N 1951 от 14.12.1993 г.). На основании вышеизложенного оборудование ГК N 36 "Нива" АУПТ является обязательным для выполнения требованием пожарной безопасности и вменяется заявителю на законных основаниях.

Представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель считает, что апелляционная жалоба государственного органа не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в пояснениях по апелляционной жалобе госоргана.

Отдел надзорной деятельности городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции органом пожарного надзора по результатам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения заявителем требований пожарной безопасности 17.04.2014 года принято Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара N 253/1/1, согласно которому заявителю предписано устранить в срок до 01.10.2014 года нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 7-12).

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными п. п. 3, 10 и 11 предписания N 253/1/1 от 17.04.2014 года.

07 октября 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 82-83).

Оспариваемым предписанием ответчик в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указал на необходимость устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенных заявителем, а именно: при предусмотренных ограждениях боксов в виде ворот, в них не выполнены на высоте 1,4-1,6 м отверстия размером не менее 300*300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием боксов (нарушение п. 5.40 СНиП 21-01-99, п. 5.2.6 СП 113.13330.2012, ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"),

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 года по делу N А55-21077/2013 признано незаконным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за совершение, в том числе, нарушения пункта 5.40 СНиП 21-01-99, пункта 5.2.6 СП 113.13330.2012, статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - при предусмотренных ограждениях боксов в виде ворот, в них не выполнены на высоте 1,4-1,6 м отверстия размером не менее 300*300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием боксов (л.д. 13-15).

Оспариваемым предписанием ответчиком выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Из пункта 10 предписания следует, что помещения для хранения автомобилей не защищены автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены п. 6.29 СНиП 21-02-99*, п. 6.5.3 СП 113.13330.2012, п. 10 ст. 52, п. 6 ст. 59, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Из пункта 11 следует, что несущие металлические конструкции не имеют требуемого предела огнестойкости (по факту металлические балки и колонны не обработаны огнезащитными составами или не залиты бетонным раствором), чем нарушены п. 5.14*, 5.18* таб. 14 СНиП 21-01-97*, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") - л.д. 10.

Отказывая заявителю в удовлетворении данной части требований суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод заявителя о том, что требования п. 5.14*, 5.18* таб. 14 СНиП 21-01-97* и п. 6.29 СНиП 21-02-99* не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку положения Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" регулируют общие положения относительно безопасности зданий и сооружений, а положения Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" носят специальный характер в области обеспечения требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы Главного управления МЧС России по Самарской области и Гаражного кооператива N 36 "НИВА" не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года по делу N А55-16718/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.