Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селищева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу N А65-30310/2021 (судья Холмецкая Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агава" (ОГРН 1031630217112, ИНН 1660067356), к индивидуальному предпринимателю Селищеву Евгению Александровичу (ОГРНИП 309732730200010, ИНН 732711176444),

о взыскании 6 451 869 руб. 43 коп. убытков, 93 320 руб. штрафных санкций по договору нежилого объекта недвижимости N 297АК от 01.09.2020, 50 000 руб. компенсация расходов на проведение экспертизы по установлению причин пожара

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "Согаз",

с участием в судебном заседании:

от истца - Санниковой Т.Е., по доверенности от 23.12.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Селищеву Евгению Александровичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 451 869 руб. 43 коп. убытков, 93 320 руб. штрафных санкций по договору аренды нежилого объекта недвижимости N 297АК от 01.09.2020, 50 000 руб. компенсация расходов на проведение экспертизы по установлению причин пожара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Согаз".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года иск удовлетворен; с индивидуального предпринимателя Селищева Евгения Александровича (ОГРНИП 309732730200010, ИНН 732711176444) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агава" (ОГРН 1031630217112, ИНН 1660067356) взыскано 6 451 869 (шесть миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) руб. 43 коп. в возмещение убытков, 93 320 (девяносто три тысячи триста двадцать) руб. штрафных санкций по договору аренды нежилого объекта недвижимости N 297АК от 01.09.2020, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по установлению причин пожара, а также 55 726 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (ОГРН 1031630217112, ИНН 1660067356) из федерального бюджета возвращено 906 (девятьсот шесть) руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Селищев Евгений Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела не установлена вина ответчика в возникновении пожара, судом не указано, какие именно действия (бездействия) ответчика привели к возникновению у истца ущерба, при рассмотрении дела не исследовано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ИП Селищева и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО "Агава". Факт возникновения пожара в арендуемых помещениях ИП Селищева, как полагает заявитель, сам по себе не является доказательством того, что именно ИП Селищев является виновным лицом в его возникновении. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ИП Селищева о признании экспертного заключения ООО "Городская оценка" недопустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Санникова Т.Е., по доверенности от 23.12.2021 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2020 был заключен договор N 297АУ аренды нежилого объекта недвижимости, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение за плату объект недвижимости: нежилое помещение N 45, общей площадью 58,8 кв. м, находящееся в помещении с кадастровым номером N 73:24:021001:12566, расположенном по адресу: г. Ульяновск, р-н Заволжский, пр-т Созидателей, д. 116, эт. 1, а арендатор обязуется принять объект и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что 26.06.2021 в арендуемом ответчиком помещении произошло возгорание, в результате которого были повреждены товарно-материальные ценности истца, реализуемые в торговом центре, конструктивные элементы и инженерные конструкции торгового центра.

Как следует из материалов дела, 27.06.2021 истец направил в адрес ответчика по электронной почте уведомление о проведении 28.06.2021 осмотра места происшествия.

В ходе осмотра помещения 28.06.2021 составлен акт осмотра.

Сумма причиненных истцу убытков составила 6 451 869 руб. 43 коп.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, по факту возгорания в помещении истца в рамках проведения доследственной проверки была назначена комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области N 49 от 26.07.2021 г. эксперты Осягин Владимир Николаевич, Федотова Мария Александровна пришли к следующим выводам:

1) на объектах, представленных на исследование, признаки характерные для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети не обнаружены;

2) зона очага пожара расположена в помещении торгового бутика с электроникой "Смарт" в складской части в дальнем левом углу у стены, расположенной напротив входа в помещение. Установить более точное пространственное расположение очага пожара не представляется возможным в связи со значительными термическими разрушениями;

3) технической причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить возникновение горения в установленной зоне очага пожара от аварийных явлений, возникающий при эксплуатации электроустановок, либо в результате химического самовозгорания литий ионных аккумуляторов.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "Городская оценка", выполненным по факту пожара, происшедшего 26.06.2021 в ТЦ "Мегастрой", на вопрос, где находился очаг пожара, дан ответ, что очаг пожара находился в юго-восточном углу внутреннего бутика по продаже электроникой, на расстоянии примерно 0,82 м от южной стены и на расстоянии примерно 0,31 м от восточной стены; на вопрос, установить причину пожара, дан ответ, что причиной пожара во внутреннем объеме юго-восточной части бутика по продаже электротехникой стало воспламенение горючих материалов электросамоката в результате перегрева выше критической температуры АКБ, во время перезаряда, что спровоцировало тепловое проявление тока и возникновение аварийного режима работы в электросамокате.

Постановлением ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску от 20.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены специалисты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области Осягин В.Н., Федотова М.А., пояснившие суду, что: причинами пожара равновероятно могли быть следующие: возникновение горения в установленной зоне очага пожара аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электроустановок, либо химическое самовозгорание литиево-ионных аккумуляторов; конкретная причина пожара не установлена.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 05.05.2022 ответчику судом было предложено представить письменные пояснения о возможности назначения судебной экспертизы, в случае необходимости проведения экспертизы представить соответствующее ходатайство, сведения об экспертных организациях, вопросы для постановки перед экспертами, доказательства перечислении денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Ответчик правом назначения по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Ответчик считает заключение ООО "Городская оценка" недопустимым доказательством на том основании, что без ведома дознавателя МЧС РФ истцом велись переговоры с ООО "Городская оценка"; истцом и экспертами вне процедуры дознания собирались материалы для проведения экспертизы; без разрешения дознавателя проводилось исследование изъятого незаконно у ответчика самоката; не исследовались полномочия эксперта ООО "Городская оценка" на возможность проведения пожарно-технической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

На основании ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное заключение ООО "Городская оценка" на предмет его относимости и допустимости, суд первой инстанции исходил из того, что оно выполнено компетентными экспертами с соблюдением требований закона. В заключении экспертов описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, их выводы надлежаще оформлены, получены ответы на вопросы, входящие в компетенцию экспертов, которые обоснованы и ясны. Кроме того, выводы экспертов ООО "Городская оценка" согласуются с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 истец направил в адрес ответчика и всех заинтересованных лиц уведомление о проведении 06.07.2021 в 10 час. 30 мин. осмотра места происшествия. Данное уведомление было получено ответчиком по адресу электронной почты, указанному в договоре аренды, 29.06.2021 в 19 час. 14 мин.

Таким образом, ответчик был извещен о времени осмотра места пожара, проведенного 06.07.2021 ООО "Городская оценка", имел возможность представлять свои замечания и возражения по ходу исследования, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Приведенные апеллянтом возражения сводятся к несогласию с проведением экспертами исследования без уведомления органов дознания, что однако не делает заключение недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку способы и методы исследования определяются экспертом самостоятельно. При этом, ответчиком не выражено по существу несогласие с выводами заключения, не представлено доказательств того, что указанные им обстоятельства каким-либо образом повлияли на выводы экспертного заключения, лишают его доказательственной силы и объективности.

Кроме того, как указывалось выше, ответчик не просил о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе которой могли бы быть проверены его доводы в объективности заключения ООО "Городская оценка".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о признании заключения ООО "Городская оценка" недопустимым доказательством.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба опровергаются материалами дела, которыми установлено, что очаг пожара располагался в арендуемом ответчиком помещении.

Согласно заключению экспертов N 49 от 26.07.2021, в арендуемом помещении в трехместный удлинитель было подключено два устройства, в пятиместный удлинитель было подключено три устройства, в том числе сварочный аппарат.

Разрешения на подключение сварочного аппарата ответчик у истца не запрашивал и не получал, таким образом ответчик установил электробытовые приборы и иное оборудование без письменного согласования арендодателя.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении ущерба истцу действиями ответчика, не обеспечившим соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого помещения, что является основанием для возложения на него ответственности за причиненный вред в заявленном истцом размере.

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлены акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 28.06.2021, согласно которым сумма товарно-материальных ценностей, подлежащих списанию, составила 6 433 281 руб. 87 коп. и 18 587 руб. 56 коп.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении убытков в заявленном истцом размере - 6 451 869 руб. 43 коп.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика 93 320 руб. штрафных санкций за нарушения условий договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора арендатор обязан содержать, эксплуатировать собственными силами и за свой счет объект в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, инженерные сети, согласно цели использования объекта; использовать объект в соответствии с назначением, обеспечивая при этом соблюдение санитарно-технических, экологических норм, правил пожарной, технической и электрической безопасности. На арендатора возлагается обязанность по содержанию объекта в порядке, предусмотренном противопожарными требованиями, для чего арендатору необходимо соблюдать правила пожарной безопасности, устанавливать и обслуживать системы пожаро- и дымообнаружения, речевого оповещения, пожаротушения; оснастить объект первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 3.4.12 договора установлено, что арендатор обязан не устанавливать электробытовые приборы (чайник, СВЧ-печь, обогреватель) и иное оборудование без письменного согласования арендодателя.

На основании пункта 3.4.16 договора арендатор обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов, оборудования, механизмов, техники, вывесок и иного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, обязан содержать имущество в исправном состоянии, отвечающем установленным законодательствам требованиям.

В силу пункта 3.4.11 договора при возврате объекта и до полписания сдачи-приема объекта произвести за свой счет ремонтные работы, необходимые для приведения объекта в то состояние, в котором он его получил.

В соответствии с актом возврата нежилого объекта недвижимости от 31.07.2021 ответчик возвратил арендодателю помещение после расторжения договора аренды в состоянии не пригодном к эксплуатации и не соответствующим условиям договора.

Пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, по общему правилу, неустойка носит по отношению к убыткам зачетный характер.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с п. 6.2.10 договора аренды N 297АУ от 01.09.2020 г. убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, стороны в договоре аренды согласовали возмещение убытков в полной сумме сверх неустойки.

Общая сумма взыскиваемых истцом штрафов за нарушение условий договора составила 93 320 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 93 320 руб.

Расходы истца на составление экспертного заключения ООО "Городская оценка" в размере 50 000 руб. правильно отнесены судом первой инстанции на ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме в порядке ст. ст. 101, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 года по делу N А65-30310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селищева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.