Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от Индивидуального предпринимателя Байда Татьяны Дмитриевны - Байда Татьяна Дмитриевна, паспорт, Выписка из ЕГРИП,

от Индивидуального предпринимателя Байда Татьяны Дмитриевны - Палагин Д.Д., доверенность от 11.01.2022,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара - Жидильбеков Т.А., доверенность от 04.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2022 - 06.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Байда Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 по делу N А55-18694/2021 (судья Коршикова О.В.),

возбужденному по заявлению Индивидуального предпринимателя Байда Татьяны Дмитриевны (ОГРНИП 313631324900010, ИНН 631301638429), г. Самара,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным Предписания,

Индивидуальный предприниматель Байда Татьяна Дмитриевна (далее - ИП Байда Т.Д., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать незаконным ненормативный правовой акт ГУ МЧС России по Самарской области - Предписание от 24.03.2021 N 272/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара".

Решением от 25.03.2022 по делу N А55-18694/2021 Арбитражный суд Самарской области заявленные ИП Байда Т.Д. требования оставил без удовлетворения и в признании незаконным указанного Предписания Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Байда Т.Д. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИП Байда Т.Д. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ИП Байда Т.Д. требования в полном объеме.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 30.05.2022 до 10 час. 00 минут, после чего, судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В ходе судебного заседания ИП Байда Т.Д. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания представитель ГУ МЧС России по Самарской области возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ИП Байда Т.Д. по основаниям, изложенным в Отзыве от 31.05.2022.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав ИП Байда Т.Д., ее представителя и представителя ГУ МЧС России по Самарской области, оценив доводы ИП Байда Т.Д., изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ГУ МЧС России по Самарской области, изложенные в Отзыве от 31.05.2022, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения (Приказа) от 25.02.2021 N 272 "Органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя", в соответствии с Решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 25.02.2021 N 07-11-21/9 Прокуратурой г. Самара, уполномоченными сотрудниками ОНД и ПР по г.о. Самара, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении особого опасного производственного объекта - автомобильной газовой заправочной станции, эксплуатируемой заявителем по адресам: 443028, г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 11, 13 а (кадастровый номер: 63:01:0338007:1288); 443902, Самара, Красноглинский район, пос. Винтай, Задельническое лесничество, квартал 62, выдел 4 (далее - объект защиты).

24.03.2021 по результатам проведенной указанной выездной проверки в соответствии с действующим законодательством РФ были составлены и вручены заявителю: Акт от 24.03.2021 N 272 "Проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя" (далее - Акт проверки от 24.03.2021 N 272), Предписание от 24.03.2021 N 272/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара", обязывающее ИП Байда Т.Д. устранить выявленные уполномоченным органом нарушения требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами по делу, что внеплановая выездная проверка была проведена уполномоченным органом - ГУ МЧС России по Самарской области в отношении ИП Байда Т.Д. в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в присутствии данного индивидуального предпринимателя.

Из Акта проверки от 24.03.2021 N 272 следует, что в ходе внеплановой выездной проверки на объекте защиты (особо опасно производственном объекте) были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) По адресу: 443028, г. Самара, п. Мехзавод, квартал 11, 13 а (кадастровый номер: 63:01:0338007:1288):

1. Расстояние от оборудования технологических систем АГЗС до производственных и складских зданий и сооружений административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций, расположенных с северной стороны от АГЗС, менее 100 м. Нарушение: ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 1 таблицы Е1 приложения Е (обязательное) Свода правил 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности".

2. Расстояние от оборудования технологических систем АГЗС до зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1.4 (одноквартирные жилые дома СНТ "Салют") менее 300 м. Нарушение: ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 3 таблицы Е1 приложения Е (обязательное) Свода правил 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности".

3. Расстояние от оборудования технологических систем АГЗС до индивидуальных гаражей менее 100 м (НПГК N 366). Нарушение: ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5 таблицы Е1 приложения Е (обязательное) Свода правил 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности".

4. Общая вместимость резервуаров хранения СУГ превышает 20 м³, единичная 10 м³. Нарушение: ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. Е7 приложения Е (обязательное) Свода правил 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности".

5. Расстояние от площадки для АЦ СУГ до края проезжей части автомобильной дороги предприятия менее 20 м. Нарушение: ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5 таблицы Д1 приложения Д (обязательное) Свода правил 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности".

2) По адресу: 443902, г. Самара, Красноглинский район, п. Винтай, Задельническое лесничество, квартал 62, выдел 4.

1. Расстояние от оборудования технологических систем АГЗС, зданий и сооружений с этим оборудованием до лесничества (лесопарка) с лесными насаждениями хвойных и смешанных пород менее 50 м. Нарушение: ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. п. 2 таблицы 5 п. 8.3 Свода правил 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности".

2. Расстояние от здания АГЗС до края проезжей части автомобильной дороги общей сети менее 25 м. Нарушение: ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. п. 6 таблицы 5 п. 8.3 Свода правил 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности".

3. Расстояние от раздаточной колонки СУГ до площадки для АЦ СУГ менее 20 м. Нарушение: ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; таблица 6 п. 8.4 Свода правил 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности".

4. Не обеспечивается подземное расположение, с толщиной засыпки грунтом не менее 0,5 м, резервуаров для хранения СУГ. Нарушение: ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 8.30 Свода правил 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности".

5. Общая вместимость резервуаров для СУГ превышает 20 м³, а единичная - 10 м³. Нарушение: ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 8.30 Свода правил 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности".

24.03.2021 ГУ МЧС России по Самарской области, в лице ОНД и ПР г.о. Самара было оформлено и выдано ИП Байда Т.Д. Предписание N 272/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара", которым было предписано устранить выявленные в ходе проведенной внеплановой выездной проверки нарушения пожарной безопасности в срок - 01.10.2021.

Посчитав выданное Предписание незаконным, ИП Байда Т.Д. обратилась в суд первой инстанции с заявлением от 29.06.2021 входящий номер 18694, в котором, в частности, изложено следующее обоснование заявленных требований.

ИП Байда Т.Д. утверждает, что проверяемые территории и здания (сооружения) АГЗС расположенные по адресам: 443028, г. Самара, Красноглинский район п. Мехзавод, квартал 11, 13 а (кадастровый номер: 63:01:0338007:1288), 443902, г. Самара, Красноглинский район, п. Винтай, Заделышническое лесничество, квартал 62, выдел 4, действуют с 1999 года, что подтверждают Лицензии, выданные Госгортехнадзором России (Лицензия 52ЭК от 10.12.1999 N 000556, Лицензия 52ЭК от 17.09.2001 N 03299, Лицензия от 12.04.2004 N 52-ЭВ-000627 (КС)).

В 2004 году вышеуказанные объекты зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В целях соблюдения требований законодательства РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной, промышленной и экологической безопасности с АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" был заключен Договор от 01.12.2018 N ЧС 51-18/А СМР на обслуживание опасных производственных объектов по профилактике локализации и ликвидации ЧС природного и технического характера.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки ИП Байда Т.Д. предоставлялись разработанные планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте: "Станция газозаправочная (автомобильная) п. Мехзавод, п. Винтай", согласованные с Самарским центром "ЭКОСПАС" - филиала АО "ЦАСЭО".

АГЗС по адресу: 443028, г. Самара, Красноглинский район п. Мехзавод, квартал 11, 13 а (кадастровый номер: 63:01:0338007:1288) находится в черте города, на землях промышленного назначения, удаленная от жилых микрорайонов.

АГЗС по адресу: 443902, г. Самара, Красноглинский район, п. Винтай, Заделышническое лесничество, квартал 62, выдел 4, находится за чертой города.

ИП Байда Т.Д. указывает, что в отношении технических устройств, применяемых на особо опасных производственных объектах, проведены экспертизы промышленной безопасности - Заключение экспертизы промышленной безопасности N УПУИ-002504/1-К-2020 на техническое устройство применяемое на опасном производственном объекте "Станция газозаправочная (автомобильная) п. Мехзавод" регистрационный N А53-05053-0001, III класс опасности и Заключение экспертизы промышленной безопасности N УПУИ-002504/4-К-2020 на техническое устройство применяемое на опасном производственном объекте "Станция газозаправочная (автомобильная) п. Винтай" регистрационный N А53-05053-0003, III класс опасности, в которых содержатся следующие выводы экспертов:

Объекты экспертизы соответствуют требованиям промышленной безопасности - допускается продолжение безопасной эксплуатации сосуда па рабочих параметрах (рабочее давление Рраб. = до 16,0 кгс/см², Рабочая температура Траб.= от -40С до +50С) при условии соблюдения "Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" - безопасная эксплуатация сосудов разрешена.

ИП Байда Т.Д. считает, что ч. 3 ст. 4.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СП 156.13130.2014 пункты: 1, 3, 5 таблицы Е1 приложение Е, Е.7 приложение Е, п. 5 таблицы Д1 приложения Д, п. п. 2, ппб таблицы 5 п. 8.3, таблица 6 п. п. 8.4; п. п. 8.3 не нарушены, т.к. в соответствии с п. п. 1.2 Свод правил СП 156.13130.2014 применяется при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций, ограниченных принятой в настоящем своде правил классификацией.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы настоящего дела по апелляционной жалобе ИП Байда Т.Д. в порядке, предусмотренном ст. ст. 71, 162, главы 34 АПК РФ, признавая правомерными контрдоводы ГУ МЧС России по Самарской области, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу от 31.05.2022, а также принимая во внимание, что оспариваемое Предписание направлено на устранение нарушений в области пожарной безопасности на особо опасном производственном объекте, в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан Российской Федерации, исключения техногенных рисков угрозы окружающей среде, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил требования данного индивидуального предпринимателя без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащие выполнение требований пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров (ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Положениями ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, установлено, что: "Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции".

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлено, что: "Настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарищ безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом".

ГУ МЧС России по Самарской области, возражая против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ИП Байда Т.Д., ссылается на п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закон N 123-ФЗ, согласно которому считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1)в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2)в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что: "К нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности".

Частью 1 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах РФ и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что: "К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона".

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.07.2020 N 1190 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований (далее - Перечень документов).

Свод правил СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", в целом, входит в Перечень документов, обеспечивающих выполнение требований Федерального закона N 123-ФЗ.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно материалов, предоставленных ИП Байда Т.Д. в ходе проведения указанной выше внеплановой выездной проверки на объект защиты по адресу: 443902, г. Самара, Красноглинский район, п. Винтай, Задельническое лесничество, квартал 62, выдел 4; 443028, г. Самара, п. Мехзавод, квартал 11, 13 а (кадастровый номер: 63:01:0338007:1288), расчет по оценке пожарного риска не проводился. Сведения о расчетном значении уровня пожарного риска, отсутствуют, органу государственного контроля (надзора) в установленном законом порядке, не предоставлялись.

Согласно п. 66 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), действовавшего на момент проведения внеплановой выездной проверки, внеплановая выездная проверка была проведена на основании Распоряжения о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с пунктами 52 - 54 настоящего Административного регламента.

В соответствии с п. 67 Административного регламента, юридическим фактом, явившемся основанием для начала проведения внеплановой проверки, явилось информация от должностных лиц органов ГПН, в том числе результатов анализа проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами), о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты и (или) территории (земельных участков), о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты и (или) территории (земельного участка), о несоответствии объектов защиты и (или) территории (земельных участков), требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Согласно п. 74 Административного регламента, при осуществлении внеплановой проверки была проверена информация о нарушении требований пожарной безопасности, которые явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки.

Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" определен досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, исполняющего государственную функцию, а также его должностных лиц.

В соответствии с п. 89. Приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644: "В случае поступления в орган ГПН, издавший распоряжение о проведении проверки, направленного в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки лицом, в отношении которого проводилась проверка, возражения в письменной форме от указанного лица в отношении акта проверки, акта проверки физического лица - правообладателя в целом или его отдельных положений, а также документов, подтверждающих обоснованность таких возражений, или их заверенных копий, и (или) выданного предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, орган ГПН рассматривает указанные возражения в порядке, установленном настоящим Административным регламентом".

Материалами по настоящему делу подтверждается, что 07.04.2021 в ОНД и ПР по г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактических работы Главного управления МЧС России по Самарской области (от 07.04.2021 входящий N 1901) поступило Возражение (Жалоба) ИП Байда Т.Д. на Предписание от 24.03.2021 N 272/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара".

По результатам рассмотрения указанного Заявления (Жалобы) жалобы ИП Байда Т.Д., Решением заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактических работы Главного управления МЧС России по Самарской области - подполковника внутренней службы Дмитриева А.Г. от 23.04.2021, данное Заявление (Жалоба) об отмене Предписания от 24.03.2021 N 272/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара" была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ИП Байда Т.Д. о невозможности применения в отношении указанных выше особо опасных производственных объектов положений Свода правил 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные".

Так, техническое регулирование о области пожарной безопасности определено как было указано выше Федеральным законом N 123-ФЗ, принятым в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании.

При этом ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 247-ФЗ определено, что: "Настоящий Федеральный закон определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах...".

Частью 3 ст. 1 Федерального закона N 247-ФЗ, установлено что: "Порядок установления обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации определяется Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании".

Требования Федерального закона N 247-ФЗ относятся исключительно к нормативным правовым актам и области их применения, которые не урегулированы законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ, СП 156.13130.2014 отнесен к нормативным документам по пожарной безопасности относятся, соблюдение требований которого Истец обязан обеспечить в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ.

Требования Федерального закона N 247-ФЗ не распространяются на порядок применения нормативных документов по пожарной безопасности РФ, а определяют порядок применения нормативных правовых актов РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ИП Байда Т.Д. о незаконном применении СП 156.13130.2014 в отношении указанных выше особо опасных производственных объектов, эксплуатируемых индивидуальным предпринимателем, ввиду того, что особо опасные производственные объекты, на которые выдано обжалуемое Предписание, были введены в эксплуатацию в 1995 и 1999 и техническое перевооружение объектов не производилось.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРИП (Выписка от 10.11.2021 N ИЭ9965-21-213850839), Байда Т.Д., как индивидуальный предприниматель была внесена в ЕГРИП, зарегистрирована и начала осуществлять предпринимательскую деятельность не ранее чем - 06.09.2013.

Из материалов данного дела следует, что ИП Байда Т.Д. осуществляет деятельность на указанных выше особо опасных производственных объектах на основании договоров аренды от 2017 и 2020 годов, соответственно.

Оборудование, установленное на указанных выше особо опасных производственных объектах ИП Байда Т.Д. - топливораздаточные колонки (далее - ТРК), согласно маркировки на заводских табличках ТРК были выпущены в 2006 и 2008 годах, соответственно.

В совокупности указанные юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Байда Т.Д. начала эксплуатацию особо опасных производственных объектов не ранее 06.09.2013, т.е. с начала осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ИП Байда Т.Д. о том, что установленные НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", СП 156.13130.2014 и ст. 62 Федерального закона N 123-ФЗ требования не подлежат применению, поскольку принадлежащие индивидуальному предпринимателю особо опасные производственные объекты введены в эксплуатацию до их вступления в силу.

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Перечень иных нормативных правовых актов (далее - НПА), национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Следовательно, Федеральный закон N 123-ФЗ не применяется, если данным законом установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления его в силу.

Вместе с тем, положения ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ не освобождают ИП Байда Т.Д. от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации указанных выше особо опасных производственных объектов от обязанности принятия мер, направленных на приведение данных особо опасных производственных объектов в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара, а также исключение наступления последствий техногенного характера.

Нормативные требования, устранение нарушений которых предписано ИП Байда Т.Д. в Предписании от 24.03.2021 N 272/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара", непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация особо опасных производственных объектов с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности особо опасных производственных объектов, ИП Байда Т.Д. вопреки своим доводам о том, что требования вышеуказанных нормативных правовых актов и правил не распространяются на спорные особо опасные производственные объекты, находящиеся в ее эксплуатации, по причине того, что данные особо опасные производственные объекты были введены в эксплуатацию до вступления в законную силу указанных норм, обязана в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, предъявляемые СП 156.13130.2014 к АГЗС и требования пожарной безопасности, предъявляемые НПБ 111-98* к АГЗС являются полностью идентичными, и применение в указанной части требований СП 156.13130.2014 не противоречит, а полностью согласуется с положениями ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, т.к. Федеральным законом и примененным на его положениях СП 156.13130.2014 не устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 123-ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Учитывая правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ ранее изложенную в Определении от 24.07.2014 N ВАС-8821/14, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что установленные ГУ МЧС России по Самарской области, в лице ОНД и ПР г.о. Самара, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация спорных особо опасных производственных объектов с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара, а приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал, для обеспечения пожарной безопасности особо опасных производственных объектов ИП Байда Т.Д. обязана в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федерального закона N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в т.ч. СП 156.13130.2014.

Суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводы ИП Байда Т.Д. о прекращении решением Самарским областным судом от 30.09.2021, возбужденного в отношении нее административного дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку суд общей юрисдикции вынес судебный акт при установлении допущенного административным органом существенного нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое Предписание от 24.03.2021 N 272/1/1 "Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара" не противоречит действующему законодательству РФ, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обоснованно отказал в признании недействительным данного ненормативного правового акта.

В свою очередь, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает ошибочной ссылку ИП Байда Т.Д. в обоснование своей позиции по делу на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01.10.2021 по делу N 2а-3114/2021, поскольку данный судебный акт был отменен по процессуальным основаниям (рассмотрение дела с нарушением правил подсудности) Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 01.02.2022 N 33а-15024/2021.

Следовательно, в данном случае не подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Байда Т.Д. в размере 1 500 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. 00 коп. подлежит возврату данному индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2022 года по делу N А55-18694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Байда Татьяне Дмитриевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.