Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары - представителей Сусловой Ю.Ю. (доверенность N 04-15/00105 от 13.01.2015), Рябчиковой Ю.Н. (доверенность N 04-15/00152 от 13.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Кряжская" - представителя Коган В.Е. (доверенность от 21.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу N А55-28961/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кряжская", Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения,

Общество с ограниченной ответственностью "Кряжская" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения N 4206/11-50/1098 от 02.09.2014, вынесенного ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении ООО "Кряжская" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение N 4206/11-50/1098 от 02.09.2014, вынесенное Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Самары о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кряжская" к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу N А55-28961/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований ООО "Кряжская" - отказать.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки правильности налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год вынесено решение N 4206 о привлечении ООО "Кряжская" (далее - Заявитель, Общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль в размере 448 164,2 руб., начислены пени по состоянию на 03.09.2014 в сумме 97 979,9 руб., предложено уплатить суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 2 248 691 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 24.11.2014 г. N 03-15/28745@, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 4206 от 02.09.2014 г. без изменения.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, мотивировал тем, что оно являются необоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование законности оспариваемого решения налоговый орган приводит следующие доводы.

По материалам проверки и представленным со стороны Общества документов налоговый орган установил, что ООО "Кряжская" была умышленно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2013 год путем заключения договоров купли-продажи следующих земельных участков следующим физическим лицам:

1. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0405001:717 общей площадью 865 кв. м Русской Людмиле Викторовне стоимостью 35 000 рублей.

2. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0405001:775 общей площадью 1 673 кв. м Бодковой Людмиле Ивановне стоимостью 4 183 рубля.

3. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0405001:776 общей площадью 1 675 кв. м Бодковой Людмиле Ивановне стоимостью 4 188 рублей.

4. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0405001:773 общей площадью 1 673 кв. м Кондратьеву Юрию Алексеевичу стоимостью 4 183 рублей.

5. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0405001:774 общей площадью 1 672 кв. м Кондратьеву Юрию Алексеевичу стоимостью 4 180 рублей.

6. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0405001:667 общей площадью 1 769 кв. м Миляевой Елене Николаевне стоимостью 8 500 рублей.

7. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0405001:597 общей площадью 1 377 кв. м Павлову Никите Валерьевичу стоимостью 3 500 рублей.

8. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0405001:614 общей площадью 3 996 кв. м Шкуратовой Марине Сергеевне стоимостью 9 525 рублей. По мнению налогового органа, в договорах указана заведомо низкая стоимость данных земельных участков, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации начисления и уплаты налога на прибыль за 2013 год.

При расчете налоговым органом сумм недоимки и штрафных санкций за основу было взято заключение эксперта ООО "Институт независимой оценки" N 37 от 7.05.2014 г. по строительно-технической экспертизе, в котором содержится вывод о том, что итоговая величина стоимости объектов экспертной оценки (земельных участков) составляет 11 316 714 руб.

Налогоплательщик ссылается, что указанные земельные участки при их реализации относились к категории "земли населенных пунктов", имели вид разрешенного использования "под племенной завод". Они принадлежали ООО "Кряжская" и первоначально предназначались под места общего пользования коттеджного поселка "Завидово". После утверждения в установленном порядке Проекта планировки территории коттеджного поселка "Завидово" был составлен перечень земельных участков, не подходивших для реализации уставных целей. С учетом этого, а также произведенной государственной переоценкой их кадастровой стоимости ООО "Кряжская" было принято решение о частичной реализации земельных участков в связи с отсутствием практической возможности их дальнейшего использования и фактически сложившейся крайне низкой стоимостью. Продажа указанных земельных участков была осуществлена сторонним физическим лицам в соответствии с действующим законодательством РФ, исходя из официально определенной на тот момент кадастровой стоимости с учетом 5% доходности.

Сделки купли-продажи земельных участков были заключены ООО "Кряжская" со сторонними физическими лицами, не относящимися к категории взаимозависимых лиц в соответствии с п. 1 ст. 20 НК, то есть не состоящими с ООО "Кряжская" в отношениях, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты его деятельности.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемыми лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. Следовательно, рассматриваемые сделки не должны подлежать налоговому контролю.

Однако, налоговым органом в целях проведения аналогии при реализации идентичных (однородных) земельных участков был направлен запрос в Управление Росреестра по Самарской области.

Между тем, ст. 31 НК РФ не предусматривает такого полномочия налогового органа, как проведение аналогии.

Кроме того, налоговым органом не дается никакой оценки тому обстоятельству, что положения статьи 40 НК РФ со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 до дня вступления в силу указанного Закона (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ), то есть до 01.01.2012.

Сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, не контролируются ФНС независимо от примененных в них цен.

Рассматриваемые в настоящем случае сделки состоялись в 2013 году, после вступления в силу вышеуказанных изменений в Налоговый кодекс.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, если цены на реализуемый товар не относятся к регулируемым, организация вправе устанавливать их по своему усмотрению, в том числе, и ниже уровня рыночных.

Анализ цен по сделкам с аналогичными земельными участками, налоговым органом в оспариваемом решении приводится, ссылка на какие-либо официальные данные отсутствует.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Методы определения рыночной цены могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 года N 11583/04.

Как указывается в определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003 года N 422-0, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

В данном случае налоговым органом указанные методы не использовались, тогда, как бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Из материалов проверки следует, что указанная в договорах цена подтверждена покупателями при проведенных в ходе проверки допросах (протокол допроса N 11-47/78 от 31/03/14 Миляевой Е.Н., протокол допроса N 11-47/74 от 27/03/14 Кондратьева Ю.А., протокол допроса N 11-47/26 от 11/02/14 Бодковой Ю.Ю. (снохи Бодковой Л.И. и дочери Кондратьева Ю.А.), протокол допроса N 11-47/25 от 11/02/14 Бодковой Л.И.).

Также из указанных протоколов усматривается, что после приобретения участков покупателями сделаны значительные вложения в виде оплаты строительства инфраструктуры общего пользования (электрических сетей, водоснабжения, водоотведения, газификации, подъездных путей и элементов благоустройства) по отдельным договорам, а также изменено назначение земельных участков, в связи с чем получены новые свидетельства.

Копии именно новых свидетельств были предоставлены в распоряжение эксперта, что повлияло на выбор им объектов-аналогов.

Относительно вывода налогового органа о том, что руководитель ООО "Кряжская" Федорцов В.П. согласовал с Павловым Н.В. отражение в договоре купли-продажи заниженной цены с целью минимизации выручки от реализации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода, то данный факт однозначно не подтверждается протоколом допроса Павлова Н.В. N 11-47/43 от 27.02.14. Так, Павлов прямо не указывает, что была согласована цена за участок большая, чем указано в договоре, он говорит, что в кассу общества им было оплачено 3 500 руб., а 444 475 руб. было передано по расписке лично Федорцову Валерию Петровичу.

Как видно из протокола допроса Павлова Н.В., им не полностью оплачены суммы по договорам на подведение коммуникаций.

Ни Федорцов В.П., ни присутствовавшая (со слов Павлова Н.В.) при подписании договора Родина О.Ю., налоговым органом в ходе проверки не допрошены, в связи с чем, однозначный вывод инспекции о природе и назначении уплаченной Павловым Н.В. Федорцову В.П.суммы по расписке, является несостоятельным.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения норм статьи 40 НК в рассматриваемом случае, а действия по определению рыночных цен в любом случае противоречит порядку, установленному ст. 40 НК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС ПО от 06.08.13 по делу N А72-10808/2012, Постановлении ФАС ПО от 04.07.13 по делу N А57-7839/2012.

Основным доводом налогового органа являются выводы, изложенные в заключении эксперта N 37 от 07.05.14.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В любом случае доказательство в налоговом споре должно обладать критериям достоверности, достаточности, относимости и допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данным в ответе на вопрос 6 Письма ФНС от 23.05.13 N АС-4-2/9355 "О мероприятиях налогового контроля" каким образом следует формировать доказательственную базу по определению рыночных цен в соответствии со ст. 40 Кодекса на основании отчетов оценщиков с целью принятия судами решения в пользу налоговых органов, налоговым органам рекомендовано обратить внимание на Определение ВАС РФ от 24 октября 2012 г. N ВАС-13747/12 Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, где суд признал в качестве доказательства отчет оценщика и указал, что в силу Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности" оценщик при осуществлении оценочной деятельности обязан соблюдать федеральные стандарты оценки.

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода, в связи с чем, налоговому органу необходимо контролировать, чтобы отчет оценщиком был составлен в строгом соответствии с федеральным стандартом оценки (ФСО N 1).

Судом установлено, что Заключение эксперта N 37 от 07.05.14 не может являться допустимым доказательством по настоящему спору, поскольку не соответствует действующему законодательству ни по форме, ни по содержанию.

Заключение не соответствует требованиям к отчету об оценке, содержащимся в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в Федеральных стандартах оценки: "Общие понятия 21 оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256; указанное заключение нельзя рассматривать в качестве отчета об оценке; результаты расчетов и выводы, изложенные в заключении, нельзя признать обоснованными и достоверными.

Заявленные методики экспертом фактически не используются, а заявленная в заключении эксперта последовательность определения рыночной стоимости фактически не соблюдается.

К заключению не был приложен документ об образовании эксперта, что подтверждается абз. 13 листа 6 Решения УФНС по Самарской области по жалобе ООО "Кряжская" от 24.11.14, более того, даже не содержалось сведений о наличии какого-либо образования. В судебном заседании эксперт Дроздов А.В. подтвердил наличие в экспертном заключении недочетов, а именно: не указана профессиональная деятельность и наличие необходимых дипломов, а также в оглавлении не указан весь перечень литературы, которая была им использована.

В постановлении Инспекции о назначении экспертизы не содержалось указания на необходимость производства строительно-технической экспертизы, этот вид экспертизы был произвольно выбран экспертом.

Как следует из заключения (листы 157-156, в экземпляре заключения Заявителя, предоставленном Инспекцией, нумерация листов идет в обратном порядке), эксперт, исходя из представленных ему копий документов произвольно расширил вопрос, указав, что ему необходимо определить рыночную стоимость земельных участков по списку N N 2-5, 8 с разрешенным использованием "отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью". Между тем, Инспекцией был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости участков на момент продажи, в распоряжение эксперта были представлены копии договоров купли-продажи и свидетельств. Экспертом данные о назначении земельных участков брались из свидетельств, которые выдавались не при регистрации перехода права собственности, а через 6 месяцев, при смене вида разрешенного использования участка (листы 152, 33-28). По участкам 63:01:0405001:717 и 63:01:0405001:614 эксперту предоставлены недействующие копии свидетельств по состоянию на 2012 год, где собственником являлось ООО "Кряжская" (листы 27-26).

На 151 листе заключения содержится перечень нормативно-технической и специальной литературы, использованной экспертом, из которого следует, что при проведении оценки земельных участков экспертом использовались СНиП Проектировка и строительство энергоэффективных жилых домов с деревянным каркасом, СНиП Дома жилые одноквартирные, СНиП Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (пункты 8 - 11 списка), а также литературу о строительной экспертизе (пункты 1 и 7 списка), которая не относится к определению рыночной стоимости земельных участков.

Кроме того, как следует из листа 148 заключения, экспертом производился осмотр земельных участков 05.05.13 в 14.00. Между тем, ООО "Кряжская" о таком осмотре не извещалось и на нем не присутствовало, акт осмотра и фотоматериалы в заключении отсутствуют.

На листах 132-122 приведен анализ динамики стоимости земельных участков с назначением под ИЖС, на листах 121-119 - анализ динамики стоимости коттеджей, на листах 118-116 - анализ динамики стоимости земельных участков под административно-торговыми зданиями. По результатам всего этого анализа делается вывод о средней стоимости квадратного метра земельных участков под ИЖС. Необходимость данных исследований в контексте с поставленными перед экспертом задачами отсутствовала.

Также, при применении экспертом сравнительного подхода для сравнения бралась только цена предложения (по объявлению), цена состоявшейся сделки не выяснялась, и соответственно, не учитывалась, что является грубым нарушением.

Как уже было сказано, при выборе объектов-аналогов не учитывалось назначение земельного участка на момент сделки и разрешенное использование (под племенной завод), а также отсутствие подведенных коммуникаций. Вместо этого экспертом в качестве объектов-аналогов принимались участки с разрешенным использованием под ИЖС, наличием коммуникаций непосредственно на участке либо в радиусе 200 метров.

Затратный и доходный подход при проведении экспертизы не применялись.

При анализе объектов, принятых экспертом для сравнения, усматривается, что источник информации цен на них не указан, к заключению приложены никем не заверенные распечатки из неизвестных баз данных, даты выставления их на продажу по большинству аналогов не совпадают с датами заключения договоров, по которым эксперту предложено провести исследование (2011-2012 годы вместо 2013) (л. 3.46-34). Кроме того так называемые сроки экспозиции по объектам-аналогам превышают один год, что позволяет сделать вывод о завышенной цене в объявлении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Следовательно, экспертом была использована недостоверная информация, сделаны необоснованные и неподтвержденные выводы, в заключении отсутствуют источники официальной информации, не применены корректировки на отличия при выборе аналогов объекта оценки, а также отсутствует информация о ключевых факторах стоимости оцениваемых объектов.

Таким образом, налоговый орган при установлении факта занижения налоговой базы и расчете сумм доначисленных налогов использовал не соответствующие требованиям действующего законодательства сведения о рыночной стоимости земельных участков.

Корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговым органом с использованием только тех сведений, средств доказывания, методов установления соответствующих цен и последовательности их применения, которые прямо предусматривает налоговый закон, включая оспариваемые заявителем предписания, а также с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств обоснованного отклонения от рыночных цен, позволяющих индивидуально учитывать основания, подтверждающие правомерность применяемой им в целях налогообложения цены сделки (Определение Конституционного суда РФ от 18.09.2014 года N 1822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзацев первого и второго пункта 3, пунктов 4, 5, 8, 9, 10 и 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение эксперта N 37 не может являться основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления ему соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов в обжалуемой части. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 10.11.14 N 307-КГ14-3015, дело N А42-2701/11.

На основе анализа и оценки приведенных сторонами доводов и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что налоговый орган не вправе был осуществлять контроль за правильностью применения Обществом цен при реализации земельных участков, им применен неверный метод определения рыночной цены, и решение о доначислении сумм налога было принято налоговым органом без достаточных к тому правовых оснований, вследствие чего, оно является необоснованным и незаконным.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

Оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и правомерно признано судом недействительным.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции подробно проанализировано экспертное заключение ООО "Институт независимой оценки" N 37 от 07.05.2014 об определении рыночной стоимости земельных участков.

Оснований для иной оценки данного доказательства и выводов суда первой инстанции о невозможности и недопустимости, с учетом установленных обстоятельств, его использования для целей установления рыночной стоимости земельных участков в рамках налоговых правоотношений и доначисления сумм налога на прибыль, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы заявителя, приводимые в обоснование своей позиции, в апелляционной жалобе Инспекции не содержится.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Данные доводы были рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Позиция Инспекции относительно применения ст. 40 НК РФ и оценки экспертного заключения ООО "Институт независимой оценки" N 37 от 07.05.2014 не учитывает вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств. Законность принятия оспариваемого решения, обоснованность доначисления спорных сумм налога, пени, штрафа Инспекцией не подтверждены.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу N А55-28961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.