Резолютивная часть постановления объявлена: 18 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - представитель Бернов Д.А. (доверенность от 27.09.2019),

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - представитель Дмитриенко Е.В. (доверенность от 09.01.2018),

от Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарские лесничества" - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Емельянова Ильи Дмитриевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2019 года по делу N А55-7734/2019 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", ОГРН 1106318007454, ИНН 6318189750,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарские лесничества", индивидуального предпринимателя Емельянова Ильи Дмитриевича,

о признании недействительным отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов участка по договору аренды N 253/07 от 17.05.2010, утвержденное приказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области N 200 от 13.03.2019; обязать министерство устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи заявителю положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов

участка по договору аренды N 253/07 от 17.05.2010, утвержденное соответствующим приказом заинтересованного лица,

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарские лесничества", индивидуального предпринимателя Емельянова Ильи Дмитриевича (далее - третьи лица), о признании недействительным отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов участка по договору аренды N 253/07 от 17.05.2010, утвержденное приказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области N 200 от 13.03.2019; обязать министерство устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи заявителю положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов участка по договору аренды N 253/07 от 17.05.2010, утвержденное соответствующим приказом заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесного участка по договору аренды N 253/07 от 17.05.2010 года, утвержденное приказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области N 200 от "13" марта 2019 года; обязать Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи заявителю положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесного участка по договору аренды N 253/07 от 17.05.2010 года, утвержденное соответствующим приказом заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы указал на несогласие с п. 1, 4, 5, 6 оспариваемого заключения, полагает, что предусмотренные проектом освоения арендованного лесного участка мероприятия соответствуют нормам лесохозяйственного регламента Красноярского лесничества.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При отсутствии возражений представителей сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность, и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание представители Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарские лесничества", индивидуального предпринимателя Емельянова Ильи Дмитриевича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" в аренду предоставлен лесной участок в границах лесного фонда, имеющий следующее местоположение: Самарская область, Красноярский район, Красноярское лесничество, Больщецаревщинское участковое лесничество, квартал 69, выделы 8, 10, 12, 13, 23, 58, 59 с кадастровым номером: 63:26:1805022:214, что подтверждается договором аренды N 253/07 от 17 мая 2010 года (т. 1 л.д. 8-12), договором о передаче прав пользования лесным участком от 29.03.2011 (т. 1 л.д. 21-22). Площадь участка 2,4 Га. Лесной участок предоставлен заявителю, для осуществления рекреационной деятельности.

Подпунктом в) п. 13 договора N 253/07 аренды лесного участка от 17.05.2010 на арендатора возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего договора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Обществом разработанный проект освоения леса был предоставлен в Министерство для проведения государственной экспертизы (т. 1 л.д. 24-44).

Приказом министерства от 13.03.2019 N 200 "Об утверждении заключения государственной экспертизы изменений, вносимых в проект освоения лесов по аренды лесного участка от 17.05.2010 N 253/07 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы по договору аренды лесного участка, заключенному с ООО "Алмаз" (т. 1 л.д. 160-165).

Экспертная комиссия установила, что представленные изменения, вносимые в проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ООО "Алмаз" мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, не соответствуют лесохозяйственному регламенту Красноярского лесничества, Лесному плану Самарской области.

Экспертное заключение, вынесенное по результатам рассмотрения проекта освоения лесного участка, заявитель считает незаконным, необоснованным, нарушающим его права в сфере экономической деятельности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 28 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 г. N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности" проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Разделом II Приказа Рослесхоза России N 69 установлены требования к содержанию проекта освоения лесов, который должен включать в себя сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Следовательно проект освоения лесов представляет собой документ, легитимирующий правоотношения по использованию лесного участка в целях, указанных в договоре аренды.

Проект освоения лесов представляется в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в трех экземплярах и в электронном виде.

Согласно ст. 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 ст. 89 ЛК РФ.

Полномочия по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов в Самарской области возложены на министерство на основании постановления Правительства Самарской области от 09.10.2013 N 528 "Положения о министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области".

Согласно п. 3 приказа Минприроды России от 26.09.2016 N 496 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" целью Экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

В соответствии с 7.1. вышеуказанного Порядка экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении экспертной комиссией проекта освоения лесов, установлены следующие несоответствия:

1. Противоэрозионное сооружение - это сооружение, предназначенное для предотвращения эрозионных процессов - на участках склонов. Лесной участок, представленный в пользование, не требует проведения каких-либо мероприятий по борьбе с водной или ветровой эрозией при полноте древостоя на лесном участке 0,6-0,7 и отсутствии водного объекта.

2. Проектируемая посадочная площадка для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов не может быть использована на территории Самарской области, так как в защитных лесах Самарской области используется наземная охрана лесов. В соответствии с Приказом Рослесхоза от 07.06.2018 N 468 "Об установлении лесопожарного зонирования земель лесного фонда" Самарская область относится к зоне наземного обнаружения и наземного тушения лесов от пожаров.

3. Представленный лесной участок относится к особо-защитным участкам лесов, в которых предусматривается особый режим использования.

Размещение обустроенных мест для разведения костра и отдыха различной площади (от 0,00785 га до 0,04 га), противоречит нормативам противопожарного обустройства лесов установленным лесохозяйственным регламентом Красноярского лесничества, утвержденным приказом министерства от 31.07.2018 N 405, нормативам противопожарного обустройства лесов, утвержденным приказом Рослесхоза от 27.04.2012 N 174. Кроме того, не учитывается наличие минерализованных полос вокруг обустроенных мест для разведения костра и отдыха, предусмотренных порядком создания данных объектов.

4. По предоставленной тематической карте размещения деревьев на лесном участке не представляется возможным определить размещение заявленных объектов инфраструктуры без рубки лесных насаждений.

5. Лесные дороги и устройство пожарных водоемов должны проектироваться с учетом нормативов противопожарного обустройства лесов, утвержденным приказом Рослесхоза от 27.04.2012 N 174 и лесохозяйственным регламентом Красноярского лесничества.

6. При анализе представленных в проекте освоения лесов таблиц и тематических лесных карт, можно сделать вывод о планируемом освоении лесов для осуществления рекреационной деятельности без учета особенностей режима особо защитных лесов.

Как полагает заявитель, данные выводы о несоответствии были сделаны на основании мнения комиссии заинтересованного лица, без ссылок на нарушение заявителем норм действующего законодательства, которые подтверждают выводы комиссии и не позволяют заявителю осуществлять мероприятия предусмотренные проектом.

В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы.

Заявитель в возражениях на п. N 1 заключения экспертизы (размещение на территории арендуемого лесного участка противоэрозийного сооружения) указал следующее. Заинтересованное лицо посчитало, что противоэрозийное сооружение, возведение которого включено в состав проекта освоения леса - не требуется заявителю. Данный вывод был сделан без отсутствия ссылок на Закон и/или иные акты регламентирующие невозможность создания на арендованном лесном участке противоэрозийного сооружения, при этом согласно перечню, отраженному в распоряжении Правительства Российской Федерации N 1283-р от "17" июля 2012 года, возведение противоэрозийного сооружения на лесном участке, имеющим правовой статус особо защитные леса допускается. Спроектированное противоэрозийное сооружение, необходимо для предотвращения эрозии почвы, которая может быть спровоцирована как повышенным воздействием внешних факторов (осадки, дождь, снег) на определенные места участка леса имеющие глубокие впадины, так возможным влиянием на почву грунтовых вод, наличие которых нельзя исключить, поскольку при проведении экспертизы проекта освоения леса, Министерством не было проведено геологическое исследование почвы.

Вместе с тем, возведение противоэрозийных сооружений должно быть обусловлено характеристиками территории. Рассматриваемый участок относится к равнинным, на нем имеются лесные насаждения, уклонов, склонов, оврагов не определено, что подтверждено выписками из государственного лесного реестра. Лесной участок, представленный в пользование, не требует проведения каких-либо мероприятий по борьбе с водной или ветровой эрозией при полноте древостоя на лесном участке 0,6-0,7 (приложение к договору аренды - т. 1, л.д. 76) и отсутствии водного объекта. Доказательств наличия характеристик местности, свидетельствующих о необходимости возведения противоэрозийных сооружений вокруг участка, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом как верно указал суд, возведению подлежат именно необходимые и подтвержденные к возведению сооружения.

Заявитель в возражениях на п N 2 заключения экспертизы указал, что разработанный заявителем проект освоения лесного участка предусматривает возведение и размещение на части лесного участка посадочной площадки для самолетов, вертолетов используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, данный объект лесной инфраструктуры отражен в перечне объектов лесной инфраструктуры (согласно распоряжению Правительства Российской Федерации N 1283-р от "17" июля 2012 года) для защитных лесов и действующее законодательство допускает его возведение и размещение на территории арендованного лесного участка, при этом заинтересованное лицо в экспертном заключении запретило заявителю проектирование и возведение данного объекта лесной инфраструктуры, без указания законных оснований вынесенного запрета. Проектируемая посадочная площадка для самолетов предусмотрена перечнем утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.2012 года N 1283 -р и может быть размещена на арендуемом лесном участке, запрет со "Стороны" Министерства и ссылка Министерства на Приказ Рослесхоза от 07.06.2018 года N 468 является несостоятельным (ной), поскольку данный приказ не запрещает размещение проектируемого Объекта на арендуемом участке леса и в принципе не регулирует процедуру разработки проектов освоения леса.

Вместе с тем противопожарное обустройство лесов является частью предупреждения лесных пожаров, включает в Себя меры противопожарного обустройства лесов, которые на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Перечень мер противопожарного обустройства лесов предусмотрен частью 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2011 г. N 281 "О мерах противопожарного обустройства лесов".

В силу части 6 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Эти полномочия органам государственной власти субъектов Российской Федерации не передавались.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27 апреля 2012 г. N 174 были утверждены Нормативы противопожарного обустройства лесов с учетом конкретных критериев пожарной опасности лесов и погодных условий на всей территории Российской Федерации, которые включают в себя меры противопожарного обустройства лесов и количество проектируемых мероприятий в расчете на 1000 га общей площади лесов, то есть установлены перечень и объемы мероприятий, которые должны соблюдаться.

Согласно положениям данного приказа строительство, реконструкция и эксплуатация посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов может быть не менее одной на лесничество, лесопарк, авиаотделение в районах авиационной охраны земель. В соответствии с Приказом Рослесхоза от 07.06.2018 N 468 "Об установлении лесопожарного зонирования земель лесного фонда" Самарская область относится к зоне наземного обнаружения и наземного тушения лесов от пожаров.

Таким образом, поскольку рассматриваемый участок не относится к району авиационной охраны земель, размещение посадочной площадки для самолетов, вертолетов в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов не может быть осуществлено.

Заявитель в суде апелляционной инстанции согласился с обоснованностью заключения экспертизы в части п. 2.

Заявитель в возражениях на п N 3 заключения экспертизы, указал, что разработанный заявителем проект освоения лесного участка предусматривает возведение и размещение на части лесного участка мест для разведения костра и отдыха различной площади (от 0,00785 Га до 0,04 Га). Данный объект лесной инфраструктуры отражен в перечне объектов лесной инфраструктуры (согласно распоряжению Правительства Российской Федерации N 1283-р от "17" июля 2012 года) для защитных лесов и действующее законодательство допускает его возведение и размещение территории арендованного лесного участка.

Заинтересованное лицо запретило размещение данного объекта, ссылаясь на то, что размещение мест для разведения костра и отдыха является нарушением норм лесохозяйственного регламента Красноярского лесничества (утвержден приказом Министерства лесного хозяйства Самарской области N 405 от 31.07.2018 года) и приказом Рослесхоза от 27.04.2012 N 174 "Об утверждении Нормативов противопожарного обустройства лесов" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2012 N 24488), при этом как лесохозяйственный регламент Красноярского лесничества (утвержден приказом Министерства лесного хозяйства Самарской области N 405 от 31.07.2018 года) так и приказ Рослесхоза от 27.04.2012 N 174 "Об утверждении Нормативов противопожарного обустройства лесов" не содержит глав, статей, пунктов и/или подпунктов нормы которых запрещали бы заявителю возводить и размещать на части арендованного лесного участка места для разведения костра и отдыха различной площади (от 0,00785 Га до 0,04 Га). Объект - "места для разведения костра и отдыха", также являются Объектом лесной инфраструктуры.

Как указал заявитель, при разработке проекта и проектировании данного Объекта, им были учтены нормативы, отраженные в Приказе Рослесхоза N 174 от 27.04.2012 года, кроме того, Лесохозяйственный регламент Красноярского лесничества не содержит противопожарных нормативов, которые регулируют порядок проектирования Объекта "места для разведения костра и отдыха", как следствие ссылка Министерства на нарушение заявителем противопожарных нормативов отраженных в Лесохозяйственном регламенте не состоятельна.

Однако, как верно указал суд, размещение обустроенных мест для разведения костра и отдыха различной площади (от 0,00785 га до 0,04 га), противоречит нормативам противопожарного обустройства лесов установленным лесохозяйственным регламентом Красноярского лесничества, утвержденным приказом министерства от 31.07.2018 N 405, нормативам противопожарного обустройства лесов, утвержденным приказом Рослесхоза от 27.04.2012 N 174.

Как пояснил представитель Министерства, арендатор мог разместить одно место для разведения костра, а не в большем количестве, указанном в проекте. Согласно пункту 8 (а) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007 разведение костров допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра. При этом представленный проект не содержит указаний на размещение данных площадок.

Заявитель в суде апелляционной инстанции согласился с обоснованностью заключения экспертизы в части п. 3.

Заявитель в возражениях на п. N 4 заключения экспертизы указал на то, что разработанный заявителем проект освоения лесного участка предусматривает возведение и размещение на арендуемом лесном участке объектов лесной инфраструктуры, при этом заинтересованное лицо, основываясь исключительно на субъективном мнении, а не законном основании сделало вывод о том, что заявитель в принципе не может размещать на арендуемом земельном участке объекты лесной инфраструктуры, поскольку размещение данных объектов будет сопровождаться рубкой лесных насаждений. При составлении тематической карты и проектировании Объектов лесной инфраструктуры, присутствует небольшое наложение проектируемых Объектов на участки леса, которые заняты соснами и как следствие необходимо провести частичную рубку участков леса. Полагает, что данная рубка возможна поскольку заявителем было проведено лесопотологическое обследование участка и, согласно заключению лесопотологов, часть деревьев (которые подлежат вырубке) имеют признаки сухостоя и поражений, которые в дальнейшем приведут к гибели части деревьев.

Вместе с тем, по предоставленной тематической карте размещения деревьев на лесном участке не представляется возможным определить размещение заявленных объектов инфраструктуры без рубки лесных насаждений. Согласно тематической карте расположения деревьев произведен подеревный учет. Полнота насаждений 0,6-0,7, что относится к высокоплотным насаждениям. При этом проект не содержит точного указания мест планируемых к размещению объектов с учетом размещения деревьев. Согласно п. 8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 N 62 размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заключения экспертизы в части п. 4.

Заявитель в возражениях на п N 5 заключения экспертизы указал, что разработанный заявителем проект освоения лесного участка предусматривает возведение и размещение лесных дорог и пожарных водоемов, проектирование и размещение данных объектов лесной инфраструктуры осуществляется заявителем с учетом положений лесохозяйственного регламента Красноярского лесничества (утвержден приказом Министерства лесного хозяйства Самарской области N 405 от 31.07.2018 года) и приказом Рослесхоза от 27.04.2012 N 174 "Об утверждении Нормативов противопожарного обустройства лесов" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2012 N 24488), при этом заинтересованное лицо в экспертном заключении указало, что данные объекты лесной инфраструктуры спроектированы без учета нормативов лесохозяйственного регламента Красноярского лесничества (утвержден приказом Министерства лесного хозяйства Самарской области N 405 от 31.07.2018 года) и приказом Рослесхоза от 27.04.2012 N 174 "Об утверждении Нормативов противопожарного обустройства лесов" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2012 N 24488), при этом какие именно нормативы были нарушены или не учтены заявителем, экспертное заключение не отражает, что по мнению заявителя свидетельствует о неосновательности заявленного Министерством несоответствия.

Вместе с тем, лесные дороги и устройство пожарных водоемов должны проектироваться с учетом нормативов противопожарного обустройства лесов, утвержденным приказом Рослесхоза от 27.04.2012 N 174 и лесохозяйственным регламентом Красноярского лесничества.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства осуществления тушения пожаров с использованием пожарной техники. При этом проект не содержит доказательств размещения пожарной техники на спорном участке. Доказательств необходимости и обоснованности размещения лесных дорог противопожарного назначения заявителем не представлено. Также, согласно представленным схемам расположения лесного участка на карте, около участка заявителя находится Пожарно-химическая станция 3 типа в п. Волжском, расстояние до арендуемого участка не более 2 км. При этом с учетом нормативов противопожарного обустройства лесов, утвержденным приказом Рослесхоза от 27.04.2012 N 174, устройство пожарных водоемов может быть 1 на 1 000 км. Кроме того арендованный участок находится недалеко от водного бассейна р. Волга. Также заявителем не обосновано возведение пожарного водоема с учетом создания пожарной скважины.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о непредставлении заявителем доказательств необходимости возведения пожарного водоема.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заключения экспертизы в части п. 5.

Заявитель в возражениях на п N 6 заключения экспертизы (проект освоения лесного участка, по мнению заинтересованного лица, был разработан без учета особенностей режима особо защитных участков леса) сослался на субъективный характер оценки материалов, предоставленных на экспертизу. Приложения N 2 и N 3 договора аренды лесного участка содержат положения подтверждающие, что арендуемый заявителем лесной участок относится к категории защитных лесов и на данный участок распространяется режим особо защитных участков леса. В соответствии со ст. 107 ЛК РФ: "особо защитные участки лесов выделяются в защитных лесах, эксплуатационных лесах, резервных лесах. На особо защитных участках лесов, запрещаются: 1) проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, Законом; 2) ведение сельского хозяйства, за исключением сенокошения и пчеловодства; 3) размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений. На особо защитных участках лесов проведение выборочных рубок допускается только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений". Проектирование лесных дорог и устройство пожарных водоемов было исполнено с учетом нормативов Приказа Рослесхоза N 174 от 27.04.2012 года, Лесохозяйственный регламент Красноярского лесничества не содержит противопожарных нормативов, которые позволяют спроектировать лесные дороги и устройство пожарных водоемов.

Как указал заявитель, разработанный проект освоения лесного участка не предусматривает проведение сплошных рубок лесных насаждений, ведение сельского хозяйства, размещение объектов капитального строительства. Все объекты предусмотренные проектом являются объектами временного строительства и предусмотрены в перечне, который отражен в распоряжении Правительства Российской Федерации N 1283-р от "17" июля 2012 года, как следствие отказ Министерства (отражен в основаниях несоответствия N 1,2,3,5) согласовать возведение и размещение объектов временного строительства не является законным, так же как и не являются законным голословные утверждения (отраженные в основаниях несоответствия N 4,6) отражающие якобы несоответствие проекта нормативам лесохозяйственного регламента Красноярского лесничества.

Вместе с тем, распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р, которым утвержден Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов. Заявленные в проекте заявителем объекты не подпадают под указанный выше Перечень. Суд с учетом анализа представленных в проекте освоения лесов таблиц и тематических лесных карт, а также изложенного выше сделал правильный вывод об обоснованности позиции Министерства о планируемом освоении лесов для осуществления рекреационной деятельности без учета особенностей режима особо защитных лесов.

Кроме того, судом при оценке представленных в материалы дела доказательств, правомерно учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 83 ЛК РФ предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений:

- разработка и утверждение лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, а также проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов.

В силу статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 названной статьи.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 N 496 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов.

Пунктом 2 Порядка N 496 предусмотрено, что экспертиза проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 названного Порядка, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

Согласно ЛК РФ строительство объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесных участках допускается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Алмаз" предложено осуществить доработку проекта освоения лесов с учетом вышеуказанных замечаний, и вновь представить доработанный проект освоения лесов на государственную экспертизу, в установленном порядке.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что заключение подписано не всеми членами комиссии, т.к. заключение содержит подписи большинства членов комиссии, председателя, заместителя председателя, секретаря, независимого эксперта.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что отрицательное заключение на проект освоения лесов, представленный истцом, выдано министерством в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2019 года по делу N А55-7734/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Гавриленко Анфисе Юрьевне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.09.2019 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.