Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по делу N А55-19526/2013 (судья Агеенко С.В.), возбужденным по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (ОГРН 1076318009305, ИНН 6318162727), г. Самара, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Констант 18" (ОГРН 1126318000577, ИНН 6318198642), г. Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Волгостромпроект" - Плятнер Е.А. (доверенность от 28.02.2014),

от ГУ МЧС России по Самарской области - Азязов В.В. (доверенность от 25.03.2014 N 2748-2-1),

представители ООО "Констант 18" не явились, извещено надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (далее - ООО "Волгостромпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 21.08.2013 N 508 о назначении административного наказания по частям 2 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Констант 18" (далее - ООО "Констант 18").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по делу N А55-19526/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Волгостромпроект" просило отменить указанное судебное решение, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган в письменных пояснениях апелляционную жалобу отклонил.

В связи с нахождением судьи Кувшинова В.Е. в отпуске, а судьи Юдкина А.А. - в командировке в составе суда в судебном заседании, назначенном на 18.06.2014, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 произведена замена этих судей на судей Попову Е.Г. и Филиппову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судей рассмотрение дела начато сначала.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Констант 18", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил, считая, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 181, административный орган составил протоколы об административных правонарушениях от 02.08.2013 N 508 и N 509.

Согласно протоколу от 02.08.2013 N 508 обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода выполнены вне соответствии с ГОСТ Р 51844-2009 (нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 5.13, 5.20 ГОСТ Р 51844-2009), не обеспечено на путях эвакуации наличие знаков пожарной безопасности, выполненных в соответствии в требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2002 (нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), план эвакуации людей из здания не соответствует действующим нормам пожарной безопасности (выполнен не в фотолюминесцентном исполнении) (нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 181-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 4.1, 4.6.1 ГОСТ Р 12.2.143-2002).

Протоколом от 02.08.2013 N 509 установлено, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 181-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 14 НПБ 110-03 (таблица 3)) и системой оповещения людей о пожаре (нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 181-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 5.1 НПБ 104-03 (таблица 2)), не обеспечен вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом в подразделение государственной противопожарной службы (нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 181-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 13.4 ППБ 88-2001).

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КОАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В пункте 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ указано, что в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

На основании вышеуказанных протоколов административный орган принял постановление от 21.08.2013 N 508 о назначении обществу административного наказания по частям 2 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (с учетом частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400000 руб.

Довод ООО "Волгостромпроект" о том, что в проверяемый период он не являлся арендатором помещений расположенных по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 181, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно договору от 01.06.2013 N 193 ООО "Волгостромпроект" в административном корпусе, расположенном по указанному адресу, арендовало у ООО "Констант 18" на 11 месяцев помещения общей площадью 698,9 кв. м, в том числе: нежилые помещения 29, 30, 32 на 1-ом этаже, помещения с 1 по 4, с 6 по 11, с 13 по 18, с 22 по 26, 28, 29 на 2-ом этаже, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, с 11 по 22 на 3-ем этаже.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать противопожарные правила.

В акте сдачи-приемки указанных помещений от 01.06.2013 не содержится претензий со стороны общества по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял соглашение от 30.06.2013 о расторжении договора аренды от 01.06.2013 N 193, договор аренды от 01.07.2013 N 193 и соглашение о его расторжении от 15.07.2013 в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на день составления протоколов об административных правонарушениях общество фактически не пользовалось указанными помещениями. К тому же при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления данные документы (а также акт сдачи-приемки помещений арендодателю) административному органу не были представлены.

Однако при вынесении обжалованного судебного решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Диспозицией части 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, а не за нарушение требований пожарной безопасности, выявленные в период действия особого противопожарного режима. Для привлечения к ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ недостаточно выявления нарушений требований пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима, доказыванию подлежит факт совершения в такой период действий, нарушающих требования пожарной безопасности, квалифицируемых по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2013 по делу N А65-8966/2013 Между тем по настоящему делу административным органом не доказано, что вышеуказанные административные правонарушения, зафиксированные в протоколе от 02.08.2013 N 508, совершены в условиях особого противопожарного режима.

С учетом изложенного привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

Факт совершения обществом нарушений, установленных протоколом от 02.08.2013 N 509, и вина общества в совершении этих нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждаются.

Из материалов дела (в том числе из пояснений представителя ООО "Волгостромпроект" при рассмотрении дела об административном правонарушении) следует, что эти нарушения были совершены именно в помещениях, используемых обществом.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указание в протоколе об административных правонарушениях неверных адресов места жительства свидетелей не является существенным недостатком, препятствующим оценке протокола в качестве доказательства наличия события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ на день принятия оспариваемого постановления не истек.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не было заявлено возражений о подведомственности данного спора.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что указанное административное правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом места его совершения и возможных негативных последствий для жизни и здоровья людей, сохранности имущества, не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Волгостромпроект" представило документы (в том числе договор от 23.12.2013 N 56/ПС на монтаж пожарной сигнализации, рабочую документацию на автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения, акт на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения), которыми подтверждается принятие мер по устранению выявленных нарушений, а также документы, свидетельствующие о затруднительном имущественном и финансовом положении общества (бухгалтерский баланс, сведения из банков).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и принимая во внимание характер указанного административного правонарушения, степень вины общества, его имущественное и финансовое положение, предпринимаемые им меры по устранению выявленных нарушений и недопущению подобных нарушений в будущем, суд апелляционной инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет обжалованное судебное решение в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением им норм материального права (пункты 1, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь частью 2 статьи 211, пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления административного органа в части назначения наказания и о назначении обществу наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу N А55-19526/2013 изменить.

Признать незаконным и изменить постановление ГУ МЧС России по Самарской области от 21 августа 2013 года N 508 в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" административное наказание по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.