Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителя Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области - Самсонова С.А. (доверенность N 8/05-02 от 09.01.2014),

от заинтересованного лица - представителя Главного управления МЧС России по Самарской области - Филиппова К.Г. (доверенность N 4533-2-1 от 28.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2014 по делу N А55-24920/2013 (судья Бойко С.А.), принятое

по заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, Самарская область, г. Отрадный,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписания в части

Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о признании недействительными пунктов 1 - 5, 7, 16, 17, 23 - 26, 29, 36 предписания Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) N 241/1/1 от 20.08.2013 (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2014 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 104-105).

Не согласившись с выводами суда, Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 108-111).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 18.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Главного управления МЧС России по Самарской области была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности находящихся в муниципальной собственности городского округа Отрадный зданий по адресам: г. Отрадный ул. Гагарина, 55 и ул. Некрасова, 32.

По результатам проверки составлен акт N 241 от 20.08.2013. В адрес Администрации городского округа Отрадный вынесено предписание N 241/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 20.08.2013.

Заявитель, считая пункты 1 - 5, 7, 16, 17, 23 - 26, 29, 36 вышеназванного предписания незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что пункты 1 - 5, 7, 16, 17, 23 - 26, 29, 36 указывают на несоответствие ширины лестничных маршей лестничных клеток и эвакуационных выходов, несоответствие уклона лестниц, отсутствие необходимого количества эвакуационных выходов, несоответствие двери кладовой необходимому пределу огнестойкости, ненадлежащее расстояние между зданием по ул. Некрасова, 32 и ограждением, отсутствие пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, в лестничной клетке левого крыла здания по ул. Гагарина, 55 открыто проложен электрический кабель, чем нарушены требования СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2009, СП 5.13130.2009.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Заявитель осуществляет полномочия собственника зданий, расположенных по адресам: г. Отрадный, ул. Некрасова, 32, ул. Гагарина, 55.

Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления (статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 21 июня 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") каких-либо лиц на спорные здания в материалах дела не имеется. Следовательно, с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание вышеназванных зданий является заявитель.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности наряду с Законом N 123-ФЗ является Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности", в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции) (статья 3 Закона N 123-ФЗ).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в спорных зданиях была проведена реконструкция и изменено их функциональное назначение. Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм при их эксплуатации подлежат применению действующие стандарты и своды правил.

Факт несоответствия зданий, расположенных по адресам: г. Отрадный, ул. Некрасова, 32, ул. Гагарина, 55 требованиям СП 1.13130.2009, СП 2.13130.2009, СП 5.13130.2009 подтверждается актом проверки от 20.08.2013 N 241, протоколом проведения измерений от 03.10.2013.

Ссылка заявителя на наличие Отчета по результатам расчета необходимого и расчетного времени эвакуации людей при пожаре из здания по адресу: г. Отрадный, ул. Некрасова, 32, выполнение ООО "Аудит пожарной безопасности и энергосбережения" судом первой инстанции правомерно отклонена, т.к. данный документ не является отчетом по расчету пожарного риска и, следовательно, не может подтвердить условия обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит предписание N 241/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 20.08.2013 не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, предписание в оспариваемой части является незаконным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 18.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются согласно статьям 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2014 по делу N А55-24920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.