Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

представители истца ЗАО "Василек и К" и ответчика Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Василек и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года по делу N А41-13918/09, принятое судьей Адарченко С.А., по иску ЗАО "Василек и К" к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности,

Закрытое акционерное общество "Василек и К" (далее по тексту - ЗАО "Василек и К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение: склад-магазин литер "Д", площадью 1 154 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, п/о Талицы, 47 км Ярославского шоссе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2009 года произведена замена ответчика на надлежащего - Администрацию городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области (л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Василек и К" отказано (л.д. 109 - 110).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Василек и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 114 - 116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца ЗАО "Василек и К" и ответчика Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Василек и К" является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 57 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Талицкий с.о. в районе дер. Талицы (контур 205), с кадастровым номером 50:13:03 03 45:0008 (свидетельство о государственной регистрации права серии НА N 0171448 от 28 июля 2005 года л.д. 78).

Постановлением Главы Администрации Пушкинского района Московской области N 1687 от 13 октября 1995 года АОЗТ "Василек и К" (в настоящее время ЗАО "Василек и К") было разрешено строительство автозаправочной станции, автостоянки для большегрузных машин, рынка и магазина сопутствующих товаров в районе с. Талицы на площади 4,0 га (л.д. 11).

В 1998 года ЗАО "Василек и К" были построены здания заправочной станции (литер Б), диспетчерской (литер В) и здание склада-магазина (литер Д).

По результатам строительства, актом государственной приемочной комиссии от 15 июля 1998 года, утвержденным постановлением Главы Пушкинского района Московской области N 1710 от 16 июня 2000 года был введен в эксплуатацию объект: автозаправочная станция, состоящая из сооружений: заправочной станции, общей площадью 585 кв. м, лит. Б, здания диспетчерской, общей площадью 93,0 кв. м, лит. В инв. N 22603, объект N 1.

25 января 2001 года было зарегистрировано право собственности ЗАО "Василек и К" на автозаправочную станцию, состоящую из сооружений: заправочной станции, общей площадью 585 кв. м, лит. Б, здания диспетчерской, общей площадью 93,0 кв. м, лит. В., инв. N 22603, объект N 1, расположенную по адресу: Московская область, Пушкинский район, 47 км Ярославского шоссе (правая сторона) (свидетельство о государственной регистрации права серии 50АГ N 088743 от 25 января 2001 года (л.д. 79).

Предъявляя настоящие исковые требования, ЗАО "Василек и К" сослалось на то, что в составе автозаправочного комплекса был также возведен объект недвижимости склад-магазин литер "Д", площадью 1154 кв. м.

8 февраля 2008 года ЗАО "Василек и К" обратилось в Пушкинский отдел УФРС по Московской области с просьбой зарегистрировать право собственности на здание склада-магазина.

Однако 20 августа 2008 года сообщением N 13/004/2008-325 (л.д. 14) УФРС по Московской области отказало в регистрации склада-магазина (литера Д), поскольку здание является основным, а разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии со статьями 55, 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации представлено не было, то есть, объект возведен и введен в эксплуатацию самовольно.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать право собственности за Закрытым акционерным обществом "Василек и К" на самовольно возведенное строение: склад-магазин, литер "Д", площадью 1 154 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п/о Талицы, 47 км Ярославского шоссе.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 октября 1995 года Главой Администрации Пушкинского района Московской области было издано постановление N 1687 "О размещении автозаправочной станции, автостоянки для большегрузных машин, рынка и магазина сопутствующих товаров АОЗТ "Василек и К" в районе с. Талицы" (л.д. 11)

Вышеуказанным постановлением ЗАО "Василек и К" разрешено строительство автозаправочной станции, автостоянки для большегрузных машин, рынка и магазина сопутствующих товаров в районе с. Талицы на площади 4,0 га.

Актом государственной приемочной комиссии от 15 июля 1998 года, утвержденным постановлением Главы Пушкинского района Московской области N 1710 от 16 июня 2000 года был введен в эксплуатацию объект: автозаправочная станция, состоящая из сооружений: заправочной станции, общей площадью 585 кв. м, литер Б, здания диспетчерской, общей площадью 93,0 кв. м, литер В инв. N 22603, объект N 1.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, помимо вышеперечисленных объектов ЗАО "Василек и К" осуществлено строительство здания склада-магазина из легких сборно-разборных конструкций типа "Кисловодск" на бетонном фундаменте.

Согласно части 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что спорное здание является объектом недвижимости.

Приказом генерального директора ЗАО "Василек и К" N 25 от 29 октября 1998 года была назначена ведомственная комиссия по приемке в эксплуатацию склада-магазина, смонтированного из легких сборно-разборных конструкций (л.д. 8).

Из содержания акта ведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию сборно-разборного склада-магазина, построенного на территории многофункционального комплекса ЗАО "Василек и К" по адресу: п/о Талицы, 47 км Ярославского шоссе Пушкинского района Московской области от 30 ноября 1998 года следует, что помещение пригодно для хранения и переработки строительных материалов, штучных материалов, оборудования и изделий. Первичные средства пожаротушения соответствуют пожарным требованиям, при условии, что в помещении не будут храниться легко воспламеняющиеся продукция, гели, масляные краски и другие пожароопасные изделия (л.д. 9).

Истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указал, что здания из легких сборно-разборных конструкций типа "Кисловодск" не являлись объектами недвижимости и в 1998 году их приемка государственной комиссией не требовалась, в связи с чем спорный объект был принят в эксплуатацию актом ведомственной комиссии.

Согласно техническому паспорту, составленному Пушкинским филиалом ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 6 декабря 2007 года спорный объект - склад магазин, является основным строением, площадью 992,90 кв. м, с бетонным заливным фундаментом, имеет навес площадью 64,10 кв. м и пандус, площадью 97, 00 кв. м (л.д. 27 - 34).

В заключении ООО "Независимые Экспертизы" от 14 июля 2009 года, представленном истцом в материалы дела, указано, что фундаменты предъявляемого строения представляют собой типовой железобетонный отдельно стоящий фундамент с анкерными болтами в оголовке.

Отопление осуществляется от автономного котла.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а представляет собой разборную конструкцию - модуль.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано лишь в отношении здания, сооружения, являющегося объектом недвижимости.

Кроме того, частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившем самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для удовлетворения иска, заявленного на основании указанной нормы права, истцу следует представить доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 1 августа 2001 года N 229 утверждены Правила технической эксплуатации автозаправочных станций, в которых установлены требования к эксплуатации автозаправочной станции, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.

АЗС эксплуатируются на основании положений настоящих Правил и нормативных документов, регламентирующих требования к средствам измерения, противопожарным мероприятиям, экологической и санитарной безопасности, охраны труда и иных документов, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, автозаправочная станция относится к пожароопасным производственным объектам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект: склад-магазин литер "Д", площадью 1 154 кв. м входит в комплекс автозаправочной станции, построенной на основании постановления Главы Администрации Пушкинского района N 1687 от 13 октября 1995 года.

Между тем Закрытым акционерным обществом "Василек и К" не представлено доказательств, подтверждающих, что вновь созданный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным и природоохранным нормам и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Заключение о пожарной безопасности, экологическое заключение, а также заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам вправе давать специализированные уполномоченные органы.

Однако такие заключения в деле отсутствуют.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимого имущества, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения - свидетельство о государственной регистрации права N 0171448 от 28 июля 2005 года (л.д. 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей:

- гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;

- хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями;

- некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями;

- казачьими обществами;

- опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научно-исследовательских организаций, образовательных учреждений сельскохозяйственного профиля и общеобразовательных учреждений;

- общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Таким образом, расположение на земельном участке спорного объекта недвижимого имущества не соответствует целевому назначению земельного участка.

Из имеющегося в материалах дела письма N 231/16 от 7 мая 2009 года следует, что Глава Пушкинского муниципального района Московской области обращался к Губернатору Московской области с ходатайство о переводе земельного участка площадью 57 000 кв. м с кадастровым номером 50:13:0345:0008, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Талицы из категории "Земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "Земли промышленности и иного специального назначения" (л.д. 95).

Однако ответ на указанное письмо в материалы дела не был представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ЗАО "Василек и К" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 года по делу N А41-13918/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.