Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шевченко С.Л., доверенность от 02.03.2012, Рыбина Л.Д., доверенность от 14.11.2011;

от заинтересованного лица: Маслов И.Ю., доверенность от 01.06.2012 N 2-10-19;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Алькор" (ИНН: 5027002484, ОГРН: 1025003214499) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2012 по делу N А41-32547/11 принятое судьей Афанасьевой М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Алькор" к отделу надзорной деятельности по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2011 N 417,

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Алькор" (далее - ООО "Фирма Алькор", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области (далее - ОНД по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 12.08.2011 N 417.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, полагая, что он принят с нарушением норм материального права и выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения главного государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору N 411 от 28.06.2011 проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении ООО "Фирма Алькор", расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская, д. 67 (книжный рынок).

В ходе проверки было выявлено, что ООО "Фирма Алькор" нарушены требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами - ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (утверждены Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003), а именно: отделка торговых залов в части павильонов выполнена сгораемыми материалами; установка павильонов и киосков на рынке ООО "Фирма Алькор" осуществляется группами, в которых количество павильонов и киосков составляет более шести; не определены порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму; не предоставлена инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников; отделка торгового зала крытого здания рынка выполнена сгораемыми материалами; не проведено обучение пожарно-техническому минимуму работников организации, ответственных за обеспечение пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 08.07.2011 N 411.

18.07.2011 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Фирма Алькор" составлен протокол об административном правонарушении N 417, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

12.08.2011, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем главного государственного инспектора Люберецкого района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Московской области вынесено постановление N 417 о привлечении ООО "Фирма Алькор" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия факта вменяемого предприятию административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, так как дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления, считает, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не имеет обязанности соблюдать правила пожарной безопасности в помещениях рынка, полностью переданных в аренду иным лицам. Также полагает недоказанным вывод административного органа об отделке переданных в аренду помещений торгового зала сгораемыми материалами, ссылаясь на то, что ранее при подписании акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости принимал участие представитель пожарного надзора, у которого не было претензий относительно материалов отделки. Указал, что по результатам проведенной позднее отделом надзорной деятельности проверки на рынке, вышеуказанные нарушения выявлены не было, хотя общество никаким мер по устранению нарушений не принимало.

Представитель административного органа пояснил, что общество как собственник объектов недвижимости на книжном рынке является субъектом ответственности за нарушение норм и правил пожарной безопасности, при проведении проверки принимали участие два заместителя генерального директора общества, что отражено в акте проверки. На момент повторной проверки часть нарушений была устранена, а именно: группы павильонов разделены таким образом, что их количество в группе составляет менее 6, осуществляются работы по замене отделки, поэтому при новой проверке данные замечания не указаны органом пожарного надзора. Указал, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, представил оригинал уведомления отделения связи, копия которого приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона о пожарной безопасности установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пункт 1 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) определяет, что Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На основании пункта 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Книжный рынок, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Волковская, д. 67, в котором проведена проверка, находится в собственности у ООО "Фирма Алькор".

Таким образом, ООО "Фирма Алькор" является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку весь имущественный комплекс сдан в аренду, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что обществом сданы в аренду только торговые павильоны и торговые лотки, без земельного участка, на котором они территориально располагаются, а также торговое здание, находящееся на том же земельном участке, все переданные в аренду объекты объединены общей территорией книжного рынка, в которой, наряду с продавцами, находятся посетители торгового объекта.

Как пояснили в ходе разбирательства представители общества, и следует из схемы размещения торговых павильонов и здания торгового комплекса, все торговые объекты расположены на одном земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 и 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенными договорами аренды на арендаторов возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, а не ее обеспечение.

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такими нормативными документами, примененными административным органом и судом, являются ППБ 01-03, СНиП, НПБ 103-95, НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников и организаций".

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03, НПБ 103-95 и СНиП, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

То обстоятельство, что при подписании акта о вводе в эксплуатацию построенного здания рынка в 2006 году с участием представителя пожарного надзора не было указано претензий относительно использованных в отделке торгового зала материалов, не свидетельствует о том, что они не были использованы в отделке позднее.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Факты устранения заявителем части нарушений после их установления административным органом, устранение части нарушений, выявленных при предшествующей проверке, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Довод общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, определение о назначении времени и места составления протокола направлено 07.07.2011 (т. 2, л.д. 20), получено обществом согласно сведениям сайта Почты России 15.07.2011; уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 11) вручено обществу 05.08.2011. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2012 по делу N А41-32547/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.