Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Партнер-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 г. по делу N А41-36020/11, принятое судьей Сабитовой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Партнер-Д" к Управлению по Северо-Западному Административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по городу Москва, третье лицо - Хорошевская межрайонная прокуратура о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2011 N 146,

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Партнер-Д" (ОГРН: 1085007002882; далее - ООО "Гранд Партнер-Д", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению по Северо-Западному Административному округу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по городу Москва (далее - Управление по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москва, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 146 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 22.08.2011. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хорошевская межрайонная прокуратура (т. 1, л.д. 86 - 87). 01.02.2012 в Арбитражный суд Московской области от заявителя поступили уточненное заявление и доказательства направления уточненного заявления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены судом к материалам дела. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гранд Партнер-Д" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители Хорошевской межрайонной прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Гранд Партнер-Д" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москва против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей ООО "Гранд Партнер-Д" и Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москва, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хорошевской межрайонной прокуратурой совместно с ОНД УГНД ГУ МЧС России проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я линия Серебряного Бора, владения 77-82.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Гранд Партнер-Д" нарушило требования Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

- на объекте допускается эксплуатация электропроводов с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, чем нарушены требования пункта 60 ППБ 01-03;

- на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, не ведется учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы, чем нарушены требования пункта 15 приложения 3 ППБ 01-03;

- огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, на которые не заведен паспорт по установленной форме, чем нарушены требования пункта 16 приложения 3 ППБ 01-03;

- на сети хозяйственно-питьевого водопровода не предусмотрен отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства пожаротушения для ликвидации очага возгорания.

14.07.2011 Хорошевским межрайонным прокурором города Москвы Ефремовым А.В. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Гранд Партнер-Д" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), направлении материалов об административном правонарушении в Управление государственной надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москва для административного расследования и составления протокола (т. 1, л.д. 50 - 51).

Указанное постановление получено представителем ООО "Гранд Партнер-Д" Петровым С.В., действующим на основании доверенности N 142 от 14.07.2011 (т. 1, л.д. 62).

Определением N 146 от 28.07.2011 Управлением по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москва в отношении ООО "Гранд Партнер-Д" возбуждено дело по факту нарушения требований в области пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 52).

Управлением по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москва 05.08.2011 в адрес ООО "Гранд Партнер-Д" направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении 11.08.2011 в 11 час. 00 мин.

11.08.2011 государственным инспектором по надзорной деятельности Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москва Разореновым М.Е. в отношении ООО "Гранд Партнер-Д" составлен протокол N 146 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 68 - 69).

Определением от 11.08.2011 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.08.2011 в 16 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 70 - 71).

Указанное определение получено ООО "Гранд Партнер-Д" 17.08.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 74).

22.08.2011 заместителем главного государственного инспектора по надзорной деятельности Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москва Кулагиным О.В. вынесено постановление N 146 о назначении административного наказания, которым ООО "Гранд Партнер-Д" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 76 - 77).

Указанное постановление направлено заявителю по почте 23.08.2011, что подтверждается квитанцией и списком почтовых отправлений от 23.08.2011 (т. 1, л.д. 79, 80).

Не согласившись с постановлением N 146 от 22.08.2011, ООО "Гранд Партнер-Д" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Аналогичные требования содержатся в ППБ 01-03.

На основании пункта 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

ООО "Гранд Партнер-Д" является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такими нормативными документами, примененными административным органом и судом, являются ППБ 01-03, НПБ 110-03.

Из материалов дела следует наличие события и состава в действиях заявителя инкриминированного административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03 и НПБ 110-03, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вывод о наличии или отсутствии данного административного правонарушения, вине юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

Нарушение самим административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, влечет за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того, совершено им или нет административное правонарушение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что протоколе об административном правонарушении от 11.08.2011 N 146 в качестве законного представителя ООО "Гранд Партнер-Д", присутствовавшего при его составлении, указан Петров Сергей Викторович. Однако установить факт присутствия законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении от 11.08.2011 N 146 не представляется возможным, поскольку протокол не содержит подписи Петрова С.В. (либо указаний на отказ от подписания протокола) (т. 1, л.д. 68 - 69).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в связи с чем общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В доказательство извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом представлено извещение о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении от 29.07.2011 исх. N 2411, копия реестра N 2, список почтовых отправлений от 05.08.2011, а также кассовый чек об отправке почтовой связью писем (т. 1, л.д. 63 - 67).

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и суду не представлено доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо обладало информацией о получении заявителем извещения о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.08.2011 в адрес ООО "Гранд Партнер-Д" заинтересованным лицом направлены 4 почтовых отправления (идентификационные номера: 12536741017595, 12536741017632, 12536741017618, 12536741017625); согласно информации с официального сайта почты России указанные почтовые отправления вручены адресату 11.08.2011 (т. 2, л.д. 15 - 18). Учитывая, что рассмотрение административного дела назначено на 11.08.2011 в 11 часов ровно по адресу г. Москва, ул. Планерная, д. 4, корп. 1, а корреспонденция вручалась по адресу Московская область, Дмитровский район, пос. Некрасовский, у заявителя отсутствовала физическая возможность прибыть для рассмотрения административного дела в указанное время по указанному адресу.

При данных обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Гранд Партнер-Д" о времени и месте указанного процессуального действия, которое совершено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Заявителем нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 г. по делу N А41-36020/11 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2012 г. по делу N А41-36020/11 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объеме Постановление о назначении административного наказания за N 146 от 22 августа 2011 г., вынесенное и.о. начальника ОГНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве полковником внутренней службы Кулагиным О.В.