Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Орешко С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МаркАктив" (ИНН: 5001077132, ОГРН: 11050001001687) - Демина Е.А. - представитель по доверенности от 22 сентября 2011 года,

представители ответчика ООО "Вега", третьих лиц Прокуратуры города Железнодорожный, Отдела государственного пожарного надзора города Реутов и Железнодорожный в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МаркАктив" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-41272/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МаркАктив" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о признании объекта самовольной постройкой и запрете строительства, с участием третьих лиц прокуратуры города Железнодорожный, Отдела государственного пожарного надзора города Реутов и Железнодорожный,

Общество с ограниченной ответственностью "МаркАктив" (далее по тексту - ООО "МаркАктив") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Вега" (далее по тексту - ООО "Вега"), в котором просило:

- запретить ООО "Вега", расположенному по адресу: г. Железнодорожный, ул. Юбилейная д. 2, пом. 2, строительство здания ресторана, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 39, в связи с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности;

- признать незаконченное строительством здание ресторана по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 39 самовольной постройкой (л.д. 6 - 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Прокуратура города Железнодорожный, Отдел государственного пожарного надзора по г. Реутов и Железнодорожный.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части признания незаконченного строительством здания ресторана по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная д. 39 самовольной постройкой.

Данный отказ принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "МаркАктив" отказано (л.д. 80 - 81).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МаркАктив" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "МаркАктив" - удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Вега", третьих лиц Прокуратуры города Железнодорожный, Отдела государственного пожарного надзора города Реутов и Железнодорожный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "МаркАктив" является арендатором части здания со складом общей площадью 223,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 39 по договору аренды помещения N 14 от 01 июня 2011 года, заключенного с ЗАО "Галар" (л.д. 8 - 16).

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "МаркАктив" сослался на то, что в непосредственной близости от здания Обществом с ограниченной ответственностью "Вега" ведутся работы по строительству ресторана. Расстояние между строящимся рестораном и арендуемый ООО "МаркАктив" частью здания составляет 2,17 м, что является нарушением т. 1* прил. 1* СНиП 2.07.01-89* и может повлечь угрозу имуществу, принадлежащему ЗАО "Галар", а также угрозу жизни и здоровью его работникам.

29 ноября 2010 года постановлением заместителя прокурора города Железнодорожного Московской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Вега" по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 17 - 18).

26 ноября 2010 года Прокуратура города Железнодорожного направила в адрес ООО "Вега" представление N 470ж2010 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 43)

Ссылаясь на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил запретить ООО "Вега" строительство здания ресторана, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 39, в связи с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (часть 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В подтверждение факта осуществления ответчиком деятельности, причиняющей вред жизни и здоровью работникам, а также имуществу ЗАО "Галар", истцом представлены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года, техническое заключение от 21 сентября 2010 года, составленное ООО "СК Галакс", представление Прокуратуры города Железнодорожного N 470и2010 от 26 ноября 2010 года.

29 ноября 2010 года постановлением заместителя прокурора города Железнодорожного Московской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Вега" по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 17 - 18).

Из содержания указанного постановления следует, что ООО "Вега" в период с 25 июня 2010 года по настоящее время осуществляет строительство здания ресторана по строительному адресу: г. Железнодорожный, ул. Центральная д. 39 на основании разрешения на строительство N RU50328000-40. При осуществлении строительства указанного объекта допущены нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Так, при строительстве ресторана нарушены требования т. 1*, прил. 1*, СНиП-2.07.01-89* - не соблюдено противопожарное расстояние между строящимся зданием ресторана и помещением магазина, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Галар", расположенным по адресу: г. Железнодорожный, ул. Центральная д. 39, поскольку данное расстояние составляет около 2,17 м.

Согласно техническому заключению, составленному 21 сентября 2010 года ООО "СК Галакс", противопожарные разрывы между зданием магазина и вновь возводимым зданием общественного назначения должны составлять: до здания I, II, III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной безопасности СО, предприятия торговли - не менее 6 м; до здания II, III, IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной безопасности С1, предприятия бытового обслуживания - не менее 8 м; до автостоянки временного хранения автомобилей на 10м/мест - не менее 15 м (л.д. 19 - 38).

26 ноября 2010 года Прокуратура города Железнодорожного направила в адрес ООО "Вега" представление N 470ж2010 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 43)

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деятельность по строительству ресторана ведется ответчиком в настоящее время.

В вышеназванном постановлении заместителя прокурора города Железнодорожного Московской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года указано, что ООО "Вега" в период с 25 июня 2010 года по день вынесения постановления, то есть по 29 ноября 2010 года осуществляет строительство здания ресторана по строительному адресу: г. Железнодорожный, ул. Центральная д. 39.

Сведения о том, что в настоящее время ведется строительство здания ресторана с нарушением пожарных норм, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО "МаркАктив" арендует часть здания со складом общей площадью 223,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 39 по договору аренды помещения N 14 от 01 июня 2011 года, заключенному с ЗАО "Галар", тогда как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года, техническое заключение от 21 сентября 2010 года, представление Прокуратуры города Железнодорожного N 470ж2010 от 26 ноября 2010 года, подтверждающие, по мнению истца, нарушение ответчиком пожарной безопасности, датированы раньше момента получения истцом по договору аренды во временное владение и пользования имущества.

Доказательства, свидетельствующие о конкретном выражении вреда, который может быть причинен ответчиком истцу, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на причинение действиями ответчика угрозы жизни и здоровью работникам, а также имуществу ЗАО "Галар", не может быть принята во внимание, поскольку не относятся непосредственно к ООО "МаркАктив".

Истец не является собственником здания, возле которого ответчик ведет строительство ресторана с нарушением строительных норм и правил.

Кроме того, существуют специальные уполномоченные органы, которые должны следить за соблюдением порядка строительства объектов общественного питания и правил пожарной безопасности (главы 9, 20 КоАП РФ). Истец не относится к таким органам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также в нарушение норм процессуального законодательства разрешил данное ходатайство не отдельным определением, как того требует пункт 4 статьи 82 АПК РФ, являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "МаркАктив" о назначении по делу экспертизы разрешено судом первой инстанции протокольным определением от 13 февраля 2012 года (л.д. 78).

В оспариваемом судебном акте судом указаны основания, по которым данное ходатайство о назначении экспертизы было отклонено, что не является нарушением процессуального законодательства. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из предмета заявленных требований, необходимость проведения экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "МаркАктив" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-41272/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.