Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2007.

Постановление изготовлено в полной объеме 24.04.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., К.А., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от заявителя: О. - удостоверение от 15.08.2005 N 19925, по доверенности от 26.07.2006 N 8; от ответчика: К. - адвокат, удостоверение от 13.03.2003 N 3144, по доверенности от 11.01.2007 N 01-01/07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Космопром 2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2007 по делу N А41-К2-809/07, принятого судьей К.С., по заявлению Отдела государственного пожарного надзора по г. Реутову Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Московской области к ООО "Космопром 2000" о привлечении к административной ответственности,

Отдел государственного пожарного надзора по г. Реутову Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области (далее - Отдел ГПН по г. Реутову УГПН ГУ МЧС РФ по МО, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Космопром 2000" (далее - ООО "Космопром 2000", общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 72 - 75).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель пожарного надзора против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Выслушав представителя ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2006 года в 10 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 7 заместителем главного государственного инспектора г. Реутов и г. Железнодорожный по пожарному надзору Ф. проведено плановое мероприятие по контролю (надзору) в отношении ООО "Космопром 2000", эксплуатирующего по вышеуказанному адресу предприятие по производству парфюмерной продукции, осуществляющее согласно лицензии N 50080, выданной Федеральной налоговой службой 22 июня 2006 года, производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической).

ООО "Космопром 2000" имеет также лицензию N 24-36/209, выданную УФНС по Московской области 03.10.2006 на право закупки, хранения и поставок спиртосодержащей непищевой продукции (л.д. 11), и лицензию N 64-ЭВ-004934, выданную, Федеральным горным и промышленным надзором России 12.01.2004 на право эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (л.д. 12).

Проверкой установлено, что ООО "Космопром 2000" осуществляет производство и хранение спиртосодержащей непищевой продукции. Лицензии на право эксплуатации пожароопасных производственных объектов у общества не имеется. Заявление со стороны ООО "Космопром 2000" на получение вышеуказанной лицензии в МЧС РФ не подавалось.

По результатам проверки составлены акт N 971/1 от 13.12.2006 и административный протокол N 882/1 от 14.12.2006 (л.д. 7 - 10, 16).

На основании вышеизложенного, пожарный надзор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)", и наложить административный штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относятся эксплуатация взрывоопасных производственных объектов и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Таким образом, лицензированию подлежит как деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, так и деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.02 N 595.

В Положении предусмотрено, что пожароопасными производственными объектами признаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Производственные и складские помещения предприятий косметической промышленности в соответствии с НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденными Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 314 и признанными Минюстом России не нуждающимися в государственной регистрации, относятся к категориям А (при наличии спиртосодержащих компонентов) (взрывопожароопасные), В1 - В4 по пожарной опасности (пожароопасные).

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожарных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 595 от 14.08.02, организации, осуществляющие эксплуатацию пожароопасных производственных объектов должны иметь лицензию, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в связи с чем правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, сроки, предусмотренные п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения".

Как видно из имеющихся в деле документов, факт совершения обществом административного правонарушения установлен 13.12.2006, поэтому решение о привлечении к административной ответственности не могло быть принято позже 13.02.2007

Обжалуемое решение арбитражного суда принято 20.02.2007, то есть на момент вынесения судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Следовательно, у арбитражного суда 20.02.2007 отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиций изложена в пунктах 18 - 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Апелляционным судом не может быть принят во внимание тот факт, что резолютивная часть решения объявлена 13.02.2007, то есть до истечения двухмесячного срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, так как в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение принято 13.02.2007, то есть к этому моменту истекли сроки давности, предусмотренное КоАП РФ.

Таким образом, в рамках параграфа 1 гл. 25 АПК РФ общество подвергнуто административному взысканию по истечении двухмесячного срока, предусмотренного п. п. 1 и 4 ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-809/07 от 20 февраля 2007 г. отменить.

В удовлетворении заявления Отдела государственного пожарного надзора по г. Реутову Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Московской области о привлечении к административной ответственности ООО "Космопром 2000" отказать.