Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): Де.М.В. - председатель совета, протокол N 1 от 20.02.2003, Да.М.В. - консультант по правовым вопросам, доверенность от 15.10.2004; от ответчика: О. - начальник отделения, майор в/с, доверенность от 16.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балашихинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-20269/04, принятое по иску (заявлению) Балашихинского районного потребительского общества к Отделу государственного пожарного надзора по г. Реутов о признании недействительным постановления,

Балашихинское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по г. Реутов о признании недействительным постановления от 13.09.2004 N 58/2 о привлечении Балашихинского районного потребительского общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 МРОТ в сумме 20000 руб.

Решением суда от 01 ноября 2004 г. по делу А41-К2-20269/04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Балашихинского районного потребительского общества, в которой оно просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения разбирательства, решение принято на основании доводов ответчика, а доказательства заявителя необоснованно отвергнуты, не исследованы и не оценены судом, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, 17.08.2004 Балашихинское районное потребительское общество обратилось в Отдел государственного пожарного надзора по г. Реутов с заявкой о согласовании перепланировки магазинов N 38, N 48, N 51, N 52, N 54 (л. д. 100). 24.08.2004 заявитель повторно обратился с заявкой на согласование перепланировки магазинов (л. д. 76).

На основании заявок Балашихинского районного потребительского общества и распоряжения начальника Отдела государственного пожарного надзора по г. Реутов М. (л. д. 99) 02.09.2004 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности магазинов N 41, N 49, N 54, N 52. В ходе проверки установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313), о чем 02.09.2004 составлены акты N 91/2, N 92/2, N 93/2, N 94/2 (л. д. 9 - 11а).

Также 02.09.2004 государственным инспектором по пожарному надзору О. составлен протокол б/н об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности, на основании которого установлено, что 02.09.2004 в магазинах N 41, N 49, N 52 нарушены пункты 40, 53 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 (в указанных магазинах на всех окнах установлены глухие решетки, эвакуационные выходы отделаны сгорающими материалами) и за данное правонарушение предусмотрена ответственность частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя - Де.М.В., которая в качестве объяснений указала, что с мнениями, изложенными в п. 17 протокола, не согласна, объяснения будут представлены дополнительно.

В связи с неявкой законного представителя 03.09.2004 в 09 час. 30 мин., извещенного под роспись в протоколе об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 02.09.2004, рассмотрение административного дела отложено на 13.09.2004 на 09 час. 00 мин. определением от 03.09.2004 (л. д. 19). Данные определение и извещение от 06.09.2004 N 186, в котором указано, что в случае неявки дело будет рассмотрено в заочном порядке, получены заявителем 07.09.2004 вх. N 55 и 54 соответственно.

13.09.2004 заместителем главного государственного инспектора по г. Реутову по пожарному надзору, заместителем начальника Отдела государственного надзора по г. Реутову МЧС по Московской области Ф. вынесено постановление N 58/2 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и Балашихинское районное потребительское общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 200 МРОТ в сумме 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Балашихинское районное потребительское общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление N 58/2 от 13.09.2004 принято в пределах требований, установленных пунктом 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 40 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 запрещено устанавливать глухие решетки на окнах в зданиях, сооружениях организаций. В актах проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 02.09.2004 N 91/2, N 92/2, N 94/2 по магазинам N 41, N 49, N 52 соответственно установлено нарушение п. 40 ППБ 01-03 (пункты 4 актов).

Нарушение пункта 53 ППБ 01-03 также установлено в ходе проверки и отражено в актах проверки N 91/2, N 92/2, N 94/2, выраженное в эксплуатации эвакуационных путей и выходов с использованием горючих материалов для отделки, облицовки и окраски стен и потолков.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Закона установлено, что он регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля федеральными органами исполнительной власти и другими органами (учреждениями), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 этой статьи определено, что применение данного Закона к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям обусловлено характером проводимых мероприятий по контролю. В частности, Закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

Как усматривается из материалов дела, проверка магазинов Балашихинского потребительского общества проведена на основании поданной в Отдел государственного пожарного надзора по г. Реутов заявки на согласование перепланировки магазинов от 17.08.2004. На основании данной заявки начальником ОГПН по г. Реутов М. издано распоряжение N 79/2, которым государственному инспектору по пожарному надзору О. приказано провести с 20.08.2004 проверку противопожарного состояния территорий, зданий и помещений магазинов Балашихинского потребительского общества.

Факт отсутствия на распоряжении N 79/2 отметки об ознакомлении законного представителя юридического лица с указанным документом, не может поставить под сомнение полномочия лица, проводившего проверку, полномочия лица, проводившего проверку, подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о нарушении сроков проведения проверки, выразившемся в распространении действия распоряжения N 79/2 с 20.08.2004 по 02.09.2004.

Из представленного распоряжения N 79/2 усматривается, что должностному лицу ОГПН по г. Реутов приказано провести проверку с 20.08.2004, а не 20.08.2004.

Указанная в распоряжении дата проведения проверки не противоречит пункту 20 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации (утв. Приказом МЧС РФ N 132 от 17.03.2003), согласно которому продолжительность мероприятия по контролю за обеспечением пожарной безопасности в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя не должна превышать один месяц.

Следовательно, проверка, проведенная 02.09.2004, входит во временной период с 20.08.2004 по 20.09.2004 и не превышает одного месяца.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм, подлежащих применению, выразившемся в применении к рассматриваемому спору Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, а не строительных норм и правил СНиП 21-01-97, необоснован.

Пунктом 53 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени стойкости).

На основании пункта 6.25 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней стойкости и классов конструктивной безопасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой степенью пожарной опасности, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков, в общих коридорах, холлах и фойе.

Сертификатом пожарной безопасности N 004740 (л. д. 78) удостоверено, что образец "Панели отделочной поливинилхлоридной, белой, неламинированной" соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ (группа горючести Г2 по ГОСТ 30244-94 (умеренно горючие по СНиП 21-01-97); группа воспламеняемости - В2 по ГОСТ 30402-96 (умеренно воспламеняемые по СНиП 21-01-97); дымообразующая способность - высокая по ГОСТ 12.1.044-89 (группа Д3 по СНиП 21-01-97); показатель токсичности продуктов горения - умеренно опасные по ГОСТ 12.1.044 (группа Т2 по СНиП 21-01-97).

Следовательно, указанные образцы не подходят для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков, установленных пунктом 6.25 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97, так как они не входят в группы (Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2) допустимых признаков пожарной опасности.

Кроме того, сертификат пожарной безопасности N 004740 действителен до 02.07.2004.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Балашихинского районного потребительского общества, не уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела, опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с неявкой законного представителя 03.09.2004 в 09 час. 30 мин., извещенного под роспись в протоколе об административном правонарушении требований пожарной безопасности от 02.09.2004, рассмотрение административного дела отложено на 13.09.2004 на 09 час. 30 мин. определением от 03.09.2004 (л. д. 19). Данное определение и извещение от 06.09.2004 N 186, в котором указано, что в случае неявки дело будет рассмотрено в заочном порядке, получены заявителем 07.09.2004 вх. N 55 и 54 соответственно.

13.09.2004 заместителем главного государственного инспектора по г. Реутову по пожарному надзору, заместителем начальника Отдела государственного надзора по г. Реутову МЧС по Московской области Ф. вынесено постановление N 58/2 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и Балашихинское районное потребительское общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 200 МРОТ в сумме 20000 руб.

Кроме того, представленные в судебное заседание рапорты должностных лиц ОГПН по г. Реутов Ф. и Ч. свидетельствуют о том, что представитель Балашихинского районного потребительского общества Де.М.В. посещала Отдел государственного пожарного надзора по г. Реутов, оставив там запрошенные документы, без намерения остаться для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении заявителем правил пожарной безопасности и непринятии мер по недопущению нарушений при осуществлении перепланировки магазинов, а факт наличия глухих решеток на окнах и отделки сгорающими материалами эвакуационных выходов - установленным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушения, допущенные Балашихинским районным потребительским обществом, установлены на основании протокола об административном нарушении требований в области пожарной безопасности, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2004 г. по делу А41-К2-20269/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балашихинского районного потребительского общества - без удовлетворения.