Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Матвеев С.А., доверенность от 09.04.2010,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский консервный комбинат" (ИНН: 5005030865, ОГРН: 1035001305008) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2012 по делу N А41-7958/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский консервный комбинат" к отделу надзорной деятельности по Воскресенскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью (далее - общество, заявитель, ООО "Воскресенский консервный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Воскресенскому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2012 N 373 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 должностными лицами отдела на основании распоряжения от 04.12.2011 N 573 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО "Воскресенский консервный комбинат" по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Московская, д. 47.

В результате проверки административным органом выявлены следующие нарушения правил и норм пожарной безопасности: в административном корпусе помещения не оборудованы системами обнаружения, оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре; планы эвакуации людей при пожаре по всему предприятию не соответствуют требованиям, двери лестничных клеток в административном корпусе не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; на 1 этаже в административном корпусе под лестничной клеткой расположено бытовое помещение; на 1 этаже в административном корпусе отсутствует дверь, предусмотренная проектом, ведущая на лестничную клетку; на окнах 1 этажа административного корпуса установлены решетки; не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности для всех производственных и складских помещений, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; в складах тары и сырья не предусмотрена система дымоудаления; административно-бытовые помещения в котельной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; на пути эвакуации размещается баллон с кислородом и различные предметы; на первом этаже отсутствует 2 двери, предусмотренные проектом (ведущая на лестничную клетку и в помещение котельной); административные помещения гараж не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, о чем составлен акт проверки от 29.12.2011 N 573.

В тот же день обществу выдано предписание от 29.12.2011 N 573/1/573 об устранении выявленных нарушений Правил пожарной безопасности в срок до 02.07.2012.

30 декабря 2011 года должностным лицом отдела в отношении общества составлен протокол N 373 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением от 30.12.2011 рассмотрение административного дела назначено на 11.01.2012 на 10.00.

В назначенную дату должностным лицом административного органа вынесено постановление от 11.01.2012 N 373, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 11.01.2012 N 373, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Ванжа С.В. не являлся ни работником, ни защитником общества в период с 28.12.2011 по 12.01.2012, в связи с чем не мог представлять интересы ООО "Воскресенский консервный комбинат" при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 названного Федерального закона предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В нарушение пунктов 3 статьи 52, пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ГОСТ Р 12.2.143-2009, пункта 13, 33, 34, 40, 53 ППБ 01-03, пункта 6.7 СНиП 31.04.2001 в административном корпусе помещения общества не оборудованы системами обнаружения, оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре; планы эвакуации людей при пожаре по всему предприятию не соответствуют требованиям, двери лестничных клеток в административном корпусе не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; на 1 этаже в административном корпусе под лестничной клеткой расположено бытовое помещение; на 1 этаже в административном корпусе отсутствует дверь, предусмотренная проектом, ведущая на лестничную клетку; на окнах 1 этажа административного корпуса установлены решетки; не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности для всех производственных и складских помещений, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; в складах тары и сырья не предусмотрена система дымоудаления; административно-бытовые помещения в котельной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; на пути эвакуации размещается баллон с кислородом и различные предметы; на первом этаже отсутствует 2 двери, предусмотренные проектом (ведущая на лестничную клетку и в помещение котельной); административные помещения гараж не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Наличие в действиях ООО "Воскресенский консервный комбинат" события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 29.12.2011 N 573, в котором зафиксированы нарушения, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2011 N 373 и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований и норм пожарной безопасности и недопущению выявленных нарушений, ООО "Воскресенский консервный комбинат" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен, и материалы административного дела рассмотрены в отсутствие законного представителя ООО "Воскресенский консервный комбинат", не извещенного надлежащим образом, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ванжа С.В. с 07.04.2010 назначен на должность генерального директора общества.

Приказ о назначении Ванжи С.В. с 07.04.2010 на должность генерального директора ООО "Воскресенский консервный комбинат" представлен административному органу, копия приказа приобщена к материалам административного дела.

07 декабря 2011 года Ванжа С.В., являвшийся в тот момент законным представителем общества, ознакомлен с распоряжением о проведении плановой проверки от 04.12.2011 N 573, о чем свидетельствует его подпись на распоряжении.

Акт проверки от 29.12.2011 N 573 и протокол об административном правонарушении от 30.12.2011 N 373 составлены в присутствии Ванжи С.В., о чем также свидетельствует его подпись в указанных документах.

В день составления протокола об административном правонарушении Ванже С.В. вручено определение от 30.12.2011, в котором содержится информация о времени и месте рассмотрения дела. На рассмотрение дела представитель заявителя не явился.

Ссылки общества на приказ от 28.12.2011 N 232/1 К, которым Ванжа С.В. был уволен с должности генерального директора общества по собственному желанию, приказ от 12.01.2012 N 2/1 К, которым Ванжа С.В. снова был назначен генеральным директором ООО "Воскресенский консервный комбинат", не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и освобождения общества от административной ответственности за совершенное им правонарушение в связи со следующим.

Копия распоряжения о проведении проверки была вручена Ванже С.В. лично 07.12.2011, то есть надлежащему генеральному директору ООО "Воскресенский консервный комбинат".

Риски, связанные с внутренней организацией деятельности ООО "Воскресенский консервный комбинат", в том числе связанные с надлежащей сдачей дел и должности генерального директора, лежат на заявителе.

При проведении проверки, Ванжа С.В. участвовал в административном производстве, представившись генеральным директором общества и представив соответствующий приказ о своем назначении на данную должность.

Судом первой инстанции также отмечено, что Ванжа С.В. не мог бы не знать об издании приказа от 28.12.2011 N 232/1 К, так как данный приказ о прекращении трудового договора подписан им же (Ванжой С.В.). Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что Ванжа С.В., являющийся законным представителем общества в настоящее время, намеренно ввел в заблуждение административный орган относительно личности генерального директора ООО "Воскресенский консервный комбинат" в целях избежания в дальнейшем административной ответственности, либо по состоянию на 29-30.12.2011 приказ о прекращении с Ванжой С.В. трудового договора еще не был подписан.

При этом доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой генерального директора ООО "Воскресенский консервный комбинат" суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, приходит к выводу о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюдении иных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административным органом не было допущено нарушения прав заявителя предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, а участие Ванжи С.В. в административном производстве в качестве законного представителя ООО "Воскресенский консервный комбинат" не повлекло невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа грубых нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (150 000 рублей).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В просительной части апелляционной жалобы общество также просит признать незаконными акт проверки, определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела.

В суде первой инстанции такие требования обществом не заявлялись, связи с чем в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" такие требования не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Кроме того, представитель общества в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что указанные требования являются доводами, подтверждающими, по его мнению, незаконность оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2012 по делу N А41-7958/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.