Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АгроЛэнд" (ИНН: 5024074314, ОГРН: 1055004241588) - Сивенкова Н.Н. - представитель по доверенности от 01 декабря 2011 года, Симова Н.В. - представитель по доверенности от 10 января 2012 года,

от ответчика ООО "Лодес" (ОГРН: 1025002872168) - Истомина А.В. - представитель по доверенности от 03 ноября 2011 года,

эксперт Юшкевич А.Н. - паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроЛэнд" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-8002/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроЛэнд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лодес" о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек,

общество с ограниченной ответственностью "АгроЛэнд" (далее по тексту - ООО "АгроЛэнд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Людес" (далее по тексту - ООО "Лодес") об обязании ответчика снести за свой счет здание торгово-складского комплекса, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, Путилковское шоссе, строение 3 (л.д. 3 - 5 т. 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил:

- признать строения торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, Путилковское шоссе, строение 3, самовольной постройкой;

- обязать ООО "Лодес" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос (демонтаж) части объекта самовольной постройки, а именно строений с литерами А1, А2, А4, А6, А8, А9, а1 фундаментальную плиту - тыльную часть строения с литерой Г2, входящих в состав торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, Путилковское шоссе, строение, 3,

- в случае если ООО "Лодес" не исполнит решение в течение установленного срока, ООО "АгроЛэнд" вправе самостоятельно осуществить снос (демонтаж) самовольных построек за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (л.д. 119 - 123 т. 2).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении иска ООО "АгроЛэнд" отказано (л.д. 184 - 188 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АгроЛэнд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 3 - 8 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "АгроЛэнд" - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Лодес" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседания заслушаны пояснения эксперта Юшкевича А.Н. по экспертному заключению, выполненному на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по настоящему делу (письменные пояснения приобщены к материалам дела).

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного ООО "АгроЛэнд" иска являются требования: о признании строений торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, Путилковское шоссе, строение 3, самовольной постройкой; обязании ООО "Лодес" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести снос (демонтаж) части объекта самовольной постройки, а именно: строений с литерами А1, А2, А4, А6, А8, А9, а1 фундаментальную плиту - тыльную часть строения с литерой Г2, входящих в состав торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, Путилковское шоссе, строение, 3, в случае если ООО "Лодес" не исполнит решение в течение установленного срока, ООО "АгроЛэнд" вправе самостоятельно осуществить снос (демонтаж) самовольных построек за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами возведения спорного объекта недвижимого имущества без получения соответствующих разрешений.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 2 статьи 222 Кодекса).

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом, в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости, заключенным 12 января 2000 года, ООО "Лодес" приобрело у ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" здание проходной площадью 123,1 кв. м и сооружение "навес" площадью 712,3 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, Путилковское шоссе, строение 3.

Земельный участок, на котором расположен спорный торгово-складской комплекс, является собственностью ООО "Лодес".

Право собственности на указанный земельный участок возникло у ООО "Лодес" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2010 года по делу N А41-21414/08, которым установлены границы принадлежащего ООО "Лодес" земельного участка общей площадью 2 760,903 кв. м, занятого недвижимым имуществом: здание - проходная, общая площадь 123,10 кв. м, в том числе основная 92 кв. м, инв. N 5602, лит. А, объект N 11, и сооружение - навес, площадь застройки 712,30 кв. м, инв. N 5602, лит. Г, объект N 12, расположенного по адресу: Московская область. Красногорский район, дер. Путилково, АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская", приобретенного ООО "ЛОДЕС" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2000 г. и необходимого для использования данных объектов, находящегося в пределах земельного участка N 50:11:0020408:0549, имеющего следующие координаты поворотных точек:

- за ООО "ЛОДЕС" признано право собственности на земельный участок площадью 2760,903 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, Путилковский со., АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская", находящийся в пределах земельного участка N 50:11:0020408:0549 и имеющего следующие координаты поворотных точек

- признана недействительной сделка по передаче ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" в уставный капитал ООО "АгроЛэнд" земельного участка площадью 1177500 кв. м (117 га), находящегося по адресу: Московская область. Красногорский район, Путилковский со., АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская", кадастровый номер 50:11:002 04 08:0014, в части земельного участка площадью 2.760,903 кв. м, имеющего следующие координаты поворотных точек:

Регистрация права собственности на земельный участок не осуществлена.

В целом, торгово-складской комплекс состоит из пристроек к зданию проходной. Пристройки представляют собой сооружения в виде павильонов, что подтверждается выводом экспертов (л.д. 34). Согласно экспертному заключению, эти строения имеют каркасную конструктивную схему, покрытие и вертикальное ограждение которых выполнено в основном из тонкой стали (листовая и профилированная сталь) с применением других строительных материалов в качестве несущих (пиломатериалы хвойных пород в качестве обрешетки, обшивки и каркасов) и изолирующих (утеплитель из минваты или пенополистерола).

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным Государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 29 апреля 2005 г., строения представляют собой пристройки к основному зданию (лит. А), конструкция стен, которых состоит из каркаса металлического профиля, обтянутого профилированным листом и блоков, фундамент состоит монолитной бетонной плиты глубиной заложения до 1,0 метра, подвальных помещений нет.

Определением суда первой инстанции от 20 июня 2011 года по настоящему делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО "Судебные Эксперты и Исследования" (г. Москва, Осенний бульвар, д. 2, офис 3) - экспертам Кондратьевой А.А., Грибанову А.В. и Юшкевичу А.Н. (л.д. 100 - 101 т. 1).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить координаты внешнего контура зданий, входящих в ТСК, в системе координат кадастрового округа.

2) Определить и выделить на плане земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:581, какая часть площади застройки зданий, входящих в ТСК, расположена за границами земельного участка со следующими координатами поворотных точек:

3) Соответствуют ли градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам расстояния от внешних контуров зданий, входящих в ТСК, до границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:581.

4) Имеется ли возможность демонтажа фрагментов (частей) строений, входящих в торгово-складской комплекс ООО "ЛОДЕС", частично расположенных на земельном участке ООО "АгроЛэнд" с кадастровым номером 50:11:0020408:581, с учетом строительных норм и правил.

Согласно заключению ООО "Судебные экспертизы и исследования" экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: координаты внешнего контура, входящих в ТСК в системе координат МСК-50, а также ситуационный план земельного участка с нанесением на него контурами зданий в масштабе 1:500, приведены в исследовательской части заключения и в графическом приложении N 1 лист дел 65 том 2.

По второму вопросу: часть площади застройки зданий входящих в ТСК расположена за границами земельного участка с координатами поворотных точек:

Площадь захвата определенная экспертами составляет 574,82 кв. м.

На плате, полученном в результате сопоставления внешнего контура зданий, входящих в ТСК и контура земельного участка в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2011 года в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:581.

По третьему вопросу: расстояния от внешних контуров зданий, входящих в ТСК до границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:581 не соответствуют требованиям строительных норм и правил и законодательных актов.

Расстояния от внешних контуров зданий, входящих в ТСК, до границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:581 не соответствуют требованиям строительных норм и правил и законодательных актов.

Экспертами зафиксированы следующие нарушения по фактическому расположению строений ТСК ООО "ЛОДЭС", расположенных по адресу: МО, Красногорский р-н, д. Путилково, Путилковское шоссе, строение 3, относительно границ земельного участка и строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020408:581, принадлежащего ООО "АгроЛэнд":

- по санитарно-бытовым условиям не выдержаны минимальные расстояния от строений ТСК до границы земельного участка с кадастровым номером в нарушение требований СНиП 2.07.01-89*, ТСН 30-303-2000 (ТСН ПЗП-99 МО).

Расстояние от строений ТСК ООО "ЛОДЭС" до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020408:581 должно составлять не менее 1 (одного) метра.

- фактическое расстояние между строениями ТСК ООО "ЛОДЭС" и зданием складского назначения, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 150:11:0020408:581, принадлежащем ООО "АгроЛэнд", не удовлетворяет требованиям Федерального закона N 123-ФЗ.

Расстояние от строений ТСК ООО "ЛОДЭС" до строения складского назначения, расположенного соседнем участке с кадастровым номером 50:11:0020408:581, принадлежащему ООО "АгроЛэнд", должно составлять не менее 12 (двенадцати) метров.

По четвертому вопросу экспертами отмечено, что с технической точки зрения каких-либо факторов, препятствующих производству строительных работ по демонтажу фрагментов (частей) строений, входящих в торгово-складской комплекс ООО "ЛОДЭС", частично расположенных на земельном участке ООО "ЛОДЭС" кадастровым номером 50:11:0020408:581, не выявлено.

Комплекс работ по устранению выявленных нарушений - демонтажу выступающих фрагментов строений, входящих в торгово-складской комплекс ООО "ЛОДЭС", частично расположенных на земельном участке ООО "АгроЛэнд" с кадастровым номером 50:11:0020408:581, по мнению экспертов может быть выполнен различными методами - в процессе реконструкции данных объектов, в процессе их полного демонтажа и последующего возведения с соблюдением требований строительных норм и правил, а также действующего законодательства.

В определенной мере реконструкция существующих ТСК обойдется дешевле, нежели демонтаж и возведения данных объектов заново, поскольку второй вариант работ более трудоемкий и продолжительный. По мнению экспертов возможен еще вариант - приобретение в собственность или аренду соответствующих частей земельных участков, на которых расположены выступающие части строений ТСК, с учетом требований по застройке земельных участков (обеспечение технической зоны по обслуживанию зданий - отступов от границ земельных участков), установленных строительными нормами и правилами, а также действующим законодательством.

Эксперты установили, что складские помещения носят характер вспомогательных или хозяйственных помещений.

По технологии производства работ конструкцию зданий можно разбирать без нарушения их целостности и функционального назначения, что предусмотрено самой конструктивной схемой. Соответственно, объект может быть отнесен к мобильным зданиям-сооружениям и не может быть отнесен к объектам недвижимости.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Так, не являются капитальными временные постройки, киоски, навесы и другие подобные сооружения. По смыслу градостроительного законодательства торговые павильоны не относятся к объектам капитального строительства.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. При этом по смыслу указанной нормы права самовольной постройкой могут быть признаны только объекты недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, спорные строения по своим характеристикам не отвечают признакам, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, объектами недвижимости не являются.

Таким образом, основания для признания строений входящих в торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Путилково, Путилковское шоссе, строение 3 самовольными постройками отсутствуют.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Кроме того, в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

Вместе с тем, истец не индивидуализировал объекты, которые подлежат признанию самовольными постройками.

Довод истца о том, что решение Красногорского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года по делу по иску Григорьева Александра Юрьевича к ООО "Лодес" о сносе самовольных построек имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела не основан на положениях ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что конструкции возведены с нарушением строительных и градостроительных норм, является несостоятельной, поскольку на момент их постройки, в соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требовалась в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Довод о том, что эксплуатация спорных объектов угрожает жизни и здоровью граждан, не подтвержден документально.

Вышеуказанным экспертным заключением опровергается данное утверждение с указанием на то, что конструкции павильонов исправны, дефектов и повреждений, снижающих прочность и жесткость несущих конструкций, не обнаружено (л.д. 34 т. 2).

Ссылка истца на то, что сохранение спорных объектов нарушает его права, как собственника земельного участка, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что сохранение спорных конструкций в полном объеме нарушают его права его права собственности или законного владения со стороны ответчика и в связи с чем, подлежат сносу.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования. Однако письменные уточнения исковых требований истцом не были представлены.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Юшкевич А.Н. на вопросы представителей сторон и суда о том, возможен ли снос (демонтаж) строений (литеры А1, А2, А4, А6, А8, А9, а1), входящих в торгово-строительный комплекс, без нарушения целостности и функционального назначения комплекса, возможен ли демонтаж части строений с литерами А1, А2, А4, А6, А8, А9, а1, возможно ли сохранение строений с литерами А, А3, А7 и Г2 без причинения им значительного ущерба, в случае сноса строений А1, А2, А4, А6, А8, А9, а1, а также фундаментной плиты (тыльной части строения с литерой Г2), пояснил, что для ответа на вышеперечисленные вопросы необходимо проведение дополнительного исследования, поскольку суть вопросов, изначально поставленных перед экспертами, предполагала другое исследование и его цели. Для ответа на дополнительно сформированные вопросы необходимо производить новое исследование, поскольку ответить на них объективно и в полной мере по имеющимся материалам не предоставляет возможным.

Представители сторон ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы не заявляли.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, а также того, что строительством объектов нарушаются права и законные интересы истца в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможна только путем сноса спорных объектов полностью, в том числе в той их части, что находится на земельном участке ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АгроЛэнд" требований.

В то же время частичное удовлетворение требований истца о сносе части спорных объектов, расположенных на земельном участке ООО "АгроЛэнд", не представляется возможным, поскольку, как уже указывалось выше, вопросы о возможности частичного сноса спорных объектов без нарушения целостности торгово-складского комплекса ответчика предметом экспертного исследования не являлись. Ходатайств сторон о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось. Вместе с тем, спорные объекты находятся в комплексе с другими объектами, и их частичный снос может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-8002/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.