Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Маштакова Е.А., доверенность от 21.12.2011 N 260,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Егорьевский хлебокомбинат" (ИНН: 5011017573, ОГРН: 1035002350371) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2012 по делу N А41-19288/12, принятое судьей А.А. Бобриневым, по заявлению закрытого акционерного общества "Егорьевский хлебокомбинат" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об оспаривании постановления,

Закрытое акционерное общество "Егорьевский хлебокомбинат" (далее - также заявитель, общество, ЗАО "Егорьевский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - также заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4.2-0784пл-А/0078/1-2012 от 02.04.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2012 по делу N А41-19288/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 Ростехнадзором проведена проверка эксплуатации данных опасных производственных объектов, о чем составлен акт N 4.2-0784пл-А/0078-2012.

Актом проверки зафиксировано, что обществом указанные опасные производственные объекты эксплуатируются с нарушением требований промышленной безопасности.

02 апреля 2012 года в отношении ЗАО "Егорьевский хлебокомбинат" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что положение о производственном контроле не соответствует требованиям действующих нормативов, не выполнен план мероприятий по устранению выявленных отступлений от требований взрывобезопасности, отсутствует заземление на системе приема сырья автомуковозов, при въезде на территорию предприятия отсутствует схема движения автотранспорта, руководство и главные специалисты организации не аттестованы в установленном порядке по правилам безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов, порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах разработан на основании нормативной документации утратившей силу и не согласован с территориальным органом Ростехнадзора.

Протокол составлен при участии представителя общества и ему вручен.

09 апреля 2012 года Ростехнадзором в отношении заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4.2-0784пл-Пс/0078/12012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Согласно постановлению обществом нарушены требования статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ и Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ 14-586-03 (далее - ПБ 14-586-03).

Постановление вынесено при участии директора общества.

Заявитель не согласен с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как установлено судом, заявитель осуществляет эксплуатацию опасных промышленных объектов, которые зарегистрированы в Ростехнадзоре.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, в числе прочего, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 10.06.2003 N 85 утверждены Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, которым присвоен код 14-586-03 (далее - ПБ 14-586-03).

Пунктом 1.2 Правил установлено, что они применяются при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил они распространяются на все организации, имеющие в своем составе взрывопожароопасные производственные объекты, (далее - опасные производственные объекты), на которых, перемещаются, перерабатываются и хранятся растительное сырье (зерно, семена) и продукты его переработки (мука, отруби, солод, комбикорм, жмых, шрот, сахар, травяная и древесная мука и т.п.), способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, взрываться, самовозгораться или возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В ходе проведенной проверки Ростехнадзором установлено нарушение обществом пунктов 2.3, 2.4, 2.8, 3.1, 3.2, 5.7.5, 5.7.8, 6.1.10 ПБ 14-586-03.

ЗАО "Егорьевский хлебокомбинат" не оспаривает факт наличия нарушений требований ПБ 14-586-03, однако считает данные нарушения малозначительными.

Указанные выше положения ПБ 14-586-03 устанавливают нормативные требования промышленной безопасности к организациям и их должностным лицам, аттестации работников организаций по промышленной безопасности, общие требования по взрывобезопасности в части электростатической искробезопасности и устройству и содержанию территорий.

Наличие события правонарушения установлено Ростехнадзором в ходе проверочных мероприятий, надлежаще зафиксировано и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и обязано с особой внимательностью и заботливостью относиться к исполнению соответствующих публично-правовых обязанностей при эксплуатации данных объектов.

Заявитель имел возможность для исполнения установленных нормативов по обеспечению промышленной безопасности, однако не предпринял всех необходимых мер.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вина общества установлена.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий, на что указывает податель апелляционной жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. При этом факт устранения нарушения является смягчающим обстоятельством и не относится к критерию малозначительности.

Ряд нарушений, выявленных в ходе проведения проверки в отношении ЗАО "Егорьевский хлебокомбинат" и указанных в протоколе, свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за эксплуатацией взрывопожароопасного объекта, отсутствии надлежащего технического обслуживания и ремонта объекта и технических устройств на нем.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Нарушение ЗАО "Егорьевский хлебокомбинат" требований в области промышленной безопасности характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде и не может быть признано малозначительным.

Предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения Общества к административной ответственности достаточно выявления самого факта эксплуатации опасных объектов с нарушениями требований промышленной безопасности, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба государству и/или акционерам (иным лицам), т.е. ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Кроме того, обществу назначено минимально возможное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2012 по делу N А41-19288/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.