Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Воробьевой И.О., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Старова А.В., доверенность от 12.11.2012,

от заинтересованного лица: Перевезенков П.С., доверенность от 21.12.2011 N 261,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-26471/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРМА-СТРОЙ" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "ФОРМА-СТРОЙ" (далее - общество, заявитель, ООО "ФОРМА-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2012 N 4.3-1667вн-Пс/0152-2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 должностным лицом управления на основании распоряжения от 04.05.2012 N 1667-пр проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ООО "ФОРМА-СТРОЙ" ранее выданного предписания от 28.11.2011 N 4.3-3170пл-П/0298-2011 (л.д. 55 - 57).

В ходе проверки административным органом установлено невыполнение обществом в установленные сроки (04.05.2012) пункта 2 предписания от 28.11.2011 N 4.3-3170пл-П/0298-2011 (на сливных трубопроводах не установлены отсечные клапана, отрегулированные на 95% заполнения резервуаров при сливе нефтепродуктов в целях исключения разлива нефтепродуктов вследствие переполнения резервуаров), о чем составлен акт проверки от 12.05.2012 N 4.3-1667вн-А/0152-2012 (л.д. 21 - 22).

Обществу выдано предписание от 12.05.2012 N 4.3-1667вн-П/0152-2012 об устранении указанного нарушения в срок до 17.08.2012 (л.д. 24).

По факту выявленного нарушения должностным лицом управления в присутствии представителя общества составлен протокол от 12.05.2012 N 4.3-1667вн-Пр/0152-2012 об административном правонарушении, согласно которому ООО "ФОРМА-СТРОЙ" совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 27 - 29).

Копии акта проверки, предписания и протокола об административном правонарушении от 12.05.2012, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 24.05.2012 в 14.00, получены представителем заявителя на руки 12.05.2012, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

В назначенную дату должностным лицом управления рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.05.2012 N 4.3-1667вн-Пс/0152-2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 30 - 32).

Не согласившись с указанным постановлением управления от 24.05.2012 N 4.3-1667вн-Пс/0152-2012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях заявителя.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что материалами административного дела подтверждается факт наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом, по мнению заинтересованного лица, письмо заявителя от 27.03.2012 N 116 не является ходатайством о продлении срока исполнения предписания, поскольку не соответствует требованиям, установленным в пункте 47.3 Административного регламента по исполнению Ростехнадзором государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации, и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Представитель управления в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Пунктом 5.10 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, установлено, что в целях исключения разлива нефтепродуктов вследствие переполнения резервуара максимальный объем заполнения не должен превышать 95% его вместимости. Для этой цели на сливной трубопровод должен устанавливаться отсечной клапан, отрегулированный на 95% заполнения.

Из материалов дела усматривается, что общество привлечено за неисполнение в установленный срок (04.05.2012) пункта 2 предписания от 28.11.2011 N 4.3-3170пл-П/0298-2011 (на сливных трубопроводах не установлены отсечные клапана, отрегулированные на 95% заполнения резервуаров при сливе нефтепродуктов в целях исключения разлива нефтепродуктов вследствие переполнения резервуаров).

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе предписанием от 28.11.2011 N 4.3-3170пл-П/0298-2011 (л.д. 56), актом проверки от 12.05.2012 N 4.3-1667вн-А/0152-2012 (л.д. 21 - 22), предписанием от 12.05.2012 N 4.3-1667вн-П/0152-2012 об устранении указанного нарушения в срок до 17.08.2012 (л.д. 24), протоколом об административном правонарушении от 12.05.2012 N 4.3-1667вн-Пр/0152-2012 (л.д. 27 - 29).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2012 ООО "ФОРМА-СТРОЙ" представило в управление отчет от 27.03.2012 N 116 (л.д. 17) по исполнению предписания от 28.11.2011 N 4.3-3170пл-П/0298-2011. В названном отчете общество просило перенести срок выполнения пункта 2 предписания, так как разработка проекта на установку отсечных клапанов, проведение экспертизы данного проекта и выполнение монтажных работ предполагает не менее 90 рабочих дней и привлечение дополнительных материальных средств. Однако указанное ходатайство управлением рассмотрено не было.

Доводы управления о том, что ходатайство о продлении срока исполнения пункта 2 предписания от 28.11.2011 N 4.3-3170пл-П/0298-2011 содержалось в отчете от 27.03.2012 N 116, не было оформлено отдельным документом и адресовано на имя руководителя Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что невозможность устранения замечаний, указанных в пункте 2 предписания от 28.11.2011 N 4.3-3170пл-П/0298-2011, в определенный управлением срок установлена ООО "ФОРМА-СТРОЙ" только в ходе выполнения названного предписания, в связи с чем в отчете от 27.03.2012 N 116 (л.д. 17) и содержалось ходатайство заявителя о продлении срока исполнения пункта 2 предписания.

Для рассмотрения настоящего спора необходимо установить имелась ли у общества возможность исполнить пункт 2 названного предписания в срок, и были ли им предприняты все зависящие от него меры для исполнения пункта 2 предписания.

Как усматривается из материалов дела, для исполнения пункта 2 предписания от 28.11.2011 N 4.3-3170пл-П/0298-2011 необходимо было разработать проект на установку отсечных клапанов, провести экспертизу данного проекта и выполнить монтажные работы, что занимает большее количество времени, чем было указано в предписании, и об этом ООО "ФОРМА-СТРОЙ" заблаговременно сообщило управлению в отчете от 27.03.2012 N 116 (л.д. 17).

Для исполнения пункта 2 предписания от 28.11.2011 N 4.3-3170пл-П/0298-2011 обществом найдена организация, которая занимается установкой систем контроля и автоматики перелива на сливных трубопроводах, заключен договор N 06-12 на выполнение проектных работ с прохождением экспертизы промышленной безопасности, внесена необходимая предоплата для начала работ, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2012 N 795.

На вопрос апелляционного суда представитель общества пояснил, что в настоящее время замечания, указанные в пункте 2 предписания устранены. Факт устранения замечаний к моменту рассмотрения настоящего спора административным органом не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "ФОРМА-СТРОЙ" возможности исполнить пункта 2 предписания от 28.11.2011 N 4.3-3170пл-П/0298-2011 в установленный управлением срок, а также о том, что обществом были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для исполнения названного пункта предписания. Следовательно, вина в действиях ООО "ФОРМА-СТРОЙ" отсутствует.

Кроме того, документы с пояснениями, подтверждающие, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для исполнения пункта 2 предписания от 28.11.2011 N 4.3-3170пл-П/0298-2011, были представлены обществом в управление 24.05.2012 (л.д. 46 - 47), однако не были учтены управлением при рассмотрении административного дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ООО "ФОРМА-СТРОЙ" управлением не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-26471/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.