Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Братцевское" (ИНН: 4719022628, ОГРН: 1024702085154) - Богданов А.В. - представитель по доверенности б/н от 01 июня 2010 года, Чмырь О.В. - представитель по доверенности б/н от 17 января 2011 года,

от ответчика ЗАО "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ" (ИНН: 5044042279, ОГРН: 1045008851238) - Черба М.А. - представитель по доверенности б/н от 17 сентября 2010 года, Мирович Г.В. - представитель по доверенности б/н от 17 сентября 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Братцевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу N А41-25775/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Открытого акционерного общества "Братцевское" к Закрытому акционерному обществу "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ" о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

Открытое акционерное общество "Братцевское" (далее по тексту - ОАО "Братцевское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ" (далее по тексту - ЗАО "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ") о взыскании ущерба в размере 26 649 280 рублей, упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 10 986 000 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 72 000 рублей (л.д. 6 - 8 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Братцевское" отказано (л.д. 161 - 162 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Братцевское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 5 - 7 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО "Братцевское" - удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, начиная с 25 ноября 2004 года Закрытое акционерное общество "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ" арендовало у Открытого акционерного общества "Братцевское" здания птичника, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Пешки, Савельевская птицефабрика для использования в качестве складских помещений.

28 марта 2008 года между ОАО "Братцевское" (Арендодатель) и ЗАО "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ" (Арендатор) был заключен договор аренды N 87/08, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование здания птичников N 6, 7, 8, 10, 22, кормоцеха и складов, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Пешки, Савельевская птицефабрика для использования в качестве складских помещений, общей площадью 21 448,27 кв. м, сроком действия с 01 апреля 2008 года по 28 февраля 2009 года (л.д. 88 - 91 т. 1).

01 апреля 2008 года по акту приема-передачи ОАО "Братцевское" передало ЗАО "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ" вышеуказанные здания (л.д. 92 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50 АД N 052785 от 06 ноября 2002 года ОАО "Братцевское" является собственником птичника N 10, общей площадью 3 769 кв. м, инв. N 16614, лит. А 10, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Пешки, Савельевская птицефабрика (л.д. 126 т. 1).

08 апреля 2008 года в здании птичника N 10 произошел пожар, в результате которого здание было повреждено огнем и полностью разрушено, что подтверждается актом о пожаре (л.д. 53 - 54 т. 1);

Согласно справке о пожаре, выданной Отделом государственного пожарного надзора по Солнечногорскому району от 21 апреля 2008 года, причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в арендуемом ЗАО "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ" складе (л.д. 55 т. 1).

Письмом от 14 июля 2008 года N 25/01 ОАО "Братцевское" обратилось к ЗАО "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ" с требованием подписать соглашение о возмещении убытков, причиненных пожаром.

Однако письмом N 305 от 18 июля 2008 года ответчик отказал в возмещении убытков.

В соответствии с отчетом ЗАО "АФК Аудит" N 02.06.С-1.Д.-0/10 стоимость причиненного ущерба в виде сгоревшего птичника составляет 37 635 280 рублей, из них 26 649 280 рублей - ущерб, причиненный пожаром, 10 986 000 рублей - упущенная выгода.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 26 649 280 рублей, упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 10 986 000 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 72 000 рублей.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 15, 210, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 апреля 2008 года в здании птичника N 10, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Пешки, Савельевская птицефабрика, произошел пожар.

Согласно акту о пожаре от 08 апреля 2008 года полностью сгорело имущество на всей площади, перекрытия из железобетона обрушены на всей площади, стеновые панели обрушены частично по всему периметру (л.д. 53 - 54 т. 1).

Отделом государственного пожарного надзора по Солнечногорскому району 21 апреля 2008 года выдана справка о пожаре, в которой указано, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в арендуемом ЗАО "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ" складе (л.д. 55 т. 1).

По данному факту Солнечногорским отделом государственного пожарного надзора была проведена проверка обстоятельств возникновения пожара.

Постановлением следователя Солнечногорского ОГПН от 17 апреля 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 219 "нарушение требований пожарной безопасности" Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 151 - 152 т. 1).

Вместе с тем, в ходе проверки выявлены обстоятельства, которые подтверждают невыполнение истцом обязанности по осуществлению капитальных работ для содержания электрооборудования в надлежащем состоянии в объектах, которые сдавались им в аренду.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что работы по договору N 36/08 от 11 февраля 2008 года по проверке состояния электрооборудования и заземляющих устройств ООО "НТО Монтажэнергострой" не производились ввиду загруженности на работах по другим объектам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.1.1 договора аренды N 87/08 от 26 марта 2008 года предусмотрено, что Арендодатель обязан передать Арендатору указанные в разделе 1 пункта 1.1 договора здания в исправном, пригодном для использования состоянии.

В случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, произошедших не по вине Арендатора, оказывать ему необходимое содействие в устранении их последствий.

Если чрезвычайные события произошли по вине Арендатора, то обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на Арендаторе (пункт 3.1.6 договора).

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2008 года ОАО "Братцевское" заключило с ООО "НТО Монтажэнергострой" договор N 36/08 на выполнение работ по проверке состояния электроснабжения и заземляющих устройств (электроизмерительные работы) в производственных и служебных помещениях ОАО "Братцевское" (л.д. 95 - 97 т. 1).

Акт сдачи приемки работ по договору N 36/08 от 11 февраля 2008 года подписан между ОАО "Братцевское" и ООО "НТО Монтажэнергострой" только 03 сентября 2008 года, то есть после произошедшего 08 апреля 2008 года в здании птичника N 10 пожара (л.д. 99 т. 1).

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что на момент передачи 01 апреля 2008 года спорного нежилого помещения в аренду ЗАО "Солнечногорский завод "ЕВРОПЛАСТ" помещение находилось в технически исправном состоянии и пригодном к использованию с точки зрения исправности электрооборудования.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Не доказан истцом также размер ущерба, причиненного зданию.

В судебном заседании представители истцов пояснили, что в исковом заявлении ошибочно данная сумма указана в размере 26 649 280 рублей, следует читать - 11 253 800 рублей.

В подтверждение данной суммы - рыночной стоимости ущерба, причиненного зданию, истец ссылается на отчет, изготовленный ЗАО "АФК Аудит".

Из указанного отчета видно, что эксперты определили сумму 11 253 800 рублей как рыночную стоимость ущерба, причиненного пожаром нежилого здания птичника N 10, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Пешки, Савельевская птицефабрика, расчетным методом.

При этом эксперты исходили из физического износа здания 33%, площади объекта 3 769 кв. м.

Между тем, указанные данные проверить суду не представилось возможным, так как технический паспорт сгоревшего здания в деле отсутствует, не представлен он и в апелляционный суд.

Кроме того, из экспертного отчета не видно, что именно подразумевается под рыночной стоимостью ущерба: стоимость сгоревшего здания как такового с учетом износа (при условии, что здание полностью сгорело), либо стоимость восстановительного ремонта здания.

При этом на странице 10 отчета указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки подразумевается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции (л.д. 27 т. 2).

При таких обстоятельствах суд считает также не доказанным размер ущерба.

Поскольку совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков не доказана, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 26 649 280 рублей не имеется.

Истцом также предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании упущенной выгоды в размере 10 986 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлен отчет ЗАО "АФК Аудит" N 02.06.С-1.Д.-0/10 по определению размера упущенной выгоды причиненного в результате пожара, в соответствии с которым размер упущенной выгоды составил 10 986 000 рублей - упущенная выгода (л.д. 11 - 62 т. 2).

В отчете размер упущенной выгоды рассчитан за период с 08 апреля 2008 года по 02 июня 2010 года.

Между тем, договор аренды с ответчиком на здание птичника заключен сроком по 28 февраля 2009 года (л.д. 88 т. 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 10 986 000 рублей упущенной выгоды правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании убытков и упущенной выгоды истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по оценке убытков и упущенной выгоды в размере 37 707 280 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу N А41-25775/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.