Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Ремонтник", ИНН: 5043023587, ОГРН: 1035008756078) - Кузнецова В.С., представитель по доверенности N 30 от 10.05.2012,

от заинтересованного лица (отдел надзорной деятельности по Серпуховскому району Управления надзорной деятельности по Московской области главного управления МЧС России по Московской области) - Зуев А.М., представитель по доверенности от 09.02.2012 N 1174,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 по делу N А41-11847/12, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению ООО "Ремонтник" к отделу надзорной деятельности по Серпуховскому району Управления надзорной деятельности по Московской области главного управления МЧС России по Московской области об оспаривании предписания,

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания отдела надзорной деятельности Серпуховскому району Управления надзорной деятельности по Московской области главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - отдел надзорной деятельности по Серпуховскому УНД ГУ МЧС России по Московской области, административный орган) от 24.11.2011 N 477/1 в части п. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ремонтник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Ремонтник" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и подлинники материалов административного дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2011 государственным инспектором отдела надзорной деятельности по Серпуховскому УНД ГУ МЧС России по Московской области на основании распоряжения от 03.11.2011 N 477 была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Ремонтник", расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Революции, 6/41, с целью проверки информации от 24.10.2011 исх. N 1.1.21/1756 поступившей из Администрации г. Серпухова о неисправности систем противопожарной защиты в жилых домах повышенной опасности.

По результатам проверки составлен акт N 477, в котором отражены выявленные нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), в том числе, п. 1 - жилые дома повышенной этажности по адресу: г. Серпухов ул. Ворошилова, д. 163, 169, 171, 113, 117, 123, 109/6, 135, 146 оборудованы не в полном объеме системой автоматической пожарной сигнализации".

В целях устранения нарушений, выявленных в ходе проведенной 17.11.2011 проверки, инспектором по пожарному надзору вынесено предписание от 24.11.2011 N 477/1/.

Данным предписанием на общество возложена обязанность до 23.11.2012 устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе дооборудовать в полном объеме системой автоматической пожарной сигнализации жилые дома повышенной этажности по адресу: г. Серпухов ул. Ворошилова, д. 163, 169, 171, 113, 117, 123, 109/6, 135, 146 (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Ремонтник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у управляющей компании обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых многоквартирных домах, а также из соответствия изложенных в предписании требований нормативным актам в области пожарной безопасности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 34, 37 Закона о пожарной безопасности граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Полномочия государственного инспектора по пожарному надзору давать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности содержатся в статье 6 Закона о пожарной безопасности, пункте 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820.

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания названных норм следует, что законодательством Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых объектах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие обязанности у ООО "Ремонтник" по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении функции управляющей компании многоквартирных жилых домов по адресу: г. Серпухов ул. Ворошилова, д. 163, 169, 171, 113, 117, 123, 109/6, 135, 146.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при проведении проверки инспектором по пожарному надзору выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 и Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315.

Применение указанных требований пожарной безопасности соответствует положениям статей 1, 2, 20 Закона о пожарной безопасности, статье 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 3 ППБ 01-03.

Доводы общества о невозможности исполнения требований оспариваемого предписания со ссылкой на то, что перечисленные в нем работы относятся к модернизации (капитальному ремонту) дома, которые могут быть произведены лишь по решению собрания собственников жилья, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом характера деятельности управляющей компании, состоящей в управлении домом.

Доказательств принятия мер по извещению собственников жилого дома о необходимости проведения какого-либо вида работ в целях соблюдения требований пожарной безопасности, ООО "Ремонтник" ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Кроме того, принимая жилые дома как управляющая организация, при той степени добросовестности и осмотрительности которые нее требовались в связи с исполнением возложенных на нее обязанностей по управлению жилыми домами, обязана была поставить в известность собственников жилых помещений о состоянии общедомового имущества, соответствия его императивным требованиям действующего законодательства, в том числе и соблюдения пожарной безопасности, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу норм пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ООО "Ремонтник" о возложении на него бремени несения расходов по оборудованию домов системой автоматической пожарной сигнализации подлежит отклонению, поскольку оспариваемое предписание не устанавливает обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности за счет собственных средств общества.

Также подлежит отклонению как необоснованная ссылка апелляционной жалобы на тот факт, что момент подписания актов государственной комиссии установка системы автоматической пожарной сигнализации не являлась обязательным условием для приемки указанных домов в эксплуатацию, поскольку Правилами пожарной безопасности для жилых домов, гостиниц, общежитий, зданий административных учреждений и индивидуальных гаражей, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел СССР от 27.12.1985 ППБ-08-85 разработанными ГУПО МВД СССР и ВНИИПО взамен "Типовых правил пожарной безопасности для жилых домов, гостиниц, общежитий, зданий административных учреждений и индивидуальных гаражей", 1978 г. п. 3.5.2 были определены требования к автоматическим средствам противопожарной защиты, в том числе для зданий домов повышенной этажности, а именно: системы противодымной защиты и противопожарного водоснабжения жилых домов повышенной этажности, зданий административных учреждений, гостиниц, общежитий должны включаться в работу от автоматических пожарных извещателей, устанавливаемых в помещениях и на путях эвакуации и постоянно находиться в работоспособном состоянии.

Таким образом, отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации (автоматических пожарных извещателей), а, равно как и ее техническая неисправность, в зданиях повышенной этажности, являлось основанием для отказа со стороны органов государственного пожарного надзора в приемке домов в эксплуатацию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу N А41-11847/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.