Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фоминых С.Н., доверенность б/н от 14.08.2009,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландыш" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2009 по делу N А41-29300/09, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ландыш" о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2009 N 50 Отдела государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району Главного управления МЧС России по Московской области, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

Общество с ограниченной ответственностью "Ландыш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району Главного управления МЧС России по Московской области, (далее - управление), с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2009 N 50 Отдела государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району Главного управления МЧС России по Московской области, вынесенного в порядке привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2009 года по делу N А41-29300/09 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление - признано незаконным и отменено, в удовлетворении требований в части возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не были представлены платежные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, в том числе документы из банка, подтверждающие снятие обществом денежных средств со счета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2009 года и взыскать с управления судебные издержки по делу в размере 10 000 рублей.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что заявитель фактически выплатил представителю 8700 рублей по расходному кассовому ордеру и в качестве налогового агента удержало НДФЛ в сумме 1 300 рублей от причитающегося гонорара в размере 10 000 руб.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало, что представленными обществом документами подтверждены расходы на оплату услуг представителя лишь в сумме 8700 руб., взыскание расходов в заявленной обществом сумме не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области не соответствует имеющимся в деле доказательствам, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных издержек и взыскать с административного органа 10000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, общество (Заказчик) и Фоминых С.Н. (Исполнитель) заключили Договор на оказание юридических услуг от 12 августа 2009 года (далее - Договор, л.д. 27), согласно п. 1 которого Исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке иска и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску к Отделу государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району Главного управления МЧС России по Московской области о признании недействительным Постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2009 N 50. Пунктом 2 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется также в случае необходимости предоставить другие юридические услуги, связанные с исполнением работ по пункту 1 настоящего Договора.

Актом приемки работ по договору от 21 сентября 2009 года (далее - Акт, л.д. 30) подтверждается исполнение Фоминых С.Н. обязательств по делу N А41-29300/09 в части составления искового заявления по делу N А41-29300/09. Согласно настоящему акту в соответствии с пунктом 3 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость работ по договору от 12.08.09. по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд считает, что неверное указание в Договоре даты постановления по делу об административном правонарушении - "12.20.2009", является технической ошибкой, поскольку в Акте имеется ссылка на номер настоящего дела (N А41-29300/09) и судом установлено, что Фоминых С.Н. представлял интересы общества по делу в суде первой инстанции на основании доверенности от 14.08.09.

В пункте 3 Договора от 12.08.09. его стороны установили, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в сумме 10 000 рублей, без учета НДС и других обязательных платежей.

Таким образом, сумма НДФЛ и других обязательных платежей по Договору не подлежала включению в стоимость юридических услуг (10 000 рублей).

Кроме того, справка общества от 25.09.09. о том, что ООО "Ландыш" по Договору от 12.08.09. перечислило в бюджет сумму НДФЛ в размере 1300 руб., не может служить достаточным доказательством уплаты обществом по договору об оказании юридических услуг 10 000 руб. (с учетом НДФЛ в сумме 1300 руб.) в отсутствие первичных документов в подтверждение данного обстоятельства.

В соответствии с ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод суда первой инстанции о том, что в дело не представлены платежные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно расходному кассовому ордеру N 254 от 22.09.2009 г. (л.д. 28), за оказание юридических услуг Фоминых С.Н. на основании договора б/н от 12.08.09. Обществом уплачено лишь сумма 8 700 рублей.

Данный ордер подписан директором общества Дорохиным А.И. и главным бухгалтером и кассиром организации Строгановой Л.А., отвечает требованиям, предъявляемым к документам, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, в том числе, изложенным в Постановление Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Отсутствие реквизитов паспортных данных получателя денежных средств в расходном кассовом ордере не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности данных расходов общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание Фоминых С.Н. обществу юридической помощи в виде осуществления представительства в суде по делу об оспаривании Постановления от 12.02.2009 N 50 и оплата оказанных услуг в размере 8 700 рублей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05 декабря 2007 года, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом отклоняются возражения заинтересованного лица о несоразмерности и неразумности размера расходов на оплату услуг представителя как необоснованные и документально неподтвержденные.

Суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходит из того, что исполнителю по Договору на оказание юридических услуг фактически оплачены 8 700 рублей, рассмотрению подлежало административное дело, требующее затраты времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая, что исполнителем было подготовлено исковое заявление по настоящему делу и принято участие в заседании суда первой инстанции, считает возможным взыскать с заинтересованного лица в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 рублей фактически понесенных затрат.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя, опровергается материалами дела, установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2009 года по делу N А41-29300/09 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Ландыш" о взыскании с заинтересованного лица расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Отдела государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району Главного управления МЧС России по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ландыш" 8 700 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.