Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Демидова Е.С., доверенность от 04.06.2012,

от заинтересованного лица: Макунин А.А., доверенность от 09.02.2012 N 1190,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г. Долгопрудный УНД ГУ МЧС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012 по делу N А41-28084/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению ООО "РОСТЭК-ПРЕМЬЕР" к отделу надзорной деятельности г. Долгопрудный УНД ГУ МЧС России по Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ПРЕМЬЕР" (далее - ООО "РОСТЭК-ПРЕМЬЕР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 111 отдела надзорной деятельности г. Долгопрудный УНД ГУ МЧС России по Московской области (далее - ОНД г. Долгопрудный, административный орган) по делу об административном правонарушения от 28.05.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 г. заместитель Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, из которого следует, что 26.04.2012 г. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях СВХ ООО "РОСТЭК-ПРЕМЬЕР", расположенных по адресу: г. Лобня, ул. Гагарина, д. 9, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в следующем:

- внутри склада N 22 встроена конторка из горючих и трудногорючих материалов (нарушен п. 40 ППБ-01-03);

- в помещениях СВХ пожарные шкафы не соответствуют требованиям НПБ-151-2000* (п. 40 ППБ-01-03);

- в помещениях не изготовлены пожарные шкафы из листовой стали любой марки толщиной 1,0...1,5 мм (п. 40 ППБ-01-03);

- шкафы не оборудованы для размещения пожарного рукава повторной рукавной кассетой (нарушен п. 40 ППБ-01-03);

- не выполнена прозрачная вставка на дверках шкафа пожаротушения (далее -ШП), позволяющую проводить визуальную проверку наличия комплектующих изделий, (или нанести информацию о составе комплектующих изделий на дверки ШП) (нарушен п. 40 ППБ-01-03);

- не выполнены конструктивные элементы для опломбирования и запирания дверок ШП, позволяющие безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение не более 15 с. (нарушен п. 40 ППБ-01-03);

- не обеспечено свободное открывание дверок ШП на угол не менее 160 градусов, так что бы они позволяли быстро и беспрепятственно разворачивать рукавную линию и доставать огнетушители (нарушен п. 40 ППБ-01-03);

- не выполнена в конструкции ШП естественная вентиляция;

- не окрашены детали ШП так, чтобы лакокрасочные защитные покрытия были не ниже 4 класса по ГОСТ 9.032, группы условий эксплуатации 4 по ГОСТ 9.104 (нарушен п. 40 ППБ-01-03);

- не нанесены на внешних сторонах стенок ШП красным сигнальным цветом по ГОСТ 12.4.026 буквенный индекс, включающий в себя аббревиатуру "ПК" и (или) условное обозначение ПК и переносных огнетушителей по НПБ 160, порядковый номер ШП и номер телефона ПЧ-82 (01; 577-14-48; 579-11-50) в соответствии с ГОСТ 12.4.009 (нарушен п. 40 ППБ-01-03);

Поскольку Постановлением Губернатором Московской области от 30.03.2012 N 34-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности" с 01.04.2012 г. на территории Московской области введен особый противопожарный режим, ООО "РОСТЭК-ПРЕМЬЕР" вменено совершение правонарушения в условиях особого противопожарного режима.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии законного представителя ООО "РОСТЭК-ПРЕМЬЕР" - генерального директора Ефимова А.Ф.

22 мая 2012 года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору, заместителем начальником отдела НД по Подольскому району вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 28.05.2012 в 10 час. 00 мин.

Генеральному директору ООО "РОСТЭК-ПРЕМЬЕР" 22.05.2012 вручена копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор по пожарному надзору - начальник отдела надзорной деятельности г. Долгопрудный УНД ГУ МЧС России 28.05.2012 вынес постановление N 111 от 28.12.2011 по делу об административном правонарушении, которым привлек ООО "РОСТЭК-ПРЕМЬЕР" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "РОСТЭК-ПРЕМЬЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено доказательств совершения обществом правонарушения и виновности в совершении указанного правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган указывает, на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что какая-либо проверка помещений склада СВХ 26.04.2012 не проводилась, склад N 22 общество не арендует, что следует из схемы арендуемых помещений - приложения к договору аренды.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за те же действия, совершенные в условиях противопожарного режима.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в совершении указанного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2012 надзорная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях общества проводилась Северной транспортной прокуратурой совместно с главным специалистом НД г. Лобня УНД ГУ МЧС России по Московской области 26.04.2012.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении (а в данном случае постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) на месте выявления административного правонарушения, применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст. 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений территорий, находящихся там вещей и документов.

Как следует из постановления о возбуждении административного дела для установления (фиксации) правонарушения, вменяемого ООО "РОСТЭК-ПРЕМЬЕР", проверяющие произвели осмотр принадлежащих обществу помещений территорий, находящихся там вещей и документов 26.04.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

Между тем, протокол осмотра помещений СВХ ООО "РОСТЭК-ПРЕМЬЕР" от 26.04.2012, составленный в соответствии с указанными нормами, административным органом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлен.

Более того, в представленных административным органом материалах административного дела отсутствует какой-либо документ, зафиксировавший 26.04.2012 указанные в постановлении прокурора и в оспариваемом постановлении правонарушения.

Имеющийся в материалах дела акт проверки от 16.04.2012 не относится ни к постановлению о возбуждении административного дела, ни к постановлению об административном правонарушении.

Кроме того, названный акт также составлен в отсутствие уполномоченного представителя общества и понятых, в связи с чем обоснованного не принят судом первой инстанции в качестве доказательства совершения вменяемого обществу административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на фото-таблицу нарушений обязательных требований правил пожарной безопасности, представленную вместе с апелляционной жалобой, которая не являлась предметом рассмотрения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не находилась в материалах административного дела.

Возможность применения фото-таблиц предусмотрена ст. 27.8 КоАП РФ как дополнительный способ фиксации доказательств, применяемый при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Однако в материалах административного дела также не имеется ссылки на то, что при проведении осмотра помещений СВХ осуществлялась фотосъемка.

В связи с тем, что протокол осмотра при проведении данной проверки не составлялся, что не оспаривается административным органом, отсутствует документ, приложением к которому являлась бы фото-таблица.

Таким образом, представленный в качестве доказательств по делу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснение лица, акт проверки, фото-таблица не могут быть признаны допустимыми доказательствами и не подтверждают факт совершения административного правонарушения.

Кроме того, в отсутствие ссылок в материалах административного дела на осуществление фотосъемки, апелляционный суд считает представленные фотографии неотносимым доказательством, поскольку не представляется возможным достоверно установить отображенные на них объекты.

Как следует из материалов дела, общество на основании договоров аренды от 22.03.2011 N 02/2011-ДА владеет помещениями N 99 - 21, 31, 32, 57 - 59, 24 - 27, расположенные на 1 этаже в здании главного корпуса литер А, А1, а также здание склада литера Г1, Г2, помещение N 1 склада литера Г3 по адресу: г. Лобня, ул. Гагарина, д. 9. Согласно планам арендуемых помещений - приложениям к договорам аренды, склад N 22 в качестве арендуемых обществом не значится.

Представитель административного органа в ходе разбирательства не смог пояснить апелляционному суду о том, каким образом из представленных договоров аренды с приложенными планами помещений и материалов административного дела возможно установить - в каком помещении обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые вменяются обществу.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, признав постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности г. Долгопрудный УНД ГУ МЧС России N 111 от 28.05.2012 незаконным, и отменил его.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции неверно изложены обстоятельства дела, а именно: неправильно указаны даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данные неточности подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ как опечатки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы органа пожарного надзора и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012 по делу N А41-28084/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.