Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей Г., М.,

при ведении протокола судебного заседания: И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Г.Д., по доверенности б/н от 21.01.2009 г.,

от административного органа: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району УГПН Главного управления МЧС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 года по делу N А41-254/09, принятое судьей С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диан-Тур" к Отделу государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району УГПН Главного управления МЧС России по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

общество с ограниченной ответственностью "Диан-Тур" (далее - заявитель, общество, ООО "Диан-Тур") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Отделу государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району УГПН Главного управления МЧС России по Московской области (далее - административный орган, отдел пожарного надзора) о признании незаконным и отмене Постановления N 400 от 08 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 3), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 года по делу N А41-254/09 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отделом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности общества во вмененном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы отдел пожарного надзора указал, что спорный торговый павильон расположен на 1 этаже торгового комплекса и функциональное назначение торгового павильона соответствует функциональному назначению всего торгового комплекса; торговый павильон не выделен от общего торгового зала торгового центра противопожарными стенами; для торгового центра в целом не разрабатывалась специальная очередность оповещения, и соответственно, отсутствуют отдельные зоны самостоятельного оповещения; в соответствии с п. 6.1 СНиП 2.04.01-85 торговый центр должен быть обеспечен системой внутреннего противопожарного водопровода для целей пожаротушения внутренних помещений.

Общество в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что только организация-проектировщик может определить противопожарными стенами какого типа отделен офис ООО "Диан-Тур"; самостоятельными зонами оповещения могут являться только помещения площадью более 200 кв. м; СНиП 41-03-2003 не может служить основанием для применения санкций в связи с тем, что данный СНиП не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ; общество не имеет в арендованном офисе сетей противопожарного водопровода, поэтому никакой проверки в связи с фактом его отсутствия не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

28 ноября 2008 года была проведена проверка ООО "Диан-Тур" на предмет выполнения обязательных требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 35, составлен Акт проверки.

Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 296 от 28 ноября 2008 года (т. 2 л.д. 80 - 83) установлено, что помещение офиса не оборудовано системой пожаротушения, системой оповещения и управления людьми в случае пожара, системой дымоудаления, противопожарный водопровод не проверен на водоотдачу, план эвакуации не соответствует ГОСТ, в помещении офиса знаки пожарной безопасности не соответствуют НПБ 160-97, помещение офиса не оборудовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

03 декабря 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении N 400 (т. 2 л.д. 73), согласно которому обществом нарушены требования норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: п. 3 НПБ 110-03 - Помещение офиса не оборудовано системой пожаротушения, п. 3 НПБ 104-03 - Помещение офиса не оборудовано системой оповещения и управления людьми в случае пожара, п. 3 СНиП 41-01-2003 - Помещение офиса не оборудовано системой дымоудаления, противопожарный водопровод не проверен на водоотдачу.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 400 от 08 декабря 2008 года (т. 2 л.д. 74), заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как явствует из материалов дела, обществу вменяется нарушение следующих норм и правил по пожарной безопасности: п. 3 НПБ 110-03, п. 3 НПБ 104-03, п. 3 СНиП 41-01-2003, п. 89 ППБ 01-03.

В силу п. 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России N 315 от 18 июня 2003 года (далее - НПБ 110-03) тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

НПБ 110-03 утверждены Перечни зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, которые представлены в обязательных приложениях (Таблицы).

01 августа 2008 года между ОАО "Симфония" и ООО "Диан-Тур" заключен Договор субаренды (т. 1 л.д. 7 - 10), согласно п. 2.1 которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор получает в срочное возмездное владение и исключительное пользование на правах аренды Помещение.

Под помещением в данном договоре понимается часть здания (расположено по адресу: Россия, 142500, г. Павловский Посад Московской области, ул. Большая Покровская, д. 35), площадью 15 кв. м на 1 этаже, представляющая собой торговый павильон.

Административный орган в своей апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 3) указывает, что торговый павильон ООО "Диан-Тур" расположен в здании торгового комплекса на 1-м этаже.

Таким образом, объектом проверки соблюдения правил пожарной безопасности являлось помещение, площадью 15 кв. м, расположенное в здании торгового комплекса и используемое в качестве офиса туристического агентства (т. 1 л.д. 3).

Поскольку объектом проверки являлось помещение, арендуемой ООО "Диан-Тур", то административному органу необходимо было проверять соблюдение обществом требований пожарной безопасности, предъявляемых именно к помещениям.

В Таблице N 3 "Помещения" содержится лишь один пункт, которые регламентирует размещение автоматических установок пожаротушения (далее - АУПТ) и автоматических пожарных сигнализаций (далее - АУПС) в помещениях предприятий торговли.

Пунктом 36 Таблицы N 3 предусмотрено, что в помещениях предприятий торговли, встроенных в здания другого назначения, требуется установка АУПТ и АУПС.

Как видно из апелляционной жалобы административного органа, помещение, принадлежащее на праве аренды ООО "Диан-Тур", находилось в торговом комплексе, назначение которого было аналогично самому помещению торговля.

Согласно п. 10 Таблицы N 1 "Здания" установка АУПТ и АУПС является обязательной в зданиях предприятий торговли.

Таким образом, наличие автоматических установок пожаротушения или автоматических пожарных сигнализаций требуется лишь в отношении всего торгового комплекса, а не отдельного его помещения - торгового павильона.

Из Протокола об административном правонарушении следует, что обществом допущено нарушение п. 3 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС N 323 от 20 июня 2003 года (далее - НПБ 104-03).

Апелляционный суд считает, что НПБ 104-03 не могут предъявляться к торговому павильону ООО "Диан-Тур" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях).

Настоящие нормы устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Таким образом, НПБ 104-03 регламентируют требования пожарной безопасности в отношении таких объектов как сооружение и здание.

Более того, в Таблице N 2 по типам СОУЭ содержится перечень зданий, оборудование которых системой оповещения и управления людьми в случае пожара является обязательным, а не помещений.

Вменение обществу нарушения п. 2 Строительных норм и правил Российской Федерации "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя N 115 от 26 июня 2003 года (далее - СНиП 41-01-2003), а именно: необорудование помещения офиса системой дымоудаления, является недопустимым.

В соответствии с п. 8 Указа Президента РФ "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" N 763 от 23 мая 1996 года нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

По смыслу п. 8 обязательную юридическую силу приобретают те акты федеральных органов исполнительной власти, которые зарегистрированы в Минюсте РФ и официально опубликованы.

Поскольку в регистрации Постановления Госстроя N 115 от 26.06.2003 г. Министерством юстиции Российской Федерации отказано (Письмо Минюста РФ N 07/295 8-ЮД от 18.03.2004 г.), СНиП 41-01-2003 не имеют общеобязательной юридической силы и не могут служить основанием для возложения на лицо дополнительных обязанностей, ограничения его прав и законных интересов.

Согласно Протоколу об административном правонарушении и Постановлению об административном правонарушении заявителем нарушен п. 89 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18 июня 2003 года (далее - ППБ 01-03), а именно: противопожарный водопровод не проверен на водоотдачу.

Пунктом 89 ППБ 01-03 предусмотрено, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пунктом 89 ППБ 01-03 предусмотрено проведение обязательной проверки сети противопожарного водопровода весной и осенью, однако не указано кем данная проверка должна осуществляться, на кого распространяется действие данного положения.

Более того, отдел пожарного надзора в апелляционной жалобе говорит, что в соответствии с СНиП 2.04.01-85 п. 6.1 торговый центр должен быть обеспечен системой внутреннего противопожарного водопровода для целей пожаротушения внутренних помещений (т. 3 л.д. 4).

Таким образом, противопожарным водопроводом необходимо оборудовать все здание торгового центра, следовательно, и проверка его исправности ложится на владельца здания, а не на арендаторов располагаемых в нем торговых павильонов.

ООО "Диан-Тур" в жалобе (т. 1 л.д. 3) и Отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что нарушение п. 89 ППБ 01-03 не могло быть допущено заявителем, так как в арендованном офисе сетей противопожарного водопровода не имеется. Доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, апеллянтом не представлено и судом не добыто.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 года по делу N А41-254/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.