Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Б.В.П., Ю., при ведении протокола судебного заседания К.А.Г., при участии в заседании: от истца - О., доверенность от 15.05.06, К.Л.В., юрисконсульт по договору, доверенность от 30.03.05, Н., заместитель директора, доверенность от 09.02.06 N 89, от ответчика - В., юрисконсульт, доверенность от 17.05.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Болшево Текс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2006 года по делу N А41-К1-15382/05, принятое судьей Б.С.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэй-Спорт" к закрытому акционерному обществу "Болшево Текс" о взыскании 2917646,47 руб. убытков,

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рэй-Спорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Болшево Текс" о взыскании 2312790,47 руб. убытков и 604858,07 руб. упущенной выгоды.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате возникшего в помещении ЗАО "Болшево Текс" пожара, товар истца был уничтожен.

Решением от 04 апреля 2006 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, а также обоснованности размера ущерба и упущенной выгоды.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Болшево Текс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом правил пожарной безопасности и нарушение условий договора аренды; недоказанность размера убытков, а также на то, что судом неправомерно приняты во внимание выводы, сделанные в заключении экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которое еще не закончено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал изложенные в ней доводы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что во исполнение условий договора аренды N 146 от 01.06.04 ЗАО "Болшево Текс" (арендодатель) передало ООО "Рэй-Спорт" (арендатор) на срок до 1 мая 2005 года для производственных целей помещения общей площадью 936,4 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, м/р Первомайский, ул. Советская, д. 27, помещение в здании инв. N 4474 лит. Л (т. 1 л.д. 8 - 12).

Ранее между сторонами был заключен 16.11.03 договор аренды N 93, в соответствии с которым истец принял в аренду для производственных целей помещения общей площадью 802,9 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, м/р Первомайский, ул. Советская, д. 27, помещение в здании инв. N 4474 лит. Л.

1 сентября 2004 года в помещениях арендуемых истцом у ответчика произошел пожар, по факту которого Прокуратурой г. Королева было возбуждено уголовное дело N 7341.

Истец ссылается на то, что в результате возникшего пожара ему, как производителю продукции и продавцу, реализующему продукцию через свой магазин, был причинен материальный ущерб на сумму 2312790,47 руб., а также упущенная выгода в размере 604858,07 руб., рассчитанная истцом из разницы готовой продукции в отпускных ценах без НДС и себестоимости продукции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что работы по демонтажу вентиляционных коробов в здании, принадлежащем ответчику и арендуемом истцом, проводились ООО "СтройАльянс" по договору подряда N 11 от 24.05.04, заключенному ЗАО "Болшево Текс".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 1025 от 15.01.05, составленного по результатам проведенной в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизе, очаг пожара находился в цехе набивки спортивного инвентаря. Причина пожара - воспламенение производственного сырья (поролона, резиновой крошки, опилок и др.) от малокалорийного источника зажигания (раскаленных частиц металла в процессе газорезки, при демонтаже вентиляционных коробов. При проведении огневых работ в ЗАО "Болшево Текс" были нарушены пункты 16.3.8 и 16.3.9 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-93 - т. 1 л.д. 14 - 17).

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, по смыслу пункта 2 этой нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Таким образом, в силу указанных норм ЗАО "Болшево Текс" обязано доказать, что пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, произошел не по его вине.

Доказательств принятия ответчиком должных мер, необходимых согласно требованиям Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-93, а также предупреждения истца о проведении огневых работ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции на основании полного и всестороннего изучения доказательств и исследования обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

В связи с этим отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом условий договора аренды и Правил пожарной безопасности, поскольку отсутствие вины в данном случае должен доказывать ответчик.

Помещение использовалось истцом по назначению в соответствии с условиями договора аренды - для размещения производства продукции. В нем находились цех набивки спортивного инвентаря, склад готовой продукции, склад сырья, склад полуфабрикатов, помещение раздевалки. 24 мая 2004 года истцом было получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.14.02.000.М.003346.05.04 о соответствии производства - цеха по изготовлению спортивного инвентаря по адресу Московская область, г. Королев, ТСП Первомайский, ул. Советская, д. 27 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного Прокуратурой города Королева отклоняется, данное доказательство соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ, объектом исследования было поврежденное пожаром 1 сентября 2004 года здание ЗАО "Болшево Текс", оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется, выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Размер причиненного истцу ущерба в размере 2312790,47 руб. и упущенной выгоды в сумме 604858,07 руб. подтвержден в совокупности материалами дела, инвентаризационными ведомостями, составленными комиссией, назначенной приказом по предприятию истца о проведении инвентаризации N 127 от 02.09.04 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, со ссылками на конкретные накладные на товар, расшифрованным расчетом истца, представленным также в апелляционный суд на обозрение. В связи с чем отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном расчете убытков.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что согласен с размером упущенной выгоды.

При этом не может быть принят довод ответчика о том, что от сгоревшего материала истца должен был остаться какой-либо остаток, поскольку хранившийся материал был горючим, что подтвердил представитель ответчика.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 257, 258, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2006 года по делу N А41-К1-15382/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.